Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачевка 06 августа 2008 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
с участием представителя истца ОАО «Дружба»-Некрасова С.Ф.,
ответчика Квашина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дружба» к Квашину В.И. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Дружба» обратилось в Грачевский районный суд с иском к Квашину В.И. о возврате неосновательного обогащения в виде двух зерноуборочных комбайнов «Дон-1500», либо об истребовании неосновательного обогащения в размере Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей.
Определением Грачевского районного суда от 13.07.2010 года по иску ОАО «Дружба» к Квашину В.И. о взыскании неосновательного обогащения были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Литвинов Н.Г. и Плохотько Б.А.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Дружба»-Некрасов С.Ф. исковые требования уточнил, поддержал, ссылаясь на то, что 12 октября 2005 года Квашин В.И., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предоставил фиктивные документы в инспекцию Гостехнадзора по Грачевскому району Ставропольского края, присвоил полученные во временное пользование, принадлежавшие ОАО «Дружба» зерноуборочные комбайны «Дон-1500» в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью Номер обезличен Номер обезличен По предоставленным фиктивным документам оба комбайна были оформлены на имя Квашина В.И. и в дальнейшем проданы Литвинову Н.Г. и Плохотько Б.А. Данные факты установлены в ходе расследования уголовного дела № 53143 и постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.11.2009 года. Своими действиями Квашин В.И. причинил материальный ущерб ОАО «Дружба», поскольку вышеуказанные комбайны в соответствии с договором о залоге № Номер обезличен от 27.11.2003 года предоставлены в качестве залога ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал». Стоимость комбайнов в соответствии с договором о залоге и описи застрахованного имущества составляет Номер обезличен (Номер обезличен) рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2006г. по делу № А 63-269/03- С5 ОАО «Дружба» с. Сергиевское, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО13 Определением АС СК от 14 января 2010 года по делу № А63-269/03-С5 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Дружба» продлен до 04.06.2010 года.
Просит суд взыскать с Квашина В.И. в пользу ОАО «Дружба» стоимость неосновательного обогащения в размере Номер обезличен ( Номер обезличен ) рублей.
В судебном заседании ответчик Квашин В.И. исковые требования ОАО «Дружба» не признал полностью и пояснил, что действительно 29.11.2009 года старшим следователем СО при ОВД Грачевского района Двалишвили Г.Г. в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК ГФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 159 УК РФ. Данное постановление он не обжаловал, поскольку был с ним согласен. Кроме того, он также пояснил, что зерноуборочные комбайны «Дон-1500» он не похищал, а с разрешения руководства ОАО «Дружба» присвоил их в свою собственность. При этом он пояснил, что поскольку эти комбайны были в технически неисправном состоянии, он самостоятельно собрал их из запасных частей, узлов и агрегатов, которые приобрел у ранее незнакомых ему лиц, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство. У незнакомых ему лиц, он купил два двигателя и другие комплектующие запасные части, а также этими незнакомыми лицами ему были предоставлены соответствующие документы на эти запасные части ( накладные, кассовые чеки ООО Номер обезличен После этого, он представил эти документы в инспекцию «Гостехнадзора» по Грачевскому району Ставропольского края, а затем после того как инспектор ФИО14 произвел осмотр этих зерноуборочных комбайнов, поставил их на учет и зарегистрировал на его имя в установленном порядке. Указанные зерноуборочные комбайны он использовал несколько сезонов. Кроме того, он пояснил, что ему было известно, что эти два комбайна «Дон-1500» состояли на балансе в ОАО «Дружба», но поскольку указанное предприятие было должно ему Номер обезличен тонн пшеницы, и ОАО «Дружба» с ним не рассчиталось, то эти комбайны он присвоил себе в собственность в счет этого долга. Впоследствии, эти комбайны он продал своему знакомому ФИО6 Ему также известно, что ФИО6 впоследствии продал эти комбайны жителям Арзгирского района Литвинову Н.Г. и Плохотько Б.А. Кроме того, он также пояснил, что в ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что документы на узлы, агрегаты и запасные части к зерноуборочным комбайнам ( накладные, кассовые чеки ООО «Весна»), по которые он впоследствии и предоставил в «Гостехнадзор» инспектору ФИО7, являются подложными.
Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в размере Номер обезличен рублей отказать, поскольку считает, что стоимость комбайнов завышена и составляет не более чем Номер обезличен рублей за один комбайн. Также считает, что переоформив на свое имя и продав ФИО6 зерноуборочные комбайны «Дон-1500» 1992 года выпуска и 1989 года выпуска, он предположил, что таким образом ОАО «Дружба» расплатилось с ним за долги перед ним.
В судебное заседание представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Литвинов Н.Г. не явился, однако надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плохотько Б.А. не явился, однако надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Квашина В.И., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии справки от 27.08.2009 года за № 01-17, выданной конкурсным управляющим ОАО «Дружба» ФИО15 следует, что стоимость 2-х зерноуборочных комбайнов «Дон-1500» составляет Номер обезличен рублей. (л.д.103 )
Согласно копии справки от 27.08.2009 года за № 01-08/354 выданной ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», следует, что стоимость 2-х зерноуборочных комбайнов «Дон-1500» составляет Номер обезличен (л.д. 104)
Согласно экспертного заключения ООО « Агентство независимой оценки» от 05.08.2010 года, следует, что рыночная стоимость зерноуборочного комбайна «Дон-1500», 1992 года выпуска, регистрационный знак 26 СТ 5188, по состоянию на 03.08.2010 года составляет Номер обезличен рублей.
(л.д. 118-128)
Согласно экспертного заключения ООО « Агентство независимой оценки» от 05.08.2010 года, следует, что рыночная стоимость зерноуборочного комбайна «Дон-1500», 1989 года выпуска, регистрационный знак 26 УА 5109, по состоянию на 03.08.2010 года составляет Номер обезличен рублей.
(л.д.129-139)
Из копии справки ОАО «Дружба» от 29.05.2009 года следует, что комбайны «Дон-1500» в количестве 2 штук принадлежат ОАО «Дружба» на основании актов приемки-передачи основных средств.
(л.д. 39)
Согласно копии инвентаризационной описи основных средств 1-го участка ОАО «Дружба» следует, что оба комбайна «Дон-1500», 1992 года выпуска и 1989 года выпуска, включены в данную ведомость.
(л.д. 40-44)
Согласно копии инвентарной книги учета основных средств ОАО «Дружба» за 2006 год, следует, что оба комбайна «Дон-1500», 1992 года выпуска и 1989 года выпуска, учтены и включены в данную книгу.
(л.д. 45-47)
Согласно копии договора купли-продажи от 09.04.2009 года следует, что ФИО6 продал, а Плохотько Б.А. купил копию зерноуборочного комбайна «Дон-1500», 1989 года выпуска, за Номер обезличен рублей.
(л.д. 48-49)
Согласно копии договора купли-продажи от 09.04.2009 года следует, что ФИО6 продал, а Литвинов Н.Г. купил копию зерноуборочного комбайна «Дон-1500», 1992 года выпуска, за Номер обезличен рублей. (л.д. 50-51)
Согласно копии постановления от 30.05.2009 года следует, что зерноуборочный комбайн «Дон-1500», 1992 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, зерноуборочный комбайн «Дон-1500», 1989 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(л.д. 59-60)
Согласно копии заключения эксперта № 843 от 19.10.2009 года следует, что в документах, представленных на экспертизу( накладная № 132, счет-фактура № 132, накладная № 133, счет-фактура № 133)рукописный текст, подписи выполнены не ФИО16 и не Квашиным В.И., а другим лицом.
(л.д. 108-112)
Согласно копии заключения эксперта № 1076/2-1 от 03.08.2009 года следует, что на представленных для исследования комбайнах марки «Дон-1500», маркировочные обозначения на ведущих мостах выполнены не по технологии предприятия изготовителя. Площадки ведущих мостов указанных комбайнов имеют следы значительной величины срезания в результате уничтожения заводского номера слоя металла предметом твердой шероховатой поверхности., установить первоначальные номера ведущих мостов комбайнов не представляется возможным. Заводские номера на двигателях удалены в результате срезания слоя металла с маркировкой и установить их номера не представляется возможным.
(л.д. 91-102)
Из копии протокола допроса ФИО7 следует, что он являлся государственным инспектором инспекции «Гостехнадзова» Ставропольского края по Грачевскому району. В октябре 2005 года к нему обратился Квашин В.И. и пояснил, что из запасных частей собрал два комбайна «Дон-1500», при этом предоставил документы: счет-фактуры, накладные, кассовые ордера, из содержания которых следовало, что Квашин В.И. покупал узлы и агрегаты на указанную технику в ООО «Весна». По заявлению Квашина В.И., он произвел осмотр этих двух комбайнов, и затем в установленном порядке зарегистрировал их на имя Квашина В.И., как собранные копии серийно-выпускаемых машин.
(л.д. 82-85)
Из копии протокола допроса ФИО12 следует, что он с апреля 2005 года по июль 2006 года являлся исполняющим обязанности внешнего управляющего в ОАО «Дружба». Ему было известно, что два комбайна «Дон-1500», состоящие на балансе в ОАО «Дружба», переданы во временное пользование Квашину В.И. Со слов Квашина В.И. ему известно, что тот обязался вернуть их по первому требованию.
л.д. 71-73)
Из копии протокола допроса ФИО6 следует, что весной 2006 года он увидел, что возле домовладения Квашина В.И. находится два комбайна «Дон-1500», и впоследствии Квашин В.И. продал ему эти два комбайна за Номер обезличен рублей. В марте 2009 года он продал эти комбайны жителям Арзгирского района Плохотько и Литвинову.
(л.д. 65-67)
Из копии протокола допроса Литвинова Н.Г. следует, что в марте 2009 года он и Плохотько Б.А. купили два зерноуборочных комбайна, 1992 года выпуска и 1989 года выпуска у ФИО17 за Номер обезличен рублей за каждый, о чем были составлены договора купли-продажи. Данные комбайны были в технически исправном состоянии и они на своем ходу доставили их в Арзгирский район.
(л.д. 55-58)
Из копии протокола допроса Плохотько Б.А. следует, что в марте 2009 года он и Литвинов Н.Г. купили два зерноуборочных комбайна, 1992 года выпуска и 1989 года выпуска у ФИО18 за Номер обезличен рублей за каждый, о чем были составлены договора купли-продажи. Данные комбайны были в технически исправном состоянии и они на своем ходу доставили их в Арзгирский район.
(л.д. 140-142)
Из копии постановления от 27.11.2009 года следует, что Квашин 12.10.2005 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предоставил изготовленные неизвестными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, фиктивные документы в инспекцию «Гостехнадзора» Ставропольского края о якобы имевшем место приобретения им узлов и агрегатов и запасных частей к зерноуборочным комбайнам, а именно: накладные, квитанции, счет-фактуры, указав, что им были собраны из данных узлов, агрегатов и запасных частей, полученные во временное пользование от ОАО «Дружба» два зерноуборочных комбайна «Дон-1500». Далее эти два комбайна по предоставленным им фиктивным документам были оформлены на его имя, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Уголовное преследование в отношении Квашина В.И. прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК ГФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 159 УК РФ.
(л.д. 115-117)
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании было установлено, что зерноуборочный комбайн «Дон-1500», 1992 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, а также зерноуборочный комбайн «Дон-1500», 1989 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен стоимостью Номер обезличен рублей, состоят на балансе ОАО «Дружба».
Данный вывод суда документально подтверждается копией справки ОАО «Дружба» от 29.05.2009 года, копией инвентаризационной описи основных средств 1-го участка ОАО «Дружба», копией инвентарной книги учета основных средств ОАО «Дружба» за 2006 год, а также пояснениями истца и ответчика и сторонами не оспаривается.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в октябре 2005 года ответчиком Квашиным В.И., полагавшим, что истец ОАО «Дружба» должно ему Номер обезличен тонн пшеницы, в счет этого долга, указанные комбайны по подложным документам, были зарегистрированы в инспекции «Гостехнадзора» на его имя и проданы ФИО6
Данный вывод суда подтверждается пояснениями сторон, содержанием протоколов допросов свидетелей, материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.
Суд отвергает доводы ответчика Квашина В.И. о том, что ОАО «Дружба» на март 2005 года должно было ему Номер обезличен тонн пшеницы, а также то, что ему руководством ОАО «Дружба» было дано разрешение об отчуждении в его собственность указанных комбайнов, поскольку каких-либо доказательств этих долговых обязательств ОАО «Дружба» перед ответчиком, а также доказательств такого разрешения, суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд считает, что ответчику Квашину В.И., в силу ст. 209 ГК РФ, не принадлежало право собственности на два зерноуборочных комбайна «Дон-1500», 1992 года выпуска и 1989 года выпуска, и он не имел право распоряжения ими по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает, что ответчик Квашин В.И., в силу ст. 1102 ГК РФ, без установленных законом оснований, неосновательно приобрел за счет ОАО «Дружба» два зерноуборочных комбайна «Дон-1500», 1992 года выпуска и 1989 года выпуска.
В судебном заседании было исследовано экспертное заключение ООО « Агентство независимой оценки» от 05.08.2010 года, которым определена рыночная стоимость зерноуборочного комбайна «Дон-1500», 1992 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен которая по состоянию на 03.08.2010 года составляет Номер обезличен рублей, а также экспертное заключение ООО « Агентство независимой оценки» от 05.08.2010 года, которым определена рыночная стоимость зерноуборочного комбайна «Дон-1500», 1989 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, по состоянию на 03.08.2010 года которая составляет Номер обезличен рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что поскольку представителем истца Некрасовым С.Ф., уточнившим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Квашина В.И. в размере Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей, и не заявившим об увеличении своих исковых требований, то суд не может выйти за рамки исковых требований.
Суд считает, что в силу ст. 1105 ГК РФ, ответчик Квашин В.И. должен возместить ОАО «Дружба» стоимость указанных комбайнов, которая составляет Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей за каждый комбайн, а всего Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей должны быть взысканы с ответчика Квашина В.И. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Дружба» к Квашину В.И. удовлетворить.
Взыскать с ответчика Квашина В.И. в пользу ОАО»Дружба» стоимость неосновательного обогащения в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с ответчика Квашина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
На момент публикации, решение в законную силу не вступило