РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года с. Грачевка
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,
пре секретаре Иваненко Е.В.,
с участием истца Гращенковой О.В.,
представился истца адвоката представившего ордер № 86 от 31.08.2010 года и удостоверение № 924 Фишер С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гращенковой О.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) (в интересах Шпаковского отделения № 5239 Сбербанка России), Шумбасовой Е.В., Шумбасову А.Н. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гращенкова О.В, обратилась в Грачевский районный суд с исковым заявлением Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) ( в интересах Шпаковского отделения № 5239 Сбербанка России), Шумбасовой Е.В., Шумбасову А.Н. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным.
Из искового заявления следует, что 31 августа 2006 года между АК Сберегательным банком РФ и Шумбасовым А.Н. и Шумбасовой Е.В. был заключен кредитный договор № 99570 на приобретение объекта недвижимости в сумме Номер обезличен рублей сроком на 20 лет под 15 % годовых, по которому она выступила поручителем.
Решением Грачевского районного суда от 01.07.2008 года удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России (далее по тексту - Банк) к Шумбасовой Е.В., Шумбасову А.Н., Гращенковой О.В., С., Д. о взыскании кредита и просроченной задолженности с расторжением кредитного договора. Суд взыскал в пользу Банка солидарно с ответчиков сумму основного долга - Номер обезличен коп., просроченный основной долг в сумме Номер обезличен коп., проценты в сумме Номер обезличен коп., просроченные проценты в сумме Номер обезличен коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме Номер обезличен коп., неустойку за просроченные проценты Номер обезличен копеек, а также государственную пошлину в размере Номер обезличен копеек.
Кредитный договор № 99570 от 31.08.2006 года в части указания в п.5.2.1. Договора на предоставление кредита под обязательство поручителя Гращенковой О.В. и договор поручительства № 99570/1 от 31.08.2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Гращенковой О.В. считает недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
На момент когда она согласилась быть поручителем у Шумбасовых, она полагала, что Шумбасовы берут кредит для покупки жилого дома, который в силу закона передавался бы в залог банку, и в случае невозможности погашения кредита, взыскание было бы обращено на предмет залога, в связи с чем, доля ответственности с неё, как поручителя, была незначительной.
В связи с чем, она подписала спорные кредитный договор и договор поручительства.
Однако приговором Грачевского районного суда от 30.01.2009 года, вступившим в законную силу 18.03.2009 года, заемщик Шумбасов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом признано доказанным, что 31 августа 2006 года с целью хищения денежных средств путем обмана Шумбасов А.Н. предоставил в Шпаковское отделение № 5230 Сбербанка России фиктивные документы, на основании которых заключил с Банком кредитный договор № 99570 от 31 августа 2006, и по которому получил целевой кредит на приобретение недвижимости в сумме Номер обезличен рублей. После получение денежных средств Шумбасов А.Н. домовладение не приобрел, чем совершил хищение денежных средств в отношении Банка на указанную сумму.
Таким образом, приговором суда было установлено, что заемщик Шумбасов А.И. ответчик по делу совершил в отношении Банка хищение денежных средств, а заключение кредитного договора, предоставление поручителей явилось лишь способом совершения Шумбасовым А.Н. преступления в отношении Банка.
Следовательно, она, как поручитель, была введена Шумбасовым А.Н. в заблуждение относительно природы сделки - она не полагала, что Шумбасов А.Н. не намерен был заключать кредитный договор как сделку в гражданско-правовом смысле, использовать целевой кредит по назначению, и обеспечивать кредит залогом приобретаемой недвижимости, а лишь совершить хищение таким способом, что в силу ст. 178 ГK РФ влечет недействительность сделки.
Просит признать кредитный договор № 99570 от 31.08.2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Шумбасовым А.Н., Шумбасовой Е.В., в части указания в п.5.2.1. Договора на предоставление кредита под обязательство поручителя Гращенковой О.В. недействительным.
Признать договор поручительства № 99570/1 от 31.08.2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Гращенковой О.В. недействительным.
В судебном заседании истец Гращенкова О.В. поддержала исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Фишер С.Ф. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил признать договор поручительства № 99570/1 от 31.08.2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Гращенковой О.В. недействительным, а так же кредитный договор № 99570 от 31.08.2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Шумбасовым А.Н., Шумбасовой Е.В., в части указания в п.5.2.1. Договора на предоставление кредита под обязательство поручителя Гращенковой О.В. недействительными по мимо основания предусмотренного ст. 168 ГК РФ то есть сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Считает что данная сделка не соответствовала требования закона.
Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России П1.. не явился. В письменном обращении к суд просил рассмотреть дел в его отсутствие с учетом представленных в суд возражений. Из возражений и дополнений к возражениям следует, что Гращенкова О.В. просит признать недействительным договор поручительства № 99570/1 от 31.08.2006 г., заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Шпаковского отделения № 5230 (далее - банк), как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, поскольку: Шумбасов А.Н.. намеренно ввел её в заблуждение относительно природы сделки (целевого назначения кредита.)
Однако данные доводы Гращенковой О.В. несостоятельны по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Гращенковой О.В. доказательств того, что у неё имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета не представлено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого дается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При этом лицо, изъявившее желание быть поручителем за должника действует как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора по распоряжению собственным имуществом.
Гращенкова О.В. заключая с банком договор поручительства за заемщика Шумбасова А.Н., была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства) и согласилась нести ответственность за заемщика перед банком в случае неисполнения последним обязательств по возврату кредита, что подтверждается её подписью в договоре. Выступать поручителем ее никто не понуждал.
Для признания сделки недействительной сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, обязана доказать наличие последнего, доказать что она введена в заблуждение другой стороной по этой сделке, а не третьим лицом, а также его существенное значение, т.е., доказать, что при отсутствии заблуждения сделка не была бы совершена.
Заблуждение относительно обеспечения кредита залогом недвижимости в данном случае не обоснованно т.к. Гращенкова О.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора из содержания которого следует (п.5.2), что в качестве обеспечения обязательств Шумбасова А.Н. перед банком предоставляется поручительство граждан Гращенковой О.В., Д., С., никакого залога имущества условиями кредитного договора не предусмотрено.
Оспариваемый договор поручительства заключен между Гращенковой О.В.и АК СБ РФ (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 (Кредитор) никаких доказательств о введении банком в заблуждение Гращенковой О.В. также не представлено.
На основании изложенного считают, исковое заявление Гращенковой О.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из дополнений к возражению на исковое заявление следует, что Гращенкова О.В. просит признать недействительным договор поручительства № 99570/1 от 31.08.2006 г., заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Шпаковского отделения № 5230 (далее - банк), как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, поскольку: Шумбасов А.Н.. намеренно ввел её в заблуждение относительно природы сделки (целевого назначения кредита.)
Как следует из искового заявления Гращенковой О.В. приговором Грачевского районного суда от 30.01.2009 г., вступившим в законную силу 18.03.2009 г., заемщик Шумбасов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Т.е. Гращенковой О.В. был пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления о признании договора поручительства недействительным т.к. указанное исковое заявление было подано в Грачевский районный суд 21 июля 2010 г.
На основании изложенного просят отказать Гращенковой О.В. в удовлетворении исковых требований.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ответчики Шумбасова Е.В., не явилась. Ответчица не сообщили в суд об уважительных причинах неявки в суд. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ответчики Шумбасов А.Н., не явилась. Возражениях поступивших от ответчика в суд следует, что он возражает против судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Гращенковой О.В. по следующим причинам. В данное время он отбывает наказание в исправительной колонии № Номер обезличен и не может присутствовать при рассмотрении данного дела, а поскольку данное дело затрагивает непосредственно его интересы, просит отложить рассмотрение дела до окончания наказания, назначенного судом. Гращенкова О.В. в исковом заявлении указывает на то, что на момент когда она соглашалась быть поручителем у Шумбасовых она полагала, что Шумбасовы берут кредит на покупку жилого дома который в силу закона передавался бы в залог банку и в случае невозможности погашения кредита, взыскание было бы обращено на предмет залога. В связи с чем доля ответственности её как поручителя была незначительной. Данное обстоятельство при подписании договора не оговаривалось. Так же Гращенкова заявляла в ходе судебного разбирательства по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, что он при обращении с просьбой к Гращенковой О.В. выступить в качестве поручителя говорил только о том, что обязуется выплачивать кредит, так же как следует из показаний Гращенковой в банке ей так же ничего не объясняли в следствии чего непонятно, что послужило основанием для вышеуказанной уверенности Гращенковой. Им в ходе судебного разбирательства был задан вопрос кредитному эксперту Дятьковой, а так же представителю Сбербанка И. о возможности вывода поручителей и передачи домовладения в залог банку из ответа И. следует, что данная программа кредитования не предусматривает такой вариант, как вывод поручителей. Из чего следует, что доводы Гращенковой необоснованны, а признание судом данных доводов в качестве основания для признания договора поручительства № 99570/1 от 31.08.2006 года недействительным ставит под сомнение обоснованность приговора Грачевского районного суда от 30.01.2009 года. Он считает, что учитывая все выше изложенное разбирательство по делу не возможно вследствие чего должно быть, отложено до окончания назначенного ему срока наказания. Просит признать доводы Гращенковой О.В. необоснованными. Приостановить судебное разбирательство о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными по исковому заявлению Гращенковой до окончания отбывания им назначенного судом срока наказания.
Суд письме адресованном Шумбасову А.Н. разъяснил требования закона в соответствии, с которыми он не мог быть этапирован в Грачевский район суд для участия в гражданском процессе в качестве ответчика. Ему так же была разъяснена ч. 1 ст. 48 ГПК РФ в соответствии с которой он имеет право вести свои дела лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащим образом. Предоставленным ему правом Шумбасов А.Н не воспользовался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шумбасова А.Н.
Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора представитель Частного охранного предприятия «Росбезопасность Вымпел-СК» не явился. В письменном обращении к суд просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении иска отказать.
Из копии кредитного договора № 99570 от 31.08.2006 года следует, что он заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кредитор, в лице заместителя управляющего Шпаковским ОСБ № 5230 Сбербанка Российской Федерации П.. с одной стороны и Шумбасовой Е.В. и Шумбасовым А.Н. именуемыми Созаёмщиками. По условиям договора п. 1.1. Кредитор обязан предоставить Созаёмщика кредит в сумме Номер обезличен рублей на приобретение недвижимости (жилой дом) по адресу: .... В соответствии с п. 5.2.1. кредит выдан под поручительство граждан РФ Гращенковой О.В., Д., С. л.д.8-12).
Из копии договора поручительства № 99570/1 от 31.08.2006 года следует, что он заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кредитор, в лице заместителя управляющего Шпаковским ОСБ № 5230 Сбербанка Российской Федерации П.. с одной стороны и Гращенковой О.В. именуемой Поручителем с другой стороны. В соответствии с п. 1.1. Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Шумбасовой Е.В, и Шумбасовым А.Н., именуемых Созаемщиками, всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № 99570 от 31.08.2006 года л.д. 13-14)..
Из копии приговора Грачевского районного суда от Дата обезличена года следует, что Шумбасов А.Н. Номер обезличен года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года л.д. 46-60).
Из копии заявления о пересмотре решения Грачевского районного суда от 01.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам подписанного и направленного Гращенковой О.В. следует, что в приложении к заявлению приложен приговор Грачевского районного суда от Дата обезличена года л.д. 44-45).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Гращенковой О.В. исковых требований отказать, по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Из соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Гращенковой О.В. доказательств того, что у неё имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета не представлено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого дается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При этом лицо, изъявившее желание быть поручителем за должника действует как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора по распоряжению собственным имуществом.
Гращенкова О.В. заключая с банком договор поручительства за заемщика Шумбасова А.Н., была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства) и согласилась нести ответственность за заемщика перед банком в случае неисполнения последним обязательств по возврату кредита, что подтверждается её подписью в договоре. Выступать поручителем ее никто не понуждал.
Для признания сделки недействительной сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, обязана доказать наличие последнего, доказать что она введена в заблуждение другой стороной по этой сделке, а не третьим лицом, а также его существенное значение, т.е., доказать, что при отсутствии заблуждения сделка не была бы совершена.
Заблуждение относительно обеспечения кредита залогом недвижимости в данном случае не обоснованно т.к. Гращенкова О.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора из содержания которого следует (п.5.2), что в качестве обеспечения обязательств Шумбасова А.Н. перед банком предоставляется поручительство граждан Гращенковой О.В., Д., С., никакого залога имущества условиями кредитного договора не предусмотрено.
Оспариваемый договор поручительства заключен между Гращенковой О.В.и АК СБ РФ (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 (Кредитор) никаких доказательств о введении банком в заблуждение Гращенковой О.В. также не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом строка исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исследуя данное обстоятельство, суд приходит к следующему истцом заявлено требование о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с. п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Гращенкова О.В.узнала о своем нарушенном праве не позже 06 мая 2009 года, когда она направила в Грачевский районный суд заявление о пересмотре решения Грачевского районного суда от 01.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к данному заявлению копию приговора Грачевского районного суда от 30.01.2009 года с отметкой о вступлении его в законную силу.
Рассматриваемое в суде исковое заявление Гращенковой О.В. было составлено 21.07.2010 года и поступило в суд 22.07.2010 года, то есть по истечении одного года с момента, когда Гращенкова О.В. узнала о нарушении её права.
Таким образом, судом установлено, что Гращенковой О.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того представителем истца в судебном заседании было сделано заявление о признании оспариваемых договоров недействительными по основанию предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представитель истца не указал, какому требованию закона или иного правового акта не соответствует заключенная сделка.
Поскольку в суд не представлено доказательств того, что заключенные договора не соответствую требованию закона или иного правового акта у суда не имеется оснований к признанию их недействительными по указанному основанию.
Кроме того стороной ответчика по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор поручительства № 99570/1, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Гращенковой О.В. недействительным был подписан 31.08.2006 года. Исполнение данной сделки началось непосредственно сразу после её подписания.
Кредитный договор № 99570, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Шумбасовым А.Н., Шумбасовой Е.В., так же был подписан 31.08.2006 года. Исполнение данной сделки началось непосредственно сразу после её подписания.
Таким образом, судом установлено, что Гращенковой О.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 168, 178, 181,199,200 ГК РФ, ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гращенковой О.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации(Открытое Акционерное Общество) ( в интересах Шпаковского отделения № 5239 Сбербанка России), Шумбасовой Е.В., Шумбасову А.Н. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным - отказать полностью.
В признании недействительным кредитного договор № 99570 от 31.08.2006 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Шумбасовым А.Н., Шумбасовой Е.В., в части указания в п.5.2.1. Договора на предоставление кредита под обязательство поручителя Гращенковой О.В. - отказать.
В признании недействительным договор поручительства № 99570/1 от 31.08.2006 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Гращенковой О.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья подпись
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в деле № 2-329/2010