Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 15 октября 2010 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,
при секретаре Иваненко Е.В.,
с участием: представителя истца Карпенко А.П. - адвоката адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя - Клименко Т.В., предоставившей удостоверение № 411 от 22.11.2020 года и ордер № 026320 от 05.07.2010 года,
ответчика Карпенко Н.А.,
представителя ответчика Карпенко Н.А. - адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя - Моховой Е.Н., представившей ордер №016889 от 09.08.2010 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковых требований относительно предмета спора Нечаевой Е.Ю. одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетней Нечаевой Я.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного регистратора Грачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бабичевой И.С., действующей на основании доверенности № 38 от 11.01.2010 года;
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалиста отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края Хачатурян С.Х., действующей на основании доверенности № 60 от 22.01.2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.П. к Карпенко Н.А. о признании договора дарения недействительным, о признании записи о регистрации сделки (договора) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительной, о признании записи о регистрации права на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительной, о признании записи о регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительной, об обязании Карпенко Н.А. возвратить Карпенко А.П. земельный участок с возведенным на нем жилым домом,
У С Т А Н О В И Л:
В Грачевский районный суд Ставропольского края обратилась Карпенко А.П. с исковым заявлением к Карпенко Н.А. о признании договора дарения недействительным, о признании записи о регистрации сделки (договора) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительной, о признании записи о регистрации права на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительной, о признании записи о регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительной, об обязании Карпенко Н.А. возвратить ей - Карпенко А.П. земельный участок с возведенным на нем жилым домом. В обоснование заявленных требований Карпенко А.П. указала, что между ней и Карпенко Н.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Спицевка, Никитина, дом 54. На момент заключения договора Карпенко А.П. была сильно больна, 30 января 2009 года у нее случился сердечный приступ, а также спазм сосудов головного мозга, приступ сопровождался сильными головными болями и потерей сознания, в связи с чем, она еще долго чувствовала себя плохо. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из ее амбулаторной карты. Данный приступ был вызван известиями об ухудшении состояния ее неизлечимо больного сына. 20 февраля 2009 года сын умер. Находясь в таком тяжелом положении, страдая физически и морально, она не придавала значения тому, какие документы подписывала, какие последствия для нее может повлечь подписание документов. 12 февраля 2009 года ответчик Карпенко Н.А. пришла к ней и сообщила, что ей в настоящее время необходимо оплачивать земельный налог в большой сумме, для перерасчета налога и получения льготы по налогу ей необходимо подписать ряд документов, для чего надо поехать в Грачёвский отдел УФРС по Ставропольскому краю. Доверяя своей родственнице Карпенко Н.А., она согласилась на подписание документов и поехала в регистрационную службу, где подписала документы, которые ей дала Карпенко Н.А., считая при этом, что подписывает документы для получения льготы по земельному налогу. В настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы Карпенко В.В., Нечаева Е.Ю. и ее правнучка - Нечаева Я.А. В первой декаде марта они пришли и сообщили, что ответчик Карпенко Н.А. выселяет их из дома, заставляет сняться с регистрационного учета, при этом утверждая, что дом ей подарен, и она новый собственник дома. В дальнейшем, при получении документов из УФРС по СК, ею было установлено, что документы, которые ей дала подписывать Карпенко Н.А., являются договором дарения дома. Считает, что Карпенко Н.А., воспользовавшись ее тяжелым моральным и физическим состоянием, заблуждением относительно природы подписываемых документов, злоупотребив ее доверием и обманув ее, принудила ее подписать договор дарения. При этом, она не имела желания дарить дом кому бы то ни было, или иным способом отчуждать имущество. Считает, что согласно требованиям ст. ст. 178, 179 ГК РФ данная сделка является недействительной. В данном случае подписывая договор от 12.02.2009 года она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считает, что подписывает документы, дающие льготу по уплате земельного налога.
Просит суд признать договор дарения недвижимого имущества заключенный 12.02.2009 года, между Карпенко А.П. и Карпенко Н.А. - недействительным.
Обязать Карпенко Н.А. возвратить Карпенко А.П. земельный участок, общей площадью 1665.00 квадратных метров, с возведенными на нем строениями жилым домом по <адрес>.
Признать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 04.03.2009 год запись о регистрации сделок (договора) № - недействительной
Признать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2009 года запись о регистрации № № права на жилой дом по <адрес> на имя Карпенко Н.А. - недействительной.
Признать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2009 года запись о регистрации № № права на земельный участок, общей площадью 1665.00 квадратных метров по <адрес> на имя Карпенко Н.А. - недействительной.
В судебное заседание Карпенко А.П. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Клименко Т.В. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карпенко А.П. Из представленных в суд письменных заявлений Карпенко А.П. следует, что 12.02.2009 года утром к ней в с. Спицевка на машине из г. Ставрополя приехала ответчица - вторая жена её умершего сына - К. и сказала, что надо срочно поехать в с. Грачевку и подписать бумаги на налоговую льготу и доверенность на продажу дома. Она согласилась и поехала с ней, сидела на заднем сидении автомашины, где ей было неудобно, поскольку у нее больные ноги, и она ходит с костылем. Невестка сначала заехала к нотариусу, затем в Сбербанк и еще в две организации, она все это время сидела в машине, ездили примерно до обеда. Она говорила невестке, что от неудобного положения в машине у нее заболела спина, затекли ноги, кроме того, подходило время пить лекарство, она была голодная, хотелось пить, на что невестка ей сказала: «Потерпи немного ради сына». На машине их возила подруга ответчицы, которая с ней ни о чем не разговаривала. Впоследствии она узнала, что последнее место, куда они приехали - это была регистрационная палата, там она ставила свою подпись на нескольких бумагах, читать бумаги ей не дали, никто ничего не разъяснял. После подписания документов, ей также никто ничего не дал читать, невестка сказала ей: «Ты же мне доверяешь, все будет хорошо». Ответчица обещала отвезти её к сыну в Ставрополь, однако отказала ей в этом, и уехала с подругой. Невестка и её подруга все время разговаривали в машине, о чем она не слышала. Она доверяла невестке - ответчице, так как та жила с ее сыном около пяти лет в г. Ставрополе, сначала в общежитии, а затем сын взял ссуду и они купили дом в г. Ставрополе, они жили богато, ездили на машине, которую он приобрел с первой женой. Сын хорошо зарабатывал, а невестка работала в налоговой инспекции. Она им тоже помогала, продала земельные паи за № рублей соответственно и отдала эти деньги невестке, но той этого было мало. Сын заболел раком прямой кишки, и когда невестка к ней приехала для оформления документов (12.02.2009г.) он был уже болен, но ей никто об этом не говорил. Она периодически от соседей звонила в г. Ставрополь невестке - ответчице, которая на ее вопросы о здоровье сына, отвечала, что все хорошо, но нужны деньги на лекарство и лечение сына, и поэтому она решилась на такой шаг. Она 31.01.2009 года перенесла тяжелую болезнь - острое нарушение мозгового кровообращения, что подтверждается документально, здесь еще и болезнь сына. Ей 82 года, образование 4 класса, не грамотная, всю жизнь проработала в колхозе колхозницей, плохо видит и плохо слышит, так как страдает катарактой глаз и тугоухостью. Ей необходима была операция на глаза, но не было денег. При чтении она надевает очки, но читает очень медленно, так как в силу заболевания глаз, ей трудно читать днем, а в сумерках легче. 20.02.2009 года к ней приехал племянник О., а не невестка, и сказал, что сын умер. На похоронах сына ей было плохо, рядом с ней все время находился муж внучки Кати, ей вызывали Скорую помощь, она ни с кем не разговаривала. Вскоре от первой невестки она узнала, что якобы подарила ответчице дом. С соседом Никитиным она поехала в регистрационную палату в с. Грачевка, там ей выдали ксерокопии всех документов по сделке с ответчицей и их подлинники. До подписания бумаг невестка обещала забрать ее к себе, а в настоящее время не хочет с ней даже общаться, но зато активно продает ее дом, который со всеми удобствами, где она купалась и стирала. В настоящее время она осталась без дома, дом стоит пустой, в нем все валится, так как за ним некому смотреть, потому, что ответчица замки в двери поменяла, она не может туда зайти и вселиться, так как боится ответчицу, поскольку та очень напориста. Ответчица ввела ее в заблуждение, обманула ее, зная, что за дом она не получит ни копейки, она никогда бы не подписала документы. Около двух лет назад она судилась с умершим сыном Юрием за этот дом, когда узнала что он оформил его на себя на основании записи в похозяйственной книге, уже живя с ответчицей. Тем более, она не могла подарить дом чужому человеку - ответчице. Кроме того, ответчица заранее желала ввести ее в заблуждение и забрать дом, так как она знала, что К. умирает и боялась, что после его смерти, ей ничего не достанется. По телефону ответчица говорила, что ей негде взять денег на лечение К., и ему можно помочь, продав дом. Разговора о дарении дома между ними не было. Свидетеля У. она никогда не видела и не знает, так как в январе 2009 года у сына не была. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Карпенко А.П. - адвокат Клименко Т.В. пояснила, что согласно ст. 178 ГК РФ судом может быть признана сделка недействительной, если совершена под влиянием заблуждения имеющего, лишь существенное значение. Оформляя договор дарения дома в пользу ответчицы, Карпенко А.П. заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается дома и права на жилище. Волеизъявление Карпенко А.П. не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагала, что ответчица воспрепятствует ей пользоваться домом и будет выселять её внуков, детей умершего сына от первого брака. Заблуждение Карпенко А.П. относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на дом. Сам договор дарения не соответствует требованиям закона, не соблюдены требования ГК РФ, предъявляемым к форме сделки. Приложенный план объекта дома от 02.05.2006 года и справка Грачёвского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 11.06.2008 года - датированные не 2009 годом, и соответственно неправомерно были приняты в регистрационной палате. Карпенко А.П. доверяла ответчице, и подписала документы не читая, ей также никто не разъяснил их суть, если бы она знала, что это договор дарения, она бы его никогда не подписала. Карпенко А.П. заблуждалась в характере (природе) сделки, то есть в основных характеристиках, присущих обычно сделкам данного вида, она заблуждалась в правовых категориях. Он малограмотна, её 82 года, тугоуха, катаракта на глазах. Действия ответчицы совершались в отношении Карпенко А.П. умышленно. Неправильное представление об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки было вызвано умышленными действиями ответчицы. Ответчица воспользовалась неблагоприятным стечением обстоятельств: Карпенко А.П. была больна с 30.01.2009 года, 12.02.2009 года состоялась сделка, 20.02.2009 года умер К. Карпенко А.П. страдала тяжелыми болезнями: церебральный атеросклероз, дисциркулярная энцефалопатия и другие, была слабовидящей и слабослышащей, и неграмотной. В подтверждение этого служит заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, находящейся в деле, где указано, что она страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза, снижением интеллекта в памяти и справки врачей, ксерокопия трудовой книжки. Карпенко не пошла бы на заключение такой сделки, если бы знала действительно конкретные обстоятельства сделки, ведь она думала, что подписывает доверенность на продажу дома. С 2006 года Карпенко А.П. предъявляла иски о признании права собственности на спорный дом, так как собственником числился каким - то образом её умерший сын. То есть живому здоровому сыну она дом не оставила, поэтому она не могла подарить дом ответчице. Ей известна процедура выдачи доверенности, так как все пользовались ее беззащитностью, она всем доверяла и выдавала доверенности. Около 8 лет Карпенко А.П. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, данное домовладение без удобств, она лишена возможности купаться и стирать. Она не может попасть в спорное домовладение, в котором есть все удобства. Невестка Карпенко Н.А. поменяла замки на дверях. Последний раз Карпенко А.П. была в спорном домовладении в 2008 году. Таким образом, к показаниям свидетеля У. следует подойти критически, так как они противоречат показаниям самой истицы и материалам дела. Также критически стоит отнестись и к показаниям свидетеля В., так как с истцом она не беседовала. Свидетель Ч1. пояснила, что Карпенко А.П. плохо слышит и ей нужно кричать. Свидетели Н., Ч., П. пояснили, что Карпенко А.П. говорила лишь о доверенности для договора купли - продажи дома, ни о каком дарении речи никогда не было, что у нее 4 класса образования, при разговоре ей нужно кричать, чтобы она услышала. Просит суд удовлетворить полностью исковые требования Карпенко А.П..
В судебном заседании ответчик Карпенко Н.А. пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Карпенко Ю.В. 20.02.2009 года муж от продолжительной болезни скончался. Она ухаживала за ним, в тот период она работала неполный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Истец Карпенко А.П. изъявила желание подарить ей недвижимое имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Она занималась сбором и оформлением документов, Карпенко А.П. в свою очередь для заключения договора дарения в администрации Спицевского сельсовета взяла справку о составе семьи. 12.02.2009 года договор дарения был подписан, документы сданы в регистрационную палату для оформления права собственности. В договоре по соглашению была указана реальная стоимость жилого дома № рублей, что ниже оценки БТИ. Ей известно, что Карпенко А.П. в тот момент болела, но оснований для госпитализации не было. После смерти Карпенко Ю.В. они общались с истицей, она навещала ее, помогала продуктами и деньгами. Сделка была заключена по обоюдному согласию, оснований для признания ее недействительной нет, поэтому просит суд в иске отказать.
В судебном заседании представитель Карпенко Н.А. - адвокат Мохова Е.Н. в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, так как муж Карпенко Н.А. и сын истицы Карпенко А.П. - К. был смертельно болен. Лечение было дорогостоящим, одна капельница стоила № рублей. Все лечение Карпенко Н.А. оплачивала сама. У нее появились долги. Видя ее отношение к мужу, истец Карпенко А.П. предложила ей подарить дом, чтобы та могла продать его и рассчитаться с долгами. Карпенко Н.А. согласилась, и после этого юрист в г. Ставрополе подготовил проект договора дарения. Карпенко А.П. сама для регистрации этого договора в УФРС по СК получала справку в сельсовете. После того, как все необходимые документы были готовы, 12 февраля 2009 года Карпенко Н.А. со своей подругой В. приехала к Карпенко А.П. в с. Спицевка. Они все вместе поехали в регистрационную службу. Всю дорогу они обсуждали то, что Карпенко А.П. дарит ей свой дом, по дороге Карпенко Н.А. вслух читала текст договора дарения. Карпенко А.П. все понимала и была согласна на совершение этой сделки. В с. Грачевка заехали в сберегательный банк, где Карпенко Н.А. оплатила государственную пошлину за регистрацию договора дарения. После этого поехали в УФРС по СК, там был обеденный перерыв, они подождали, пока он закончится, после чего зашли на регистрацию. Документы у них принимала специалист Л., которая просила их внимательно прочитать договор, заполнила бланки заявлений о сдаче документов на регистрацию, просила прочитать и их. Карпенко А.П.все прекрасно понимала и нормально себя чувствовала. Доводов представителя истца о том, что Карпенко А.П. не может попасть в домовладение расположенное по адресу <адрес>, несостоятельны, поскольку там проживают квартиранты. Требования истца Карпенко А.П. незаконны и необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. При жизни сына воля Карпенко А.П. была направлена на дарение дома, затем она передумала, но данное обстоятельство не является основанием для признания договора дарения недействительным. Согласно заключению экспертов Карпенко А.П. адекватный человек, могла руководить своими действиями. Так же, в судебном заседании установлено, что Карпенко А.П. неоднократно выдавала доверенности и процедура выдачи доверенностей ей знакома. Таким образом, в нарушение ст.10 ГК РФ истец злоупотребляет своими правами. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Н2., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней Н1. пояснила, что она приходится родной внучкой истицы Карпенко А.П. и дочерью умершего К. Ей достоверно известно, что Карпенко А.П. хотела продать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и оплатить лечение К., так как лекарства очень дорогие. Доверенность на продажу дома она хотела оформить на Карпенко Н.А. Истец старый, неграмотный, больной человек, она плохо видит и слышит. Карпенко А.П. при жизни К. судилась с ним за указанное домовладение, что свидетельствует о том, что намерений дарить дом кому-либо у неё не было. Просит суд исковые требования Карпенко А.П. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственный регистратор Грачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Б. пояснила, что для государственной регистрации договора дарения необходимо: заявление сторон договора; документ, подтверждающий уплату регистрации; удостоверяющие личность документы; подлинники договора дарения; подлинник и копия правоустанавливающего документа лица, отчуждающего жилое помещение (договор, свидетельство); выписка из домовой книги по адресу отчуждаемой жилой площади; кадастровый паспорт объекта; если есть супруг, то его согласие. Для регистрации договора дарения справка БТИ не нужна. Срок действия документов - 5 лет. Разночтения между стоимостью домовладения, указанной в справе БТИ и стоимостью, указанной в договоре, не является существенным условием договора, и значения не имеют. Просит вынести решение на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалист отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края Х. просила вынести решение на усмотрение суда.
Надлежащим образом уведомленная о времени месте судебного заседания К1. привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с иском Карпенко А.П. согласна. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Огласив пояснение истца, выслушав ответчика, представителя истца и ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцом Карпенко А.П. исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, представленных ему Конституцией».
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Из копии договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель Карпенко А.П. передает в собственность одаряемой Карпенко Н.А. принадлежащее ей имущество в виде земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>. С предметом договора, его условиями обе стороны ознакомились и согласны, о чем поставили свою подпись (Т.1 л.д. 7-9);
Из копии выписки из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.03.2009 года следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Карпенко Н.А. (Т.1 л.д. 10);
Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от 23.06.2008 года следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Карпенко А.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 года сделана запись регистрации № (Т.1 л.д. 11);
Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от 23.06.2008 года следует, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Карпенко А.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 года сделана запись регистрации №. (л.д. 12);
Из копии свидетельства о смерти № от 24.02.2009 года следует, что №. умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13);
Из копии медицинской карты Карпенко А.П. следует, что она 15.01.2009 года, 30.01.2009 года обратилась с жалобами на слабость, головокружение (л.д. 14-17);
Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от 04.03.2009 года следует, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Карпенко Н.А. (Т.1 л.д. 37);
Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от 04.03.2009 года следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Карпенко Н.А. (Т.1 л.д. 38);
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Карпенко А.П. в период с 30.01.2009 года по 08.02.2009 год находилась на лечении в Спицевской участковой больнице Грачевского района Ставропольского края с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, церебральный остеосклероз (Т.1 л.д. 42);
Из копии журнала выдачи справок за 2009 год, предоставленной администрацией Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края следует, что Карпенко А.П. 13.02.2009 года была выдана справка № 533 необходимая для заключения договора дарения (Т.1 л.д. 90);
Из копии справки Спицевской участковой больницы следует, что Карпенко А.П. 10.08.2009 года вызывала на дом скорую помощь (Т. 1 л.д. 149);
Из копии медицинской карты Карпенко А.П. следует, что она 30.01.2009 года жаловалась на сильную головную боль, головокружение, заболела днем раньше, была кратковременная потеря сознания (Т.1 л.д. 167-171);
Из копи справки Грачевского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № № от 02.05.2006 года следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлено (Т. 2 л.д. 7-8);
Из письма ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № 22.01.2010 года № следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, значится за Карпенко А.П. (Т. 2 л.д. 32);
Из копии свидетельства о праве на наследство от 15.04.1999 года следует, что наследником имущества Р. в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Карпенко А.П. (Т. 2 л.д. 33);
Из копии справки администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от 25.01.2010 года № следует, что собственником домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, является Карпенко А.П. (Т. 2 л.д. 36);
Из копии справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от 11.06.2008 года следует, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не оформлено (Т. 2 л.д. 37)
Из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической больницы при ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» от 17.02.2010 года № 240 следует, что Карпенко А.П. в момент совершения сделки - заключения договора дарения недвижимого имущества от 12.02.2009 года отдавала отчет своим действиям и руководила ими (Т. 2 л.д. 39-41);
Из копии справки администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № от 13.02.2009 года следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Карпенко А.П., проживающая по адресу: <адрес>. Данное домовладение под арестом не состоит, иных запрещений или споров по распоряжению или пользованию не имеется (Т. 2 л.д. 89);
Из справки администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № от 03.09.2010 года следует, К1. зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственником указанного домовладения не является (Т. 2 л.д. 195);
Из копии справок МУЗ «Грачевская ЦРБ» следует, что Карпенко А.П. была осмотрена окулистом и лор-врачом. Ей установлены диагнозы: катаракта и слабоухость (Т. 2 л.д. 197-198);
Из копии трудовой книжки от 13.07.1966 года, выданной на имя Карпенко А.П. следует, что она с 1961 года по 1986 год работала в колхозе имени Калинина Спицевского сельсовета Грачевского района колхозницей (Т. 2 л.д. 200-201);
Из копии медицинской карты следует, что Карпенко А.П. 11.08.2010 года обратилась за медицинской помощью с жалобами на снижение слуха и зрения (л.д. 202-203);
Из справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпенко А.П. с 20.11.1950 года по 02.08.1951 год работала в должности технички в РК ВЛКСМ; с 02.08.1951 года по 28.11.1958 год в должности бухгалтера Спицевского отделения Сбербанка (Т. 2 л.д.224);
Из справок администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № № от 03.09.2010 года следует, что К2.. и Н2.. зарегистрированы по адресу: <адрес>. На территории сельсовета собственного земельного участка с возведенным строением не имеют (Т. 2 л.д. 195)
Из копии решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.03.2008 года следует, что исковые требования Карпенко А.П. заявленные к К. и администрации Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительной записи в похозяйственной книге с 1983 года в отношении собственника имущества К. и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю (<адрес>) № от 25.12.1992 года выданного К. на земельный участок (Т. 2 л.д.228-234);
Из копии трудовой книжки от 10.05.1946 года выданной на имя Карпенко А.П. следует, что она в 1951 году работала учеником в Спицевском отделении Госбанка, в 1954 году зачислена помощником бухгалтера (Т. 2 л.д. 249-250).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что со слов супруги Н2. ему стало известно, что Карпенко А.П. на имя ответчика подписала договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. О существовании договора дарения никто из родственников не знал. Карпенко А.П. не могла подписать договор дарения на имя Карпенко Н.А., так как она хотела продать домовладение, часть вырученных от продажи денег - отдать на лечение своего сына, а часть - оставить себе. Данное обстоятельство ему известно со слов Карпенко А.П. Об этом же говорила и сама ответчица, когда они приезжали проведывать отца.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что она проживает по соседству с Карпенко А.П., по адресу: <адрес>. Карпенко А.П. говорила ей, что хочет продать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, доверенность на продажу оформить на невестку Карпенко Н.А., так как она сама человек пожилой, нездоровый и неграмотный, плохо видит и слышит. Намерения подарить дом Карпенко Н.А. у нее не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что она приходится родной внучкой Карпенко А.П. Бабушка старая, плохо видит и слышит, неграмотная, всю жизнь проработала в колхозе. Она хотела продать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, доверенность на продажу оформить на Карпенко Н.А., поскольку К. был серьезно болен. О заключении договора дарения речь не шла. В спорном домовладении никто из родственников не проживает, его снимают квартиранты.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У. следует, что проживает по соседству с ответчиком Карпенко Н.А. в г. Ставрополе. Когда Карпенко Н.А. была на работе, она по ее просьбе присматривала за больным К., давала ему лекарство. В очередной раз, когда она пришла предложить им помощь, она застала там истца Карпенко А.П. В ее присутствии Карпенко А.П. сказала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, она хочет оформить на невестку Карпенко Н.А.
В судебном заседании свидетель Ч1. пояснила, что она проживает по соседству с Карпенко А.П., по адресу: в <адрес>. Ей известно, что у Карпенко А.П. есть домовладение по <адрес>, которое она строила вместе с мужем. В нем раньше проживал сын истицы - К. со своей первой женой и детьми. Осенью 2008 года Карпенко А.П. пришла к ней и сообщила, что К.. болен, на лечение нужны деньги, придется продать дом. Она не говорила о том, что хочет подписать дом на невестку.
В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что с 2006 году по настоящее время он с семьей проживает в съемном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное домовладение они сняли у К.. Каких-либо препятствий в проживании никто им не чинит, вселится никто не пытался. В настоящее время деньги за дом они оплачивают Карпенко Н.А.
В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что работает в Грачевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии специалистом приема документов. В ее должностные обязанности входит прием от граждан документов на государственную регистрацию прав собственности объектов недвижимости. В феврале 2009 года Карпенко А.П. и Карпенко Н.А. обратились в Грачевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора дарения. Необходимые документы были предоставлены в полном объеме, им предложено было ознакомиться с условиями договора. Карпенко А.П. понимала, куда она пришла, так как в заявлении, которое она заполняла, все было указано. Для регистрации сделки необходим кадастровый паспорт, срок его действия - 5 лет. При сдаче документов, выдается расписка об их приеме, затем, когда удобно заявителю, он их забирает, также под расписку.
В судебном заседании свидетель В. пояснила, что примерно 09 февраля 2009 года она с Карпенко Н.А. на машине из г. Ставрополя приехала в с. Спицевка за Карпенко А.П., и все вместе поехали в с. Грачевка для регистрации договора дарения недвижимого имущества. Сначала заехали в Сбербанк оплатить государственную пошлину, а затем регистрационную службу. Карпенко А.П. чувствовала себя хорошо, все происходящие события видела и слышала, она хвалила свою невестку Карпенко Н.А., говорила, что та ей как родная дочь, ухаживает за её больным сыном. Так же она говорила, что хочет подарить Карпенко Н.А. домовладение. Карпенко Н.А. вслух прочла договор дарения. В регистрационную палату Карпенко Н.А. и Карпенко А.П. зашли вместе, а она осталась их ждать в машине.
В соответствии с нормами материального права, при рассмотрении в суде требований о признании сделки недействительной должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям гражданского права. Заблуждение - неправильное представление лица о природе сделки, ее предмете, условиях, участниках и др. аспектах сделки, способствовавшее искаженному формированию его воли в результате отсутствия с его стороны должной осмотрительности. Юридическое значение имеет существенное заблуждение - относительно природы сделки или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ и общими правилами ГК (ст. 131) договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации. П. 1 ст. 2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2009 года между истцом Карпенко А.П. и ответчиком Карпенко Н.А. был заключен договор дарения, который в установленном порядке был зарегистрирован в Грачевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом № от 04.03.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № от 04.03.2009 года. Таким образом, нормы закона, предусмотренные для оформления договора дарения и последующей государственной регистрации, сторонами соблюдены.
Суд отвергает доводы представителя истца Клименко Т.В. в части того, что договор дарения не соответствует требованиям закона, поскольку регистрация права была оформлена на основании просроченных документов - плана объекта дома от 02.05.2006 года и справки Грачевского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 11.06.2008 года.
Данный довод представителя ответчика Клименко Т.В. несостоятелен, так как Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N № не определяет срок действия данных документов. Таким образом, сделка, заключенная между истцом Карпенко А.П. и ответчиком Карпенко Н.А. соответствует требованиям закона.
Оспаривая договор дарения, истец Карпенко А.П. указывает, что он был подписан под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, при стечении тяжелых обстоятельств - ее болезни и болезни ее сына К. Как утверждает истец, подписывая договор дарения и заявление о его государственной регистрации, она не понимала, что после подписания договора ее право собственности на жилой дом будет прекращено, она полагала, что подписывает доверенность на продажу дома.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истцом Карпенко А.П. в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. Доводы истца опровергаются ее же пояснениями в исковом заявлении, которые носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Так в иске истец Карпенко А.П. указывает на то, что в регистрационной палате она думала, что подписывает льготу по земельному налогу. В письменном пояснении, оглашенном в судебном заседании Карпенко А.П. указывает, что в регистрационной палате она думала, что подписывает доверенность на продажу дома.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец Карпенко А.П. и ее представитель Клименко Т.В. указывают на то, что она по состоянию здоровья не могла понять предмет сделки, поскольку 31.01.2009 года перенесла тяжелую болезнь, согласно диагнозу врача она страдает церебральным атеросклерозом, дисцикулярной энцефалопатией и другими болезнями, также она плохо видит и слышит, что подтверждается ее медицинской картой и показаниями свидетелей.
Суд, исследовал имеющиеся в деле медицинские документы, не принимает во внимание светокопию медицинской карты, находящуюся в Томе 1 на л.д. 15-17, поскольку указанные в ней сведения не совпадают с подлинными данными медицинской карты Карпенко А.П. исследованной в судебном заседании 15.10.2010 года (Т.2 л.д. 242-248).
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической больницы при ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» от 17.02.2010 года №, Карпенко А.П. в момент совершения сделки - заключения договора дарения недвижимого имущества от 12.02.2009 года отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Оценка экспертного учреждения не содержит каких-либо противоречивых выводов, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, и отвечает на все поставленные судом вопросы. Таким образом, наличие у истца Карпенко А.П. заболеваний сосудистой системы, не влияют на умственные способности, и подтверждают, что в момент совершения сделки она отдавала отчет своим действиям и понимала в чем состоит ее суть.
Суд, исследовав справки МУЗ «Грачевская центральная районная больница» от 11.08.2010 года из, которых следует, что Карпенко А.П. 11.08.2010 года осмотрена окулистом и лор-врачом, и ей установлены диагнозы: катаракта и слабоухость, не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они не относятся к периоду заключения договора дарения.
В судебном заседании свидетель Л., принимавшая документы на государственную регистрацию договора дарения пояснила, что перед тем как подписать документы, сторонам предварительно было предложено ознакомиться с условиями договора. Карпенко А.П. понимала суть договора дарения, поскольку заполняла заявление, в котором были оговорены аспекты по сделке. Оснований для недоверия данному свидетелю у суда нет, поскольку его показания согласуются с показаниями третьего лица - государственного регистратора Грачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Б.., а также материалами дела, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Клименко Т.В. пояснила, что Карпенко А.П. знакома процедура выдачи доверенности, так как она неоднократно через нотариальную палату оформляла данный документ. Из чего следует вывод, что Карпенко А.П. знала, какая сделка подлежит оформлению, более того, она обращалась в администрацию Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о выдаче ей справки-выписки из похозяйственной книги на домовладение для предоставления ее в регистрационную службу. Данная справка на оформление доверенности не нужна.
Суд отвергает довод представителя истца Клименко Т.В. о том, что истец Карпенко А.П. в силу неграмотности, поскольку у нее образование 4 класса и она всю жизнь проработала в колхозе им. Калинина Спицевского сельсовета колхозницей, не понимала сути заключенной сделки. В судебном заседании установлено, что подпись и расшифровка на договоре дарения были выполнены самой истицей Карпенко А.П., данный факт ни кем и не опровергается, истица умеет читать и писать, согласно справке ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району Ставропольского края № № от 11.10.2010 года Карпенко А.П. с 02.08.1951 года по 28.11.1958 год работала в должности бухгалтера Спицевского отделения Сбербанка, данный факт подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Таким образом, доводы истца и ее представителя в этой части опровержимы.
Суд отвергает доводы представителя истца Клименко Т.В. в части того, что истец Карпенко А.П. не могла подарить ответчице дом, в котором были все коммуникации, а сама остаться без удобств. В настоящее время истец не может попасть в спорное домовладение и воспользоваться удобствами, принять душ и постирать одежду. Суд также отвергает данный довод, считает его несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Карпенко А.П. не проживает в спорном домовладении более 8 лет, последний раз была там в 2008 году, в настоящее время в доме проживают квартиранты. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Д. и не опровергается сторонами.
Представленные в суд письменные доказательства, а так же показания свидетелей У., Д., Л., В. позволяют сделать однозначный вывод то том, что волеизъявление Карпенко А.П. связанное с дарением принадлежавшего ей домовладения и земельного участка Карпенко Н.А. на момент совершения сделки соответствовало её действительной воле. На момент совершения сделки она не была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Суд не принимает доводы представителя истца Клименко Т.В. о том, что к показаниям свидетеля У., В. следует отнестись критически, так как ее показания противоречат материалам дела и показаниям самой истицы. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку показания свидетеля У. непротиворечивы в изложении и согласуются с показаниями других свидетелей.
Суд принимает во внимание показания свидетелей Н., П., Ч. и Ч1., однако не может взять их за основу доказательств недействительности сделки, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также материалами дела. Все свидетели пояснили, что Карпенко А.П. действовали в результате заблуждения, по состоянию здоровья она не понимала природу сделки, ее предмет и условия, что опровергается заключением экспертизы.
Таким образом, факт заключения сделки под влиянием заблуждения судом не установлен, на основании изложенного заявленные истцом Карпенко А.П. требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, доказательств, подтверждающих факт обмана, а именно преднамеренного введение Карпенко А.П. в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, в суд не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карпенко А.П. - отказать полностью.
В признании недействительным договора дарения недвижимого имущества заключенного 12.02.2009 года, между Карпенко А.П. и Карпенко Н.А. - отказать.
В обязании Карпенко Н.А. возвратить Карпенко А.П. земельный участок, общей площадью 1665.00 квадратных метров, с возведенными на нем строениями жилым домом по <адрес> - отказать.
В признании недействительной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 04.03.2009 год записи о регистрации сделок (договора) № - отказать.
В признании недействительной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2009 года записи о регистрации № права на жилой дом по <адрес> на имя Карпенко Н.А. - отказать.
В признании недействительной в едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2009 года записи о регистрации № права на земельный участок, общей площадью 1665.00 квадратных метров по <адрес> на имя Карпенко Н.А. - недействительной.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Дубинин
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Копия верна: А.И. Дубинин
Мотивировочная часть решения изготовлена 20.10.2010 года
Подлинник решения находится в деле № 2-366/2010