о компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 ноября 2010 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Пармона И.В.

при секретаре Смирновой Н.П.

с участием старшего помощника прокурора Грачёвского района Анисимовой О.А.,

истца Шульковой М.В.

ответчика Мушегян М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульковой М.В. к Мушегян М.М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шулькова М.В. обратилась в суд с иском к Мушегян М.М. о компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец сослалась на то, что Мушегян М.М., 06.04.2010 года около 07.30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, около домовладения №27, не принял своевременных экстренных мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, которую он должен был обнаружить и допустил наезд на пешехода Ш.., который пересекал проезжую часть улицы Шоссейной слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. получил тупую сочетанную кранеоспинальную травму: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушибы вещества головного мозга и его мягких мозговых оболочек с локализацией очагов в толще теменных, лобных, левой височной долей, полный отрыв позвоночного столба между первым и вторым шейными позвонками с анатомическим перерывом спинного мозга и его оболочек на данном уровне, повлекших смерть Ш. Приговором Грачёвского районного суда от 02.07.2010 года Мушегян М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ГК РФ, здоровье и жизнь гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), который просит взыскать с ответчика в её пользу. Ответчик не принимал никаких мер по возмещению материальных затрат по восстановлению здоровья истца, возмещению морального вреда. На основании изложенного, просит взыскать с Мушегяна М.М. в пользу Шульковой М.В. в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Взыскать с ответчика Мушегяна М.М. государственную пошлину в доход государства 600 рублей, поскольку иск вытекает из уголовного дела, и истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шулькова М.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Мушегяна М.М. в пользу Шульковой М.В. в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей (один миллион рублей). Взыскать с ответчика Мушегяна М.М. в пользу Шульковой М.В. за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в сумме 1 500 рублей и за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Мушегян М.М. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно совершил дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в совершении преступления не оспаривает. Однако данное преступление является неумышленным. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. В качестве возмещения морального вреда им была передана Шульковой М.В. сумма в размере 50 000 рублей. Его заработная плата составляет <данные изъяты>. Имеет обязательства по трем кредитным договорам, сумма ежемесячных выплат составляет <данные изъяты>. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, указал, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, который, выходя из-за стоящего транспортного средства не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства.

В судебном заседании свидетели Т., М. Г., А. аналогично показали, что в день вынесения приговора в отношении Мушегяна М.М., последний передал истцу сумму 50 000 рублей.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, выслушав заключение старшего помощника прокурора Анисимовой О.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 02.07.2010 года, вступившим в законную силу 13.07.2010 года, Мушегян М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленным документам матерью умершего малолетнего Ш. (л.д. 16) является Шулькова М.В. (л.д. 13-15).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 1089 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…

В соответствии п.1 ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мушегян М.М. являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, автомобиль у последнего находился на законных основаниях (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГКРФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Мушегян М.М., управляющими источником повышенной опасности, истцу Шульковой М.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её единственный сын - Ш.., истец понесла невосполнимую потерю.

Согласно выписки из и/б № Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 г. Ставрополя, Шулькова С.В. в период <дата> проходила курс лечения поставлен диагноз: депрессивная реакция, ситуационно обусловленная. Обращение было вызвано смертью сына (л.д. 12).

Кроме того, Шулькова М.В. согласно справке <дата> состоит на учете в врача-гинеколога с диагнозом: «бесплодие вторичное. .»

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных страданий Шульковой М.В. последствия, наступившие для неё, а также материальное и семейное положение истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, наличие умысла на причинение вреда в форме неосторожности, тяжесть преступления и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. А именно: наличие заболевания у истца, факты нахождения в больнице <дата> - обращение в связи со смертью сына, факт утраты единственного малолетнего ребенка, совершение преступления в форме неосторожности, поведение погибшего в момент ДТП.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела таких обстоятельств не установлено. Однако принимает во внимание отсутствие необходимого контроля со стороны Шульковой М.В. за поведением ее сына в момент ДТП, поскольку она не приняла все меры для обеспечения его безопасного перехода через проезжую часть.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Мушегян М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Шульковой М.В. частично в сумме 500 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком была передана сумма в размере 50 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, поскольку иска материального характера в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлено не было, данный факт установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 450 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Мушегян М.М. в пользу Шульковой М.В. возврат судебных расходов связанных со составлением искового заявления и оплатой представителя в сумме - 8 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размер - 200 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульковой М.В. к Мушегян М.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мушегян М.М. компенсацию морального вреда в пользу Шульковой М.В. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в части взыскания 550 000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Мушегян М.М. в пользу Шульковой М.В. судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Мушегян М.М. в пользу государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.