Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 08 декабря 2010 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Пармон И.В.,
при секретаре Смирновой Н.П.,
с участием представителя истца Кулюкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.И. к Бабенко М.Ю., Бабенко В.Ю. и Бабенко Н.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между заемщиком Бабенко М.Ю. и кредитором в лице Шпаковского ОСБ 5230 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Данилова Н.И. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа №, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <сумма>. Однако, в связи с тем что Бабенко М.Ю. вовремя не погашала задолженность по кредиту и систематически допускала просрочку платежей, Шпаковское ОСБ 5230 обратилось в суд с иском о взыскании кредита и просроченной задолженности, в результате чего 22.06.2009 года Грачёвским районным судом было вынесено решение о взыскании солидарно с Бабенко М.Ю., Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В. и Даниловой Н.И. в пользу Шпаковского ОСБ 5230 суммы долга и неустойки в размере <сумма>. На основании решения суда судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Даниловой Н.И., находящиеся в Шпаковском ОСБ 5230/054, а именно списаны суммы: со счета № в размере <сумма>; со счета № в размере <сумма>. Кроме того с заработной платы и иных доходов с Даниловой Н.И. судебным приставом исполнителем были удержаны денежные средства в размере <сумма>, а так же добровольно уплачено в счет погашения кредитной задолженности <сумма>. Итого Даниловой Н.И. было оплачено <сумма>. По исполнительному производству истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчики не смогли выполнить свои обязательства. В соответствии с ст. 395 ГК РФ, предусматривает, что в случае просрочки уплаты причитающихся по обязательству денежных средств подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Указание ЦБ № 2450-У от 31.05.2010 года определяет, что начиная с 01.06.2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7.75 процентов годовых. Таким образом, на сумму, исполненных истцом обязательств подлежит начислению неустойка предусмотренная законодательством, с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату составления настоящего искового заявления. На основании изложенного общая сумма долга ответчиков, с учетом процентов, составляет <сумма>, а именно: сумма основного долга - <сумма>; сумма неустойки на дату составления иска составляет - <сумма> Также истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Бабенко М.Ю., Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В. солидарно в пользу Даниловой Н.И. сумму, уплаченную в счет погашения по кредитному договору № в размере <сумма>. Взыскать с Бабенко М.Ю., Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В. солидарно в пользу Даниловой Н.И. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с Бабенко М.Ю., Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В. солидарно в пользу Даниловой Н.И., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 года на день исполнения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Бабенко М.Ю., Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно рапорту УУМ ОВД по Грачёвскому району Ш. ответчики от вручения судебных повесток отказались. Согласно возвращенного в суд почтового отправления, ответчики не явились на отделение почтовой связи за повестками. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, на основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав их надлежаще извещенными и уклоняющимися от получения судебных извещений.
Заслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).
В судебном заседании установлено, что 19.12.2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Шпаковским отделением №5230 Сбербанка России и Бабенко М.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Бабенко М.Ю. предоставлен кредит в размере <сумма> под 17% годовых. Договор кредита подписан Бабенко М.Ю. и поручителями: Бабенко Н.В., Бабенко В.Ю. и Даниловой Н.И. (л.д. 10-13).
В соответствии с.п.2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства были заключены договоры поручительства между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Шпаковским отделением №5230 Сбербанка России и Даниловой Н.И., Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В.
Как следует из договора поручительства от 19.012.2007 года № Данилова Н.И. поручилась перед Кредитором отвечать за исполнение должником Бабенко М.Ю. всех её обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 15-16).
Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 22.06.2009 года, вступившим в законную силу, иск АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Шпаковского отделения №5230 Сбербанка России к Бабенко М.Ю., Бабенко Н.В., Бабенко В.Ю. и Даниловой Н.И. о взыскании солидарно кредита, процентов, судебных расходов удовлетворен в полном объеме (л.д.58-64).
Ответчики Бабенко М.Ю., Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В. обязательства перед банком не выполнили, а потому задолженность по кредитному договору в размере <сумма> была взыскана с поручителя Даниловой Н.И. (л.д. 19-22).
Из представленных в судебное заседание документов следует, что Данилова Н.И. оплатила в счет погашения кредита от № сумму в размере <сумма> (л.д. 23-27).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Даниловой Н.И. подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве предусмотрено, что поручитель исполнивший обязательство, имеет право требовать сумму выплаченную кредитору и уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору лишь от должника, в данном случае - ответчика Бабенко М.Ю.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании <сумма> с ответчика Бабенко М.Ю.
Часть 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривает, что в случае просрочки уплаты причитающихся по обязательству денежных средств подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 года на день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку решение не исполнено и истец не лишен возможности индексировать присужденные денежные суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения Грачёвского районного суда от 22.06.2009 года не могут быть начислены на сумму <сумма>, взысканную с Бабенко М.Ю.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГРК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20.10.2010 года, при подаче Даниловой Н.И. искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлин сроком на 6 месяцев.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 897 рублей 56 копейки подлежит взысканию с Бабенко М.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даниловой Н.И. к Бабенко М.Ю., Бабенко В.Ю. и Бабенко Н.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга - удовлетворить частично.
Во взыскании с Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В. солидарно в пользу Даниловой Нины Ивановны сумму, уплаченную в счет погашения по кредитному договору № в размере <сумма> - отказать.
Во взыскании с Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В. солидарно в пользу Даниловой Н.И. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей - отказать.
Во взыскании с Бабенко М.Ю., Бабенко В.Ю., Бабенко Н.В. солидарно в пользу Даниловой Н.И., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 года на день исполнения решения суда - отказать.
Взыскать с Бабенко М.Ю. в пользу Даниловой Н.И. сумму, уплаченную в счет погашения по кредитному договору № в размере <сумма>
Взыскать с Бабенко М.Ю. в пользу Даниловой Н.И. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей.
Взыскать с Бабенко М.Ю. в пользу государства государственную пошлину в размере 2 897 рублей 56 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: И.В. Пармон
На момент опубликования решение не вступило в законную силу