Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 год с. Грачевка
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,
при секретаре Иваненко Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Сагандыкова С.С.,
истца Кузнецовой С.В.,
ответчика Копылова А.Н.,
представителей ответчика Желева С.Н. и Мацегоровой Е.Г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя Управление Пенсионного Фонда РФ по Грачевскому району Ставропольского края Котиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой С.В. к Копылову А.Н. о признании недействительным расторжения трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова С.В. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Копылову А.Н. о признании недействительным расторжения трудового договора, ссылаясь на то, что она с 01.10.2003 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Копылова А.Н. в магазине «Русь», расположенном по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.10.2003 заключенным на неопределенный срок. С июля 2004 по сентябрь 2007 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 31 июля 2004 года Копылов А.Н. без её ведома и без её согласия расторг с ней трудовой договор, информацию об этом он предоставил в ПФР РФ. О расторжении трудового договора она ничего не знала. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ,расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается,за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. С 09 сентября 2007 года она продолжила работу в том же магазине, в том же качестве, о своем увольнении она ничего не знала. В период её работы в должности продавца в магазине «Русь» нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В феврале 2009 года она обратилась к Копылову А.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Копыловым А.Н. примерно 12-15 мая 2010 года ей была выдана трудовая книжка, в которой запись о приеме на работу не соответствовала действительности, а записи об увольнении вообще не было. Впоследствии она узнала, что отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Копыловым А.Н. за период времени с 09 сентября 2007 года по 15 февраля 2009 года не производилось. 17 мая 2010 года она обратилась к Копылову А.Н. с просьбой произвести отметку в трудовой книжке об увольнении, на что получила устный отказ. По вышеуказанным обстоятельствам она была лишена права на установленные действующим законодательством льготы, данный трудовой стаж не будет исчислен при оформлении пенсии. С февраля 2009 года она пыталась найти себе новую работу, и стать на учет в ГУ «Центр занятости населения Грачевского района», однако отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствовало этому. 09 марта 2010 года она трудоустроилась в ГУ СО КЦСОН Грачевского района Ставропольского края. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение овыплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Вынужденный прогул составил 13 месяцев, согласно трудового договора в период её работы в магазине «Русь» ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Действиями Копылова А.Н. ей причинен моральный вред, который заключается в потере работы, временном лишении права на трудоустройство которое продолжалось в течение 13 месяцев. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Для осуществления защиты нарушенных прав и законных интересов ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд признать расторжение договора между ней и Копыловым А.Н. недействительным; Обязать Копылова А.Н. внести соответствующие действительности записи о ее приеме на работу и увольнении в трудовую книжку; Обязать Копылова А.Н. произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период времени с 09.09.2007 года по 15.09.2009 год; Взыскать с Копылова А.Н. компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с Копылова А.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с Копылова А.Н. компенсацию за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно с исковым заявлением Кузнецовой С.В. заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления. В обоснование данного заявления Кузнецова С.В. указывает, что с 01.10.2003 года она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Копылова А.Н. в магазине «Русь», расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с трудовым договором от 01.10.2003года, заключенным на неопределенный срок. С июля 2004 по сентябрь 2007 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 31 июля 2004 года Копылов А.Н. без её ведома и без её согласия расторг с ней трудовой договор, информацию об этом он предоставил в ПФ РФ. О расторжении трудового договора она ничего не знала. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФрасторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается,за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. С 09 сентября 2007 года она продолжила работу в том же магазине, в том же качестве, о своем увольнении ничего не знала. В период её работы в должности продавца в магазине «Русь» нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В феврале 2009 года она обратилась к Копылову А.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Копыловым А.Н. примерно 12-15 мая 2010 года ей была выдана трудовая книжка, в которой запись о приеме на работу не соответствовала действительности, а записи об увольнении вообще не было. Впоследствии она узнала, что отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ Копыловым А.Н. за период времени с 09 сентября 2007 года по 15 февраля 2009 года не производилось. 17 мая 2010 года она обратилась к Копылову А.Н. с просьбой произвести отметку в трудовой книжке об увольнении, на что получила устный отказ. В установленный законом срок она не могла подать в суд исковое заявление по следующим основаниям:
После увольнения у неё отсутствовали денежные средства для подготовки необходимых юридических документов, у неё на иждивении находился малолетний ребенок, за которым необходимо было ухаживать.
Вследствие отсутствия правовых знаний она не знала о сроках подачи искового заявления в суд и не осознавала последствия нарушения её прав Копыловым А.Н. О наступлении правовых последствий она узнала 14.04.2010 года, когда получила письмо № 156 от 14.04.2010 года, в котором ей разъяснялось, что она не может быть признана безработной, так как в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.
Вместо обращения в суд она обращалась в другие инстанции, а именно 18.06.2010 года в федеральную службу по занятости и труду (ответ был получен 08.07.2010), 02.08.2010 в прокуратуру Грачевского района Ставропольского края (ответ не получен, в устной форме рекомендовано обратиться в суд.). Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
В судебном заседании истец Кузнецова С.В. уточнила исковые требования, а именно пояснила, что просит суд удовлетворить пункты: первый, второй и третий искового заявления. Исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, компенсации за причиненный моральный вред и компенсацию за оплату услуг представителя просила не рассматривать. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что своевременно не обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с тяжелым материальным положением, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, с мая 2009 года по декабрь 2009 года он болел, все деньги уходили на его лечение, детский сад стал посещать с 04 декабря 2009 года, что подтверждается справкой отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края № 2083 от 10.12.2010 года. В это же время она обратилась в центр занятости населения Грачевского района, но получила отказ. 18.06.2010 года она обратилась в федеральную службу по труду и занятости и получила письменный ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд. В августе 2010 года она обратилась в прокуратуру Грачевского района, но до настоящего времени ответа не получила. 17 мая 2010 года она обратилась с заявлением к Копылову А.Н. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, но получила отказ. Её трудовая книжка находилась все время у жены Копылова - Копыловой Г.А.. С 09 марта 2010 года по настоящее время она работает в государственном учреждении социального обслуживания «Грачевский комплексный центр социального обслуживания населения» Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика Копылова А.Н. поступило письменное возражение на заявленные истцом требования. Также им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи пропуском истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 395 ТК РФ на подачу в суд искового заявления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Если ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, то согласно ст. 153 ГПК РФ, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Истицей было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обстоятельства, изложенные в заявлении ничем не подтверждаются, более того, они опровергаются иными доказательствами, а именно: в суде по уголовному делу в отношении Фреймут Ю.Е., в котором истица выступала в качестве свидетеля, она пояснила, что была уволена, что подтверждается приговором Грачевского районного суда от 01.09.2005 года. Соответственно по состоянию на 01.09.2005 год она знала об увольнении. В августе 2004 года он продал киоск, и с того момента он им не владеет и отношения к нему не имеет, соответственно не мог выступать в качестве работодателя у истица. Просит суд прекратить производство по делу по иску Кузнецовой С.В. о признании недействительным расторжения трудового договора.
Истица утверждает, что с 2004 по 2007 год она находилась в отпуске по беременности и родам, при этом она не знала о том, что она была уволена. При этом истицей к своему исковому заявлению была приложена выписка из лицевого счета застрахованного лица, в которой указанно, что истица в периоды с 06.06.2006 года по 21.07.2006 года, с 26.09.2006 года по 06.05.2007 года получала отчисления в ГУ Центр занятости населения Шпаковского района как безработная. Таким образом, как минимум с 06.06.2006 года истица знала о своем увольнении и в суд не обращалась. Пропущенный срок с 06.06.2006 года по 19.11.2010 года составляет 4 года 5 месяцев 1 неделя 6 дней, в то время как срок давности согласно Трудовому кодексу составляет один месяц.
В судебном заседании ответчик Копылов А.Н. просил суд прекратить производство по делу, в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представители ответчика Желева С.Н. и Мацегорова Е.Г. также просили суд прекратить производство по делу, в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного Фонда РФ по Грачевскому району Ставропольского края Котина Л.Н. просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Сагандыков С.С. просил восстановить срок для подачи искового заявления. Считает, что срок исковой давность пропущен Кузнецовой С.В. по уважительным причинам.
Выслушав истца, ответчика, его представителей, мнение представителя Управления Пенсионного Фонда РФ по Грачевскому району Ставропольского края, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Л.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", перечень причин уважительности пропуска срока, указанный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Суд не признает причины пропуска истцом Кузнецовой С.В. уважительными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так истец Кузнецова С.В. указывает на то, что своевременно не смогла обратиться в суд, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребенок, которой в тот период времени из-за болезни не посещал детский сад и за ним требовался постоянный присмотр, в связи с чем, у неё не было времени обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Из предоставленной в обоснование данного утверждения справки отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края № 2083 от 10.12.2010 года следует, что малолетний ребенок Кузнецова А.А. нерегулярно, но посещала детский сад. Из чего можно сделать вывод, что истец Кузнецова С.В. могла в любой из этих дней, когда ребенок находился в детском саду, обратиться с заявлением в суд.
Кроме того, суд отвергает доводы истца Кузнецовой С.В. в том, что она не знала о правовых последствиях нарушения её прав ответчиком Копыловым А.Н. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова С.В. 18.06.2010 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, на что письмом государственного инспектора по правовым вопросам № 10-753-10ОБ от 08.07.2010 года ей настоятельно было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.
Однако, Кузнецова С.В. в суд не обратилась, напротив, 02.08.2010 года она подала заявление на имя прокурора Грачевского района Ставропольского края, в котором просила принять меры прокурорского реагирования в отношении Копылова А.Н. В устной форме ей было также рекомендовано обратиться в суд.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Кузнецова С.В. знала о правовых последствиях нарушения её права, но своевременно не предприняла попытки разрешить индивидуальный трудовой спор в суде.
В судебном заседании истец поясняла, что не могла обратиться в суд за защитой своих прав с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, так как у неё болел ребенок. Данный показания свидетельствуют о том, что истец уже на тот момент знала о нарушенном праве, однако в суд за защитой своего права не обратилась в установленный законом срок.
Кроме того суд отвергает доводы истицы о том, что трудовая книжка ей была выдана 12-15 мая 2010 года и именно в это время она узнала о том, что запись о приеме на работу не соответствовала действительности, а записи об увольнении вообще не было. Из представленного в суд ответа государственного учреждения «Центра занятости населения Грачевского района от 14.04.2010 года № 156 (л.д.8) следует, что на заявление Кузнецовой С.В. по поводу отказа в постановке на учет в ГУ «ЦЗН Грачевского района» ей сообщают, что она не может быть признана безработной, так как представленной ею трудовой книжке нет записи об увольнении у ИП Копылова А.Н.
Таким образом, установлено, что в момент обращения ГУ «ЦЗН Грачевского района» Кузнецова С.В. имела на руках трудовую книжку, что свидетельствует о том, что течение срока исковой давности возникло не позже 14.04.2010года.
В тоже время истица представила в суд доказательство того, что она работала с 09 марта 2010 года (л.д.52) и пояснила, что с этого времени никаких проблем со здоровьем её ребенка не было, что позволяло ей, обратится в суд за защитой своих прав.
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007)следует, чтопоскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок для обращения в суд по трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; этот срок разумный и соразмеримый, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
На основании изложенного судья установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске по этим основаниям, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требованийКузнецовой Светланы Витальевны к Копылову А.Н. о признании недействительным расторжения трудового договора - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Копия верна А.И. Дубинин
Подлинник решения находится в деле № 2-488/2010
Мотивировочная часть решения изготовлена 16.12.2010 года в 12 часов 00 минут.