Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 21 декабря 2010 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,
при секретаре Гордеевой И.Н., с участием представителя истца
Пономарева С.Н., ответчика Осипяна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой А.И. к Осипяну В.В. и Осипяну В.А, о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Лозовая А.И. обратилась в Грачёвский районный суд с иском к Осипян В.В. и Осипян В.А. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 14 июля 2009 года ответчик Осипян В.В. обратился к ней о предоставлении займа в размере сумма изъята, с выплатой 7 % в месяц, сроком на 9 (девять) месяцев. Согласно договору займа ответчик ежемесячно 14 числа каждого месяца на протяжении всего срока действия договора займа обязался возвращать денежные средства в размере сумма изъята. Однако ответчик Осипян В.В. в указанный срок сумму долга и проценты не возвратил. Также 14 июля 2009 года был заключен договор поручительства от 14 июля 2009 года согласно которого ответчик Осипян В.А. поручился за Осипян В.В. о выплате денежных средств в размере сумма изъята, с выплатой 7 % в месяц, сроком на 9 (девять) месяцев. Согласно договору займа ответчик ежемесячно 14 числа каждого месяца на протяжении всего срока действия договора займа обязался возвращать денежный средства в размере сумма изъята. Согласно п. 2.5 договора займа, заем предоставляется Заемщику под залог имущества: жилой дом литер А, А1; жилой дом литер Б; земельный участок площадью 1380,7 кв.м. Однако ответчик в указанный срок сумму основного займа сумма изъята и проценты 7% за каждый месяц пользования займом в сумме сумма изъята не возвратил до настоящего времени. На основании уведомления № от дата изъята от нотариуса стало известно об отмене доверенности на займодавца от дата изъята, удостоверенной В. нотариусом Ставропольского ГНО СК РФ, таким образом заемщик лишил права займодавца обратить к взысканию имущество и нарушил выполнение п. 4.1,4.2 настоящего договора займа, обеспеченного залогом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. На основании п. 6 данного постановления Пленума обязанность должника, предусмотренная в договоре, уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. Согласно п. 15 данного постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно п. 2.1 договора займа от 14.07.2009 года в случае, если Заемщик не исполнит свое обязательство перед Займодавцем, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. В настоящий момент сумма неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа составляет: 450 (дней) х сумма изъята(основная сумма долга): 100 х 0,5= сумма изъята. Согласно п. 2.1, п.2.2 договора займа от 14.07.2009 года Заемщик уплачивает Займодавцу 7% в месяц за пользование денежными средствами. В настоящий момент невыплаченная сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа за 15 месяцев составляет: 15(число месяцев) х сумма изъята (основная сумма долга) : 100 х 7 = сумма изъята. Неоднократно ответчикам направлялись претензии о размере долга. До настоящего времени сумма долга ответчиками не оплачена. То есть ими не исполнены обязательства по договору займа. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег с процентами. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч.2.ст. 811 ГК РФ и положениями договора займа за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Осипян В.В. Осипян В.А, в её пользу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа в размере сумма изъята, а также невыплаченную сумму процентов в размере 7% от суммы займа в размере сумма изъята. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу государственную пошлину в размере сумма изъята.
В судебное заседание истец Лозовая А.И. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Пономорев С.Н. (доверенность) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Осипян В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что уже решением суда с них взыскивались суммы по данному займу.
В судебное заседание ответчик Осипян В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из копии договора займа от 14.07.2009 года, заключенного между заемщиком - Осипян В.В. и займодавцем - Лозовой А.И. следует, что Лозовая А.И. предоставила Осипян В.В. заем в сумме сумма изъята. Ежемесячная сумма оплаты процентов за пользование денежными средствами составляет - сумма изъята (7% в месяц). За просроченную задолженность заемщик обязался выплачивать 0,5% за каждый день от суммы неуплаченной в срок. (л.д. 21-22).
В деле имеются расписки, согласно которых Осипян В.В. 14.07.2009 года получил денежные средства в размере сумма изъята от Лозовой А.И. (л.д. 19), под 7% в месяц сроком на девять месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме сумма изъята (л.д. 20).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из копии договора поручительства от 14.07.2009 года следует, что Осипян В.А. поручился перед кредитором - Лозовой А.И. отвечать за исполнение условий договора займа заключенного между Осипян В.В. и Лозовой А.И. от 14.07.2009 года. Согласно п. 3.2 договора, поручитель - Осипян В.А. отвечает перед кредитором - Лозовой А.И. в том же объеме, что и должник - Осипян В.В.. С условиями данного договора Осипян В.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 26-30). Кроме того, данный факт никем не оспаривается.
Из расписки-обязательства следует, что Осипян В.А. поручился за своего сына Осипян В.В. за выплату денежных средств полученных 14.07.2009 года от Лозовой А.И. в размере сумма изъята, под 7% в месяц, сроком на девять месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме сумма изъята, в случае невыплаты в срок денежных средств и процентов с 15 числа каждого месяца обязался уплачивать 0,5 % за каждый просроченный день от суммы не уплаченного в срок долга. (л.д. 25).
В соответствии со ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда заключаются в письменной форме.
Указанные требования закона сторонами выполнены.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики до настоящего времени сумму долга в размере сумма изъята не выплатили.
Как следует из условий договора, в случае невыплаты в срок денежных средств и процентов заемщик обязался выплачивать неустойку 0,5% за каждый просроченный день от суммы неуплаченного в срок долга.
В силу ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.
Таким образом, ответчики обязаны были исполнить условия заключенного договора.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.
Проверив расчеты неустойки, суд признает его правильным, поскольку предусмотренный договором займа за период с 15.07.2009 года (дата получения денежных средств) по 15.11.2010 года (на день обращения в суд) составил 450 дней просрочки, то есть, 450 (число дней) х сумма изъята (сумма займа) х 0,5 % (размер процентов неустойки за каждый день просрочки платежа) = сумма изъята.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Осипян В.В. и Осипян А.В. в пользу Лозовой А.И. неустойку за просрочку выплаты суммы займа в размере сумма изъята.
Согласно решения Грачёвского районного суда от 14.05.2009 года, вступившего в законную силу, следует, что исковые требования Лозовой А.И. к Осипян В.В. и Осипян В.А. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены частично.Взыскано солидарно с Осипян В.В. и Осипян В.А. в пользу Лозовой А.И. сумма займа в размере сумма изъята. Также решено взыскать солидарно с Осипян В.В. и Осипян В.А. в пользу Лозовой А.И. проценты (7%) за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма изъята. Взыскать солидарно с Осипян В.В. и Осипян В.А. в пользу Лозовой А.И. проценты по договору займа в сумме сумма изъята. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в сумме сумма изъята - отказано.
Таким образом, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания процентов (7%) за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма изъята, поскольку раннее при рассмотрении гражданского дела по иску Лозовой А.И. к Осипян В.В, и Осипян В.А. решением Грачёвского районного суда от 14.05.2009 года данные требования были удовлетворены частично в сумме сумма изъята.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Грачёвского районного суда от 25.11.2010 года ходатайство истца Лозовой А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.
Таким образом, оплата государственной пошлины Лозовой А.И. фактически не производилась, в связи с чем, в удовлетворении требований Лозовой А.И. в части взыскании в её пользу с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма изъята необходимо отказать.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно сумма изъята размер государственной составляет сумма изъята.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере сумма изъята подлежит взысканию с Осипян В.В. и Осипян В.А. в доход государства в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лозовой А.И. к Осипян В.В. и Осипян В.А, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Осипян В.В. и Осипян В.А, в пользу Лозовой А.И. сумму неустойки в размере сумма изъята.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме сумма изъята - отказать.
Взыскать в равных долях с Осипян В.В. и Осипян В.А, в доход государства государственную пошлину в размере сумма изъята, по сумма изъята с каждого.
Во взыскании с Осипян В.В. и Осипян В.А, в пользу Лозовой А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма изъята - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья И.А. Щербинин
.
На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу