Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 25 января 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,
пре секретаре Иваненко Е.В.,
с участием: истца Похилько Г.И.,
представителя истца Мальцева А.Н.,
ответчика Похилько Н.Н.,
представителя ответчика Саромецкого Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похилько Г.И. к Похилько Н.Н. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,
УСТАНОВИЛ:
Похилько Г.И. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Похилько Н.Н. о разделе общего имущества, ссылаясь на то, что 18.11.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края брак между ними был расторгнут, о чем 18.11.2010 года выдано свидетельство о расторжении брака. В настоящее время между ними возник спор о разделе имущества, соглашения о добровольном разделе не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ими было нажито имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: 1) жилой дом, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> квадратных метров. Собственником данного недвижимого имущества является ответчик. Данное домовладение она оценивает в <данные изъяты> рублей; 2) автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный номер № она оценивает в <данные изъяты> рублей. От брака у них есть совместные дети: Похилько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и Похилько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Несовершеннолетний Похилько А.Н. имеет заболевание головного мозга и нуждается в постоянном лечении. На основании изложенного и в соответствии со ст. 33, 39 Семейного Кодекса РФ ей принадлежит 3/4 доли в праве совместной собственности на спорное имущество всего на сумму <данные изъяты> рублей. Она требовала у ответчика разделить спорное имущество следующим образом: выделить ей 3/4 доли в праве собственности на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, но нажитые в период брака. Кроме того, она требовала у ответчика выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный номер №, который был нажит в период брака. Соглашения между ними не было достигнуто. Просит суд разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком Похилько Н.Н. имущество, выделить ей 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Похилько Н.Н. выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный номер №. Взыскать с ответчика Похилько Н.Н. компенсацию за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Похилько Г.И. и ее представитель Мальцев А.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Похилько Н.Н. заявленные истцом Похилько Г.И. требования в части раздела домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не признал, но согласен на выделение истцу в собственность 2/3 доли общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, с учетом интересов его несовершеннолетних детей оставшихся жить с истицей.
В остальной части просил суд в удовлетворении иска отказать, так как цена за автомобиль №, государственный номер №, сильно завышена. В мае 2010 года данный автомобиль он продал за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14.05.2010 года. Автомобиль на момент продажи был в аварийном состоянии, поскольку на него упало дерево.
В судебном заседании представитель ответчика Саромецкий Е.А. просил суд принять решение с учетом мнения ответчика. Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Похилько и признать за Похилько Г.И. право собственности на 2/3 доли общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковое заявление Похилько Г.И. удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Из копии справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Грачевский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не инвентаризировался (л.д. 8,9);
Из копии выписи из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Похилько Н.Н. (л.д. 10);
Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг Похилько Г.И. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 18);
Из копии выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2010 года № следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Похилько Н.Н. (л.д. 19);
Из копии выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2010 года № следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Похилько Н.Н. (л.д. 20);
Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано на имя Похилько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан Похилько Н.Н., в графе «мать» - Похилько Г.И. (л.д. 21);
Из копии свидетельства о рождении I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано на имя Похилько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан Похилько Н.Н., в графе «мать» - Похилько Г.И. (л.д. 21);
Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что 18.10.2010 года на основании решения судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от 07.10.2010 года брак между Похилько Г.И. и Похилько Н.Н. расторгнут (л.д. 23);
Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Похилько Н.Н. (л.д. 28);
Из копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Похилько Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29);
Из копии свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ 212426 от ДД.ММ.ГГГГ следует, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Похилько Н.Н. (л.д. 30);
Из копии кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что правовая регистрация данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась (л.д.31-32);
Из копии технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что его инвентаризационная стоимость равна <данные изъяты> рублей (л.д. 33-37);
Из копии архивной справки администрации Грачевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № введен в эксплуатацию (л.д. 38);
Из копии акта, утвержденного главой <адрес> следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию (л.д. 39);
Из копии заявления Похилько Н.Н. на имя главы <адрес> и квитанций об уплате следует, что он просил выделить ему земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 40);
Из копии квитанций, чеков и налоговых уведомлений следует, что Похилько Н.Н. уплачивал налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 41-49);
Из копии выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 50,51);
Из копии паспорта серии № следует, что он выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Похилько Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 56);
Из копии паспорта серии № следует, что он выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Похилько Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 59);
Из копий медицинских документов на имя Похилько А.Н. следует, что ей рекомендовано наблюдение врача невропатолога (л.д. 66);
Из копи договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Похилько Н.Н. продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № за <данные изъяты> рублей (л.д. 67);
Из справки о доходах Похилько Н.Н. за 2010 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в ИФНС № следует, что общая сумма дохода по итогам налогового периода составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68);
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приходится истице троюродной сестрой, проживает недалеко от ее отца Ф Ей достоверно известно, что Похилько Г.И. с ответчиком не проживает около полутора лет. В период брака, около 5-6 лет назад ими был приобретен в собственность автомобиль. Со слов Похилько Г.И. ей стало известно, что в настоящее время ответчик машину продал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приходится ему родной дочерью. Ему известно, что полтора года назад истец и ответчик фактически прекратили совместное проживание. Автомобиль супругами был приобретен в собственность в период брака супругов Похилько, часть денег на приобретение автомобиля давал он. Истец узнала о продаже автомобиля недавно, уже после расторжения брака. Домовладение строили на совместные с Похилько Н.Н. деньги.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с нормами материального права при рассмотрении в суде требований о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, должны быть установлены состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в браке (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ), наличие или отсутствие соглашения между супругами или брачного контракта.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества может быть произведен между ними по соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию одного из супругов (ст. 38 СК РФ).
Согласно п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен 18.10.2010 года. Между ними брачный договор не заключался, каких-либо других письменных соглашений, касающихся раздела имущества, между ними также не было.
Согласно ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Похилько Г.И. при рассмотрении дела были заявлены исковые требования о выделе ей 3/4 доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно в объекте недвижимости жилом доме и земельном участке.
Суд не считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Похилько Г.И. о выделе ей 3/4 доли в совместно нажитом имуществе супругов, поскольку суду не были представлены доказательства заслуживающие внимания, при учете которых суд мог выделить истцу 3/4 доли в совместно нажитом имуществе. Однако суд принимает во внимание, то, что двое несовершеннолетних детей после развода супругов Похилько остались жить вместе с истцом. Похилько Г.И. и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать на прежнем уровне материальный уровень их жизни после раздела имущества и расторжения брака между родителями.
В судебном заседании ответчик Похилько Н.Н. с заявленными исковыми требованиями в части раздела недвижимого имущества согласился в части. В интересах его несовершеннолетних детей он согласен с тем, что Похилько Г.И. будет выделено в собственность 2/3 доли общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе бывших супругов Похилько суд считает возможным отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, мнения ответчика и определяет долю Похилько Г.И. в общем имуществе в размере 2/3 доли, а Похилько Н.Н. 1/3 долю в общем имуществе.
Разрешая заявленные исковые требования истца в части выплаты ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что данное транспортное средство было приобретено супругами в период брака на общие денежные средства, следовательно, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчиком Похилько Н.Н. по договору купли-продажи, без согласия на то истца в период их брака. На момент продажи бывшие супруги Похилько формально находились в брачных отношениях, но фактически уже не проживали одной семьей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон по делу и никем не опровергаются.
Согласно п.16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку судом было установлено, что ответчик Похилько Н.Н. произвел отчуждение общего имущества (автомобиля) и израсходовал денежные средства, полученные от его реализации по своему усмотрению вопреки воле другого супруга Похилько Г.И., то ответчику подлежит выплатить истцу сумму компенсации исходя из стоимости проданного автомобиля.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что движимое имущество было отчуждено ответчиком за <данные изъяты> рублей. Истцом и его представителем в суд не представлено доказательств подтверждающих стоимость отчужденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Сделка по реализации ответчиком автомобиля никем не оспорена. Таким образом, суд при разделе имущества руководствуется ценой, за которую автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В связи с изложенным сумма компенсации будет рассчитана исходя из <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 3 х 2 = <данные изъяты>).
Разрешая заявленные исковые требования истца Похилько Г.И. в части взыскания с ответчика судебных расходов суд находит их подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждено чеком- ордером.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2ст. 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика Похилько Н.Н. компенсацию за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, заявленные истцом Похилько Г.И. требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Похилько Г.И. к Похилько Н.Н. о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут удовлетворить в части.
Разделить совместно нажитое имущество в период брака истца Похилько Г.И. и ответчика Похилько Н.Н.. Признать за Похилько Г.И. право общей долевой собственности на 2/3 доли вправе на жилой дом кадастровый номер: № площадью № квадратных метра, назначение объекта: жилое здание, местоположение объекта <адрес>, и земельный участок кадастровый номер № площадью № квадратных метров, местоположение объекта <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Похилько Г.И. к Похилько Н.Н. о признании за Похилько Г.И. право собственности на 3/4 доли вправе на жилой дом кадастровый номер: № площадью № квадратных метра, назначение объекта: жилое здание, местоположение объекта <адрес>, и земельный участок кадастровый номер № площадью № квадратных метров, местоположение объекта <адрес> - отказать.
Взыскать с ответчика Похилько Н.Н. в пользу Похилько Г.И. денежную компенсацию в размере № рублей № копеек за автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный номер №, а в удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - отказать.
Взыскать с ответчика Похилько Н.Н. в пользу Похилько Г.И. компенсацию за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Похилько Н.Н. в пользу Похилько Г.И. компенсацию за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: подпись
на момент опубликования решение не вступило в законную силу А.И. Дубинин
Подлинник решения находится в деле № 2-22/2011
Мотивировочная часть решения изготовлена 27.01.2011 года 15 часов 00 минут.