Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 15 февраля 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,
при секретаре Иваненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Задоркину П.В. о взыскании убытка в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л:
Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд к Задоркину П.В. о взыскании убытка в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в своем заявлении сообщило, что 31 марта 2010 года между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и ООО «Петровские Нивы» (Страхователь) был заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»).
31 августа 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя А.Е., и автомобиля №, государственный номер Т795УА26, под управлением водителя Задоркина П.В..
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Задоркиным П.В., который не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате столкновения застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, переднего левого повторителя поворота, заднего брызговика, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, заднего и переднего левых подкрыльников, передней левой фары, левого короба, подушек безопасности, скрытые повреждения.
20 сентября 2010 года поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом <данные изъяты> в присутствии доверенного лица собственника, по результатам осмотра составлен акт осмотра, фототаблица.
После осмотра транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> в Ставропольском крае <данные изъяты>. Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рубль.
На основании указанного счета и акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» приняло решение о выплате страхового возмещения подоговору № в сумме <данные изъяты> рубль. Страховое возмещение перечислено на СТОА ООО «СТАВРОПОЛЬ-АВТО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Задоркин П.В., являющийся причинителем вреда, обязан возместить возникший ущерб полностью.Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Военно-страховая компания» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №, перешло право требования, которое имело бы <данные изъяты>» к Задоркину П.В..
Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Задоркина П.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО <данные изъяты>, ОАО «Военно-страховая компания» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере <данные изъяты> рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Задоркин П.В. как причинитель вреда обязан возместить СОАО «Военно-страховая компания» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить <данные изъяты> в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета:<данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение по КАСКО) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Задоркина П.В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации убыток в сумме <данные изъяты> рубль. Взыскать с Задоркина П.В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно ходатайству СОАО «ВСК» поступившему в суд 15.02.2011 года, следует, что заявленные исковые требования они поддерживают в полном объёме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят суд рассмотреть гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Задоркину П.В. о взыскании убытка в порядке суброгации в их отсутствии, в связи с невозможностью явки в назначенное время. В связи с изменением с 13.12.2010 года фирменного названия ОАО «Военно-страховая компания» просили считать надлежащим наименованием истца его новое фирменное наименование СОА «ВСК».На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Задоркин П.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений об уважительности неявки, суду не представлено.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а так же повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Петровские Нивы» произвело страхование транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие» в Открытом Акционерном Обществе «Военно-страховая компания» срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является В.Ю. (л.д. 12).
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указана В.Ю.. Согласно копии водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно выдано на имя А.Е. (л.д. 35).
Согласно доверенности на право управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В.Ю. доверяет право управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А.Е., сроком на 1 год (л.д. 37).
Согласно договору транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.Ю., именуемая в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Е.И., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны заключили договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серебристый во временное владение и пользование за плату. Предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности. Арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для служебных поездок. Арендная плата <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 31-33).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя А.Е., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.Ю. и водителем Задоркиным П.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, характер которых описан в справке (л.д. 17).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Задоркин П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> совершил нарушение п.п 1.3, 1.5, 9.1 ПДД не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель А.Е. (л.д. 15).
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором по ИАЗ ОГАИ Шпаковского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Задоркин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Согласно акту осмотра транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены имеющиеся повреждения автотранспортного средства, которые описаны и проиллюстрированы фотоснимками (л.д.20-25).
Согласно счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).
Согласно акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба
автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исключена сумма <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> рубль (л.д. 28).
Судом установлено, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Ю., которым по доверенности управляла А.Е., причинены технические повреждения в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Изложенное свидетельствует о том, что Задоркин П.В. не выполнил условия приведенных выше требований, не обеспечил безопасность движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в результате чего причинил вред в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Ю..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит П.В. он же является причинителем вреда.
Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина П.В. в причинении вреда очевидна.
Согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны, в связи, с чем суд считает, что истцом СОАО «Военно-страховая компания» представлены достаточные доказательства наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика Задоркина П.В., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Как установлено в судебном заседании истец СОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение по договору № в сумме <данные изъяты> рубль оплатив восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Ю.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Военно-страховая компания» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №, перешло право требования, которое имело бы <данные изъяты>» к Задоркину П.В..
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков.
Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Задоркина П.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ0522274931, ОАО «Военно-страховая компания» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере <данные изъяты> рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"№ 40 от 25.02.2002 года.
Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Задоркин П.В. как причинитель вреда обязан возместить СОАО «Военно-страховая компания» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета:<данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение по КАСКО) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению иск ОСАО «Военно-страховая компания» к П.В. о возмещении вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истцом ОСАО «Военно-страховая компания» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом ОСАО «Военно-страховая компания», подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с ответчика Задоркина П.В. суммы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Задоркин П.В.. 28.01.2011 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска на указанный автомобиль был наложен арест. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Задоркину П.В. о взыскании убытка в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Задоркина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации убыток в сумме <данные изъяты>) рубль.
Взыскать с Задоркина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу СОАО «Военно-страховая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: подпись
на момент опубликования решение не вступило в законную силу: А.И. Дубинин
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-64/2011 года