Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациис. Грачёвка 25 февраля 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., при секретаре Гордеевой И.Н., с участием представителя КПК «Ставрополь-Кредит» Кривошеиной Т.Н., старшего судебного пристава Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Козенко Р.И., судебного пристава-исполнителя Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халатова О.Х. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.
У С Т А Н О В И Л:
Халатов О.Х. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ссылаясь на то, что 27 января 2011 года судебным приставом исполнителем Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СК по исполнительному производству № изъят возбужденного дата обезличена на основании исполнительного листа № изъят от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении должника Халатова О.Х. о взыскании солидарно с него и с П. суммы задолженности в размере сумма обезличена наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № изъятземли сельскохозяйственного назначения адрес изъят. Задолженность П. перед КПК «Ставрополь-Кредит» составляет сумма обезличена. Фактическая рыночная стоимость земельных участков составляет сумма обезличена. Таким образом, стоимость предъявленных требований явно не соответствует фактической стоимости объектов недвижимого имущества. Вследствие того, что на земельные участки накладывается арест, заявитель не может отчуждать данные земельные участки, но так же он не может и обрабатывать земельные участки. Арест всех земельных участков повлечет за собой явно несоразмерные убытки для заявителя, потому что земельные участки не будут обрабатываться вследствие чего не будет получен урожай зерновых, а это более 1000 тонн зерна, даже по средней цене сумма обезличена за тонну убытки составят более чем сумма обезличена. Под землями сельскохозяйственного назначения - понимают земли за чертой поселении, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. На основании изложенного, просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СК Б.. по наложению ареста на земли сельскохозяйственного назначения незаконными. Признать постановление судебного пристава исполнителя Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СК от 27.01.2011 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации незаконным.
В судебное заседание заявитель Халатов О.Х. и его представитель Солодовникова Е.А. (ордер), извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель КПК «Ставрополь-Кредит» Кривошеина Т.Н. (доверенность), возражала и просила отказать в удовлетворении заявления Халатова О.Х. на действия судебного пристава- исполнителя.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Б., просила суд отказать в удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании старший судебный пристав Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Козенко Р.И. (доверенность), просил суд отказать в удовлетворения заявления Халатова О.Х. на действия судебного пристава- исполнителя о наложению ареста на земли сельскохозяйственного назначения, по тем основаниям, что постановлениям судебного пристава - исполнителя от 27.01.2011 года через Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю объявлен запрет на распоряжение указанного имущества, актом описи и арестам данное имущество не подвергалось. Запрета на обработку земельного участка не имеется. Арестовано была лишь доля земельного участка, принадлежащая Халатову О.Х.. Оценки стоимости земельных участков у них не было, при наложении ареста на земельные участки они руководствовались данными, имеющимися в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В судебном заседании начальник Грачёвского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Б1., допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что арест был наложен не на весь земельный участок, расположенный по адресу: адрес изъят а на долю земельного участка, принадлежащую Халатову О.Х. на праве общей долевой собственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно исполнительному листу ВС № изъят, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя 10.08.2010 года, постановлено взыскать солидарно с П. и Халатова О.Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» общую сумму долга по договору займа № изъят от дата обезличена в размере сумма обезличена, а также уплаченную государственную пошлину в сумме сумма обезличена.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 12.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство № изъят в отношении должника Халатова О.Х..
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 27.01.2011 года был наложен запрет должнику Халатову О.Х. на распоряжение имуществом земельным участком адрес изъят.
Согласно свидетельству № изъят, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.12.2010 года, следует, что на основании договора купли-продажи (простая письменная форма) от 14.08.2008 года, Халатову О.Х. на праве общей долевой собственности 10/645 принадлежит земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь 577, 43 га, расположенного по адресу: адрес изъят.
В соответствии с п. 5 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве"арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В ходе судебного заседания было установлено, что поскольку должником Халатовым О.Х. до настоящего времени не исполнено постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № изъят от дата обезличена, в связи с чем, на основании ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» был произведен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, а именно 10/645 долей земельного участка, расположенного по адресу: адрес изъят, принадлежащего Халатову О.Х. на праве общей долевой собственности.
Довод Халатова О.Х. в части того, что стоимость предъявленных требований явно не соответствует фактической стоимости объектов недвижимости, суд признает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании запрет наложен не на весь земельный участок, а на долю принадлежащую должнику.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона РФ № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года, следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ в перечень имущества, не подлежащего взысканию по исполнительным документам, не входят земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Доводы Халатова О.Х. в части того, что арест всех земельных участков повлечет за собой явно несоразмерные убытки для заявителя, потому что земельные участки не будут обрабатываться вследствие чего не будет получен урожай зерновых, не могут быть приняты судом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 года о запрете должнику Халатову О.Х., распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе указанным земельным участком, является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, которые также вправе требовать принудительного исполнения судебных решений. Запрет распоряжаться имуществом носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, но не влечет за собой негативных правовых последствий для должника.
Кроме того, имущество на реализацию не передавалось, в связи с чем права заявителя не нарушены, право пользования земельным участком не ограничено и он не лишён права производить обработку и необходимые действия, связанные с посевными работами.
Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя произведены в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах заявление Халатова О.Х. на действия судебного пристава исполнителя Грачёвского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленияХалатова Османа Хасаевича о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СК Б. по наложению ареста на земли сельскохозяйственного назначения незаконными - отказать.
В удовлетворении заявленияХалатова Османа Хасаевича о признании постановление судебного пристава исполнителя Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СК от 27.01.2011 года о наложении ареста на имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Щербинин
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу