РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
с.Грачёвка 19 мая 2011 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,
при секретаре Смирновой Н.П.,
с участием представителя истца Горенко С.В. - Арутюнова Э.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горенко С.В. к Накохову Х.А., Накоховой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и передаче залогового имущества.
УСТАНОВИЛ:
Горенко С.В. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Накохову Х.А., Накоховой М.А. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и передаче залогового имущества указав, что согласно договору займа от (дата обезличена) года он занял Нахоковой М.С. в долг (данные обезличены) рублей с условием уплаты (данные обезличены) процентов в день от суммы долга. Поручителем и одновременно залогодателем по обязательствам Накоховой М.С. выступил Накохов Х.А., передавший в залог автомобиль марки (данные обезличены) который остался на хранение у Накохова Х.А. с условием, что если Накохова М.С. допустит просрочку по уплате процентов по договору займа более (данные обезличены) дней, то Накохов Х.А. будет обязан передать залоговое имущество ему с правом пользования до полного расчета по договору займа. По условиям договора Накохова М.А. обязалась уплачивать проценты к (дата обезличена) числу каждого месяца. Данное условие договора Накохова М.С. не выполнила - проценты не заплатила, ссылаясь на временные финансовые трудности. Задолженность по процентам на (дата обезличена) года составила (дата обезличена) дня, что составляет (данные обезличены) рублей из расчета (данные обезличены) рублей. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплата процентов. Он неоднократно обращался к Накоховой М.С. о возврате долга с процентами. Накохова М.С. не отказывается возвращать долг, но и не возвращает деньги, ссылаясь на временные финансовые трудности.
В ходе рассмотрения дела, в судебное заседание поступило уточненное исковое заявление, согласно которого Горенко С.В. просит суд: 1) Взыскать с Накоховой М.С. и Накохова Х.А. в солидарном порядке проценты по договору займа в размере (данные обезличены) рублей. 2) Взыскать с Накоховой и Накохова Х.А. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере (данные обезличены) рублей. 3) Обязать Накохова Х.А. передать ему на хранение с правом пользования залогового имущества - автомобиль марки (данные обезличены)
В судебное заседание истец Горенко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Горенко С.В. - Арутюнов Э.Л. (действующий на основании доверенности) просил суд исковые требования, заявленные Горенко С.В. удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.
В судебное заседание ответчики Накохов Х.А., Накохова М.С. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, заочно.
Суд, выслушав представителя истца участвующего в деле, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленный представителем истца Горенко С.В. - Арутюновым Э.Л. в судебное заседание договор займа от (дата обезличена) года отвечает указанным требованиям, поскольку из него следует, что Нахокова М.С. получила денежные средства от Горенко С.В. в размере (данные обезличены) рублей. За пользования денежными средствами Нахокова М.С. обязана ежемесячно к (дата обезличена) числу уплачивать (данные обезличены) за каждый день пользования денежными средствами. Поручитель Нахоков Х.А. в обеспечении обязательств передает в залог автомашину марки (данные обезличены) В графе 2.3 вышеуказанного договора займа указано, что заемщик обязан вернуть всю сумму долга и проценты в течение пяти дней с момента предъявления требования о возврате долга, при этом заемщик обязан уплатить проценты за пользования деньгами до полного расчета по своим обязательствам. Кроме того из содержания текста договора следует, что поручителем по обязательствам «заемщика» является Нахоков Х.А., ответчик по данному иску. (л.д. 5)
Из представленного в судебное заседание уведомления от (дата обезличена) года адресованного Нахоковой М.С. от Горенко следует, что Нахоковой М.С. необходимо возвратить деньги по договору займа на сумму (данные обезличены) рублей вместе с процентами в течении пяти дней с момента предъявления требования о возврате долга. Однако, сведений о получении ответчиками данного уведомление в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает, что сроком исполнения основного обязательства по договору следует считать момент предъявления иска в суд, то есть (дата обезличена) года.
В судебном заседании установлено, что возврат долга должен был произойти в течении пяти дней с момента предъявления требования о возврате долга, однако, как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений сторон, возврат денежных средств до настоящего времени ответчиками Нахоковым Х.А. и Нахоковой М.С. не произведён.
В силу ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.
Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.
Поскольку обязательства ответчиков Нахоковой М.С. и Нахокова Х.А. не исполнены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Накоховой и Накохова Х.А. в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере (данные обезличены) рублей и проценты по договору, согласно заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих доводы истца ответчиками в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования в части обязании Накохова Х.А. передать Горенко С.В. на хранение с правом пользования залогового имущества - автомобиля марки (данные обезличены) суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как из буквального толкования договора займа от (дата обезличена) года следует, что автомобиль передан в качестве залога и в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ истец имеет право удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратив на него взыскание, учитывая то обстоятельство, что на автомобиль наложен арест. Имущественные требования, заявленные истцом о передаче ему в пользование залогового транспортного средства нарушают права собственника, предусмотренные ст. 209, 346, 349 ГК РФ, устанавливают иной, не предусмотренный главой 23 ГК РФ порядок обеспечения обязательств и по сути являются мерами по обеспечению иска, предусмотренными ст. 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233 ГПК РФ, 807, 808, 810, 309, 809 ГК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горенко С.В. к Накохову Х.А., Накоховой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и передаче залогового имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Накоховой М.С. и Накохова Х.А. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере (данные обезличены) рублей.
Взыскать с Накоховой М.С. и Накохова Х.А. в солидарном порядке сумму процентов по договору займа в размере (данные обезличены) рублей.
В части обязания Накохова Х.А. передать Горенко С.В. на хранение с правом пользования залогового имущества - автомобиль марки (данные обезличены) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.
Ответчик вправе подать в Грачевский районы суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья:
на момент опубликования решение в законную силу не вступило И.В. Пармон