Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года с. Грачевка Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., при секретаре Поляковой Е.В., с участием: представителя истца Крамаренко С.П. - Коломийцева М.Г. (согласно ордера от 14.02.2011 года № 000990, представителей ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края Горбовской Т.В., Плаксий И.Н.( согласно доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамаренко С.П. к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, Министерства Финансов РФ об индексации присужденных денежных сумм и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Крамаренко С.П. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, Министерства Финансов РФ об индексации присужденных денежных сумм и взыскании морального вреда, свои требования уточнила, ссылаясь на то, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Крамаренко А.Я. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края об индексации ежемесячных сумм компенсации в возмещении вреда здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности и индексации за несвоевременную выплату, на Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, возложена обязанность начислить сумму Крамаренко А.Я за период с 15 февраля 2001 года по 31 октября 2006 года включительно с учетом роста индекса потребительских цен за период с апреля 2006 года к февралю 2001 года в размере <данные изъяты> рублей, включить указанную задолженность в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, за счет средств Казны РФ. Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 января 2007 года разъяснено решение Грачевского районного суда от 30 октября 2006 года - взысканные суммы по решению Грачевского районного суда от 30.10.2006 года взыскать за счет средств федерального бюджета. Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2009 года произведена замена взыскателя, Крамаренко А.Я. на правопреемника Крамаренко С.П. по исполнительному листу № Грачевского районного суда. Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2010 года произведена замена должника Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края по исполнительному листу № Грачевского района, выданному 10.11.2006 года. Однако, должник - Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, несвоевременно исполнило решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2006 года, чем существенно нарушило права истца по настоящему гражданскому делу, а именно ответчик причинил истцу убытки в виде обесценивания денежных средств взысканных в пользу истца. Крамаренко С.П. смогла воспользоваться имуществом принадлежащей её только после произведенных действий должником, а именно исполнением решения суда 07.04.2010 года, то есть с момента перечисления Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 2.1 Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27 декабря 2010 года «об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 года» участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от <данные изъяты> рублей (в том числе подготовка иска, возражение на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <данные изъяты> рублей за каждый последующий день судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: в том числе истцы - инвалиды I и II группы. Ч. 3 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края в порядке ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных средств в пользу Крамаренко С.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств Казны РФ, в пользу Крамаренко С.П. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны РФ <данные изъяты> рублей в качестве представительских расходов. В судебное заседание истец Крамаренко С.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Крамаренко С.П. - Коломийцев М.Г.( согласно ордера) заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края Горбовская Т.В., Плаксий И.Н.( согласно доверенностей) просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении. Из оглашенных в судебном заседании возражений следует, что заявленные истцом Крамаренко С.П. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: исполнительный лист № от 10.11.2006 года на имя Крамаренко А.Я. на сумму <данные изъяты> рублей поступил в управление труда и социальной защиты населения 10.11.2006 года, то есть после вступления в законную силу решения суда от 30.10.2006 года. В заявке на январь 2007 года в обоснованиях в потребности в средствах федерального бюджета на январь 2007 года от 08.12.2006 года в Центр занятости населения направлена заявка на сумму <данные изъяты> рублей на Крамаренко А.Я. 21.12.2006 года заявка была переоформлена на январь 2007 г. и направлена электронной почтой в МТСЗН СК ( переход с ЦЗН на МТСЗН СК с 01.01.2007г.) в которой значился и Крамаренко А.Я., но т.к. Крамаренко А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. в январе 2007 г. не была выплачена. 31.01.2007г. в управление социальной защиты населения от Крамаренко С.П. поступило заявление о назначении Крамаренко С.П. ежемесячной компенсации в ВВЗ в размере 50% от суммы, установленной решением Грачевского районного суда от 30.10.2006г. Крамаренко А.Я. в размере <данные изъяты> руб., в чем ей было отказано. Крамаренко С.П. имела право на назначение 50% ежемесячной денежной компенсации в ВВЗ из установленной Постановлением Правительства РФ от 25.04.2006г. № в размере ( <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб.) до постановления судом решения о правопреемстве Крамаренко С.П. из установленной раннее судом Крамаренко А.Я. суммы <данные изъяты> руб. 5. В марте 2008г. Крамаренко С.П. обратилась в нотариальную контору о наследстве суммы, вынесенной судом Крамаренко А.Я. в размере <данные изъяты> рублей. В апреле 2008г. Крамаренко С.П. обратилась в суд с исковым заявлением о замене истца его правопреемником и определении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Грачевского районного суда от 30.04.2008г. в удовлетворении замены взыскателя Крамаренко А.Я. на правопреемника Крамаренко С.П. по и/л. № 2-№ -отказано. Свидетельство о праве на наследство выдано Крамаренко С.П. 05.05.2008г. Управлением труда и социальной защиты населения 21.10.2008г. направлено письмо Крамаренко С.П. о праве получения суммы <данные изъяты> рублей, но для этого нужно обратиться в суд со свидетельством о праве на наследство за заменой взыскателя в исполнительном производстве по ИЛ на сумму <данные изъяты> рублей. В июле 2009 года Крамаренко С.П. обращается в суд с исковым заявлением о взыскании сумм компенсации в ВВЗ и индексации задолженности роста индекса потребительских цен. Решением Грачевского районного суда от 09.07.2009 года в удовлетворении исковых требований Крамаренко С.П. к УТСЗНполностьюотказано. Определением Грачевского районного суда от12.08.2009 года произведена замена взыскателя Крамаренко А.Я. на правоприемника Крамаренко С.П. по и/л № 09 июля 2009г. Крамаренко С.П. обращается в Грачевский районный суд о взыскании ежемесячной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью и индексации задолженности пропорционально роста индекса потребительских цен. Решением Грачевского районного суда от 19.10.2009 года исковое заявление от 09.07.2009 года Крамаренко С.П. было удовлетворено: - на управление труда и социальной защиты населенияГрачевского районавозложенаобязанность назначитьКрамаренко С.П. с 1 августа 2009г. ежемесячную сумму компенсации в возмещение вреда здоровью (ВВЗ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. за счет средств Федерального бюджета, с последующей индексацией;назначить сумму задолженности за период с 01.02.2007г. по 31.07.2009 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;назначить сумму индексации за период с февраля 2007 года по апрель 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;включить Крамаренко С.П.в списки граждан, имеющих право на получение присужденных денежных сумм. Решением совета Грачевского муниципального района от 22 декабря 2009 года № учреждено управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края. На учет в налоговом органевновь созданноеюридическоелицо поставлено 23 декабря 2009 года.В связи с этим полученные 24 декабря 2009 года из суда исполнительные листы по решению от 19.10.2009 года выполнить полномочий не было. Взыскателю необходимо было обратиться в суд с заявлением о замене должника. Определение о замене должника в исполнительном производстве вынесено судом 01.02.2010 года, определение вступило в законную силу 12 февраля 2010 года. И только 16 марта 2010 года определение поступило в управление (вх. № прилагается.) 15. Сопроводительным письмом от 17.02.2010 года представителя заявителя Крамаренко С.П., адвокат Коломийцев М.Г. направил в управление труда и соцзащиты населения для исполнения исполнительный лист по делу № на сумму <данные изъяты> рублей (дата поступления и/л № в управление 19.02.2010 г.) Но и после вступления в законную силу определения суда от 01.02.10 года ни истица, ни ее представитель не приняли мер к скорейшему представлению в управление ни определения со штампом о вступлении в законную силу, ни исполнительных листов. Можно прийти к выводу, что сроки взыскателем затягивались намеренно. И только в марте (16 марта 2010 г.) в управление предъявлено определение суда о замене должника. Обязанность управления по назначению присужденных сумм и включению истицы в списки на получение сумм исполнена полностью и своевременно: Время прохождения выплатных документов согласно Правил финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. № (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 12.12.2007 г. № от 10.12.2008г. № от 31.10.2009 г. №) и Распоряжением Правительства Ставропольского края от 16.03. 2007г. № управлением труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района не нарушено, а именно: Как указано выше, определение суда о замене должника от 01.02.2010г. предъявлено в управление со штампом о вступлении в законную силу лишь 16марта2010года. Незамедлительно были приняты меры, и реестр для начисления и выплаты денежных средств по решению суда Крамаренко С.П.направлен в МТСЗН СКуже 17.03.2010 года. Так как реестр для начисления и выплаты денежных средств получателям денежной компенсации в ВВЗ на март 2010 года был отправлен в МТСЗН СК до 05.03.2010 г., то следующий реестр для начисления и выплаты денежных средств получателям денежной компенсации в ВВЗ должен быть отправлен до 05.04.2010 года. Зачислена единовременная сумма по решению суда в размере руб. на банковский лицевой счет Крамаренко С.П. на основании платежного поручения № от06.04.2010. Кроме того, следует учесть положения п.6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ: « исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение». Таким образом, управлением труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального районасоблюдены все сроки начислениякомпенсации и отправки реестра для выплаты денежнойкомпенсации Крамаренко С.П. согласно Постановлению Правительства РФ от 30 12 2006 г N° 872 (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 866, от 10.12.2008г. № 946, от 31.10.2009 г. № 868) и Распоряжению Правительства Ставропольского края от 16.03. 2007г. №77-рп. На этом основании считают, что исковые требования необоснованны и не подлежат взысканию.Требования о возмещении компенсации морального вреда истцом не обоснованы: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением №10 от 20.12.94 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на необходимость устанавливать в судебном заседании факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, заболевание, перенесенное в результате нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств (медицинских документов), подтверждающих нравственные страдания, причинно-следственную связь между страданиями (если они имели место) и обстоятельствами, их повлекшими.Кроме того, нельзя не учесть сложившуюся судебную практику : в решениях Грачевского районного суда от 26.05.2008г по искам: <данные изъяты> резолютивной частью во взыскании с Управления труда и социальной защиты населения сумму морального вреда - отказано. Требования истца о взыскании судебных расходов не обоснованы и не должны подлежать удовлетворению:В соответствии с Положением об управлении труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, утвержденного решением совета Грачевского муниципального района Ставропольского края от 22 декабря 2009 года №на управление возложены полномочия (пункты 26,27) поосуществлению:принятия решений о назначении, формированиюдокументовдля выплаты ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, и иных компенсационных выплат, установленных законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию,ежемесячному представлению в министерство реестров для зачисления денежных средств на счета граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, и для выплат иных денежных компенсаций, установленных законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Финансирование расходов на выплату компенсаций, предусмотренных законом №,является строго целевым. Указанные средства могут быть направлены только на вышеуказанные выплаты, в том числе по судебным решениям.Нецелевое использование денежных средств федерального бюджета является нарушением бюджетного законодательства. Требования о взыскании с управления судебных расходов (расходов на услуги адвоката) являются неправомерными, и не должны подлежатьудовлетворению: управление не получает финансирования по такой статье расходов. Если и производить такое взыскание, то с Министерства финансов РФ, поскольку судебные расходы по настоящему делу являются производными от основных требований, взыскиваемых средств федерального бюджета. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд находит заявленные истцом Крамаренко С.П. требования подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. Из справки Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 01.02.2011 года № следует, что сводный индекс роста потребительских цен по Ставропольскому краю за период с ноября 2006 года по март 2010 года составляет 148, 78% (л.д. 11); Из копии сберегательной книжки следует, что Крамаренко С.П. открыт лицевой счет в Сберегательном Банке РФ; вид вклада - универсальный (л.д. 12); Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.10.2006 года решено обязать ответчика Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края начислять Крамаренко А.Я. с 01.11.2006 года сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией за счет Казны РФ. Обязать ответчика Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края начислить Крамаренко А.Я. сумму задолженности за период с 15.02.2001 года по 31.10.2006 года включительно с учетом роста индекса потребительских цен за период с апреля 2006 года к февралю 2001 года в размере <данные изъяты> рублей. Включить указанную задолженность в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации за счет средств казны РФ. В части начисления суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей - отказать (л.д. 13-17); Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.01.2007 года определено взысканные суммы по решению Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.10.2006 года взыскать за счет средств федерального бюджета (л.д. 18); Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.08.2009 года определено заменить взыскателя Крамаренко А.Я. на правопреемника Крамаренко С.П. по исполнительному листу № Грачевского районного суда (л.д. 19-20); Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.02.2010 года определено заменить должника Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского района на Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края на (л.д. 21-22); Из копии квитанции № от 11.02.2011 года следует, что Крамаренко С.П. оплатила М.Г. Коломийцеву за представительство ее интересов в суде <данные изъяты> рублей (л.д. 23); Из копии решения совета Грачевского муниципального района Ставропольского края № от 22.12.2009 года следует, что в соответствии со ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 года № ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 года № учреждено управление труда и социальной защиты населения администрации муниципального района Ставропольского края. Из копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ следует, что 23.12.2009 года Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края постановлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Из копии исполнительного листа по определению Грачевского районного суда от 12.08.2009 года следует, что произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя Крамаренко А.Я. на правопреемника Крамаренко С.П. по исполнительному листу № выданному по решению Грачевского районного суда от 30.10.2006 года. Из копии письма Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края следует, что руководителям управлений труда и социальной защиты населения администраций муниципальных районов Ставропольского края необходимо предоставить списки граждан, которым положена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы. Из реестра № от 21.12.2006 года Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края следует, что Крамаренко А.Я. внесен в список граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы. Из письма Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края № от 08.12.2006 года следует, что Крамаренко А.Я. внесен в список граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы. В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2006 года на Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность с 01.11.2006 года начислять Крамаренко А.Я. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией за счет средств казны РФ; начислить Крамаренко А.Я. сумму задолженности за период с 15.02.2001 года по 31.10.2006 года включительно с учетом индекса потребительских цен за период с апреля 2006 года к февралю 2001 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.01.2007 года определено взысканные суммы по решению Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.10.2006 года взыскать за счет средств федерального бюджета (л.д. 18); Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.08.2009 года определено заменить взыскателя Крамаренко А.Я. на правоприемника Крамаренко С.П. по исполнительному листу № Грачевского районного суда (л.д. 19-20); Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.02.2010 года определено заменить должника Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского района на Управление труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края на (л.д. 21-22). Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.10.2006 года исполнено только 07.04.2010 года, то есть несвоевременно. Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 27.12.2009 N 9-ФКЗ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что рассматривая дела данной категории, судам надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о необходимости обеспечения при осуществлении правосудия предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также о том, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов. Между тем, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, судом признано установленным, что органами, отвечающими по обязательствам Российской Федерации, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 2006 года по 2010 год не исполнялось судебное решение, которым в пользу Крамаренко произведено взыскание денежных средств. Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что исполнительный лист по решению Грачевского районного суда от 30.10.2006 года был направлен к исполнению своевременно, т.е. 10.11.2006 года, что подтверждается доводами ответчика, изложенного в возражениях, и сторонами не оспаривается. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23, следует, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. В судебном заседании было установлено, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда Крамаренко С.П. вовремя невыплаченная сумма в силу инфляционных факторов утратила свое стоимостное значение, что привело к причинению истцу имущественного вреда в виде убытков. Суд считает, что индексация, о проведении которой просит истец Крамаренко С.П. является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. На основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 01.02.2011 года № сводный индекс роста за период с ноября 2006 года по март 2010 года включительно составит <данные изъяты> В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы характеризующие изменение цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). Для перевода данных из процентов в разы необходимо каждый показатель делить на 100. Таким образом, коэффициент индекса роста за период ноябрь 2006 года к марту 2010 года включительно составит (( 100,8 : 100) х (101 : 100) х (112,5 : 100) х (115,1 : 100) х (109 : 100) х (101,6 : 100) х (101,2 : 100) х (100,7 : 100)) - (1,008 х 1,01 х 1,125 х 1,151 х 1,09 х 1,016 х 1,012 х 1,007) = <данные изъяты> Следовательно, сумма инфляционных убытков, подлежащая выплате Крамаренко С.П. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Крамаренко С.П. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств, связанных с исполнением решения суда, длительности задержки исполнения судебного решения, значимости последствий для заявителя. Доводы ответчика не содержат оснований, опровергающих правильность заявленных истцом Крамаренко С.П. в этой части требований. Разрешая заявленные исковые требования истца Крамаренко С.П. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым иск удовлетворить в части, по следующим основаниям. В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ). В соответствии со статьей 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). В соответствии пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Крамаренко С.П. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей отказать. Разрешая заявленные истцом Крамаренко С.П. требования в части взыскания с ответчика судебных расходов за оказание услуг представительства в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 года следует, что стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет от <данные изъяты> рублей, при выполнении поручений свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24-27). Из копии квитанции № от 11.02.2011 года следует, что Крамаренко С.П. уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Судебные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на указанную сумму. В силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы соответствуют пределам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Крамаренко С.П. к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, Министерства Финансов РФ об индексации присужденных денежных сумм и взыскании морального вреда, -удовлетворить в части. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края в пользу Крамаренко С.П. в порядке ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Крамаренко С.П. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств Казны РФ, в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Крамаренко С.П. за счет Казны РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд. Председательствующий: На момент опубликования решение в законную силу не вступило