РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Грачевка 22 августа 2011 года Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пармон И.В. при секретаре Смирновой Н.П. с участием должника Чуева А.В. заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Грачевского районного отдела службы судебных приставов Управления судебных приставов РФ по Ставропольскому краю Малых А.Н., рассмотрев жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ: должник Чуев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, связанные с арестом имущества. В своей жалобе Чуев А.В. указал, что не согласен с арестом имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Малых А.Н., поскольку арестованное имущество ему не принадлежит. В судебном заседании должник Чуев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист №, которым с него взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Б. ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Грачевском РОСП УФССП Ставропольского края был произведен арест имущества, часть которого, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Р а он арендует данное имущество. Так было арестовано следующее имущество: «фрезер деревообрабатывающий (самодельный) СФ 3 кВтт», которым, согласно указанному договору является деревообрабатывающий станок СЦ-450-006; «станок «фуганок», которым, согласно указанному договору является деревообрабатывающий станок СФ-4-2000-9; «станок деревообрабатывающий «ремус» АО «Красный металлист №4а80вбу3», которым, согласно указанному договору является деревообрабатывающий станок СР 6-9; «станок «пилорама», циркулярный су-250», которым, согласно указанному договору является деревообрабатывающий станок СДУ -250; «машина шлифовальная МШУ-1.8», которой, согласно указанному договору является машина шлифовальная 1, 8-230-А; электрорубанок «БОШ», которым, согласно указанному договору является электрорубанок BOSHGHO 36-82С; «пила ручная ФП 1500 МА»; «шлифовальная машина ЛШМ 76/900», которой согласно указанному договору является шлифовальная машина ЛШМ-800; шлифмашина ЛШМ 753; дрель ELMOSESR 723C; «станок заточный, самодельный»; министанок токарный, самодельный». Поскольку ему не принадлежит часть арестованного имущества, а именно: деревообрабатывающий станок СЦ-450-006»; деревообрабатывающий станок СФ-4-2000-9; деревообрабатывающий станок СР 6-9; деревообрабатывающий станок СДУ -250; машина шлифовальная 1, 8-230-А; электрорубанок BOSHGHO 36-82С; шлифовальная машина ЛШМ-800, просит освободить данное имущество от ареста. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грачевского районного отдела УФССП РФ по СК Малых А.Н. возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что наименование и перечень имущества, арестованного согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года и перечень и вид имущества, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, не совпадают между собой. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему. В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства №, согласно исполнительного листа№, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ года был произведен арест спорного имущества. В ходе ареста имущества должником Чуевым А.В. сделано заявление о том, что арестовываемое имущество ему не принадлежит. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. В ходе совершения исполнительного действия - ареста и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем была получена информация о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, однако каких-либо действий, связанных с проверкой указанного обстоятельства, а также имеющегося в материалах исполнительного производства договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года им предпринято не было. Никакой оценки данному договору не дано. Суд учитывает пояснения должника Чуева А.В. о тождественности имущества, указанного в акте ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ года и договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявление директора Р Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы должника Чуева А.В. Руководствуясь ст.ст.194, 197,198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: жалобу должника Чуева А.В. на действия судебного пристава- исполнителя Грачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю, связанные с описью и арестом имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично. Освободить от ареста следующее имущество, арестованное согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года: «фрезер деревообрабатывающий (самодельный) СФ 3 кВтт», которым, согласно договору является деревообрабатывающий станок СЦ-450-006»; «станок «фуганок», которым, согласно договору является деревообрабатывающий станок СФ-4-2000-9; «станок деревообрабатывающий «ремус» АО «Красный металлист» №4а80вбу3», которым, согласно договору является деревообрабатывающий станок СР 6-9; «станок «пилорама», циркулярный су-250», которым, согласно договору является деревообрабатывающий станок СДУ -250; «машина шлифовальная МШУ-1.8», которой, согласно договору является машина шлифовальная 1, 8-230-А; электрорубанок «БОШ», которым согласно договору является электрорубанок BOSHGHO 36-82С; «шлифовальная машина ЛШМ 76/900», которой согласно договору является шлифовальная машина ЛШМ-800. В освобождении от ареста остального имущества, а именно: шлифмашина ЛШМ 753; дрель ELMOSESR 723C; «станок заточный, самодельный»; министанок токарный, самодельный - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: И.В. Пармон На момент опубликования решение не вступило взаконную силу.1