Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                12 августа 2011 года

      Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н., с участием истца Молчановой Г.И., представителя истца Схоменко Н.В., представителя ответчика Чернышева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Г.И. к Селихову А.Д. об увеличении размера возмещения вреда здоровью, в связи с повышением стоимости жизни,

У С Т А Н О В И Л:

        Молчанова Г.И. обратилась в Грачёвский районный суд с иском к Селихову А.Д. об увеличении размера возмещения вреда здоровью, в связи с повышением стоимости жизни, ссылаясь на то, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 1997 года с ответчика Селихова А.Д в её пользу взыскано в возмещение вреда здоровья по 89471 рубль ежемесячно, начиная с 01 декабря 1997 года.В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 года №822 и на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 года №1182 с 01 января 1998 года произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей к деньгам старого образца на 1 рубль в новых деньгах.Соответственно, с 01 января 1998 года размер ежемесячного возмещения вреда здоровью составил сумма изъята = сумма изъята.Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2000 года с Селихова А.Д. в её пользу взыскано в возмещение вреда здоровью по сумма изъята ежемесячно, начиная с 01 мая 2000 года.Указанную сумму по сумма изъята ответчик Селихов А.Д. выплачивал ей до июля 2010 года, ас июля 2010 года прекратил выплачивать, чем нарушил её право - право на возмещение ущерба.В соответствии с частью 2 статьи 1091 Гражданского Кодекса РФ «при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченногозаработка, иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318)» (в редакции 1996 года).Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 1997 года установлен 83 рубля 49 копеек, с 01 июля 2000 года - 132 рубля или коэффициент повышения составил 1.58, с 01 января 2001 года - 200 рублей или коэффициент повышения составил 1.51, с 01 июля 2001 года - 300 рублей или коэффициент повышения составил 1.5, с 01 мая 2002 года -450 рублей или коэффициент повышения составил 1.5 раза.Следовательно, размер возмещения вреда здоровью запериод с 01 июля 2000 года и по 26 ноября 2002 года должен быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплатытруда и составляет: сумма изъята.В соответствии с ФЗ РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 26 ноября 2002 года №152 ФЗ редакция статьи 1091 и статьи 318 Гражданского Кодекса РФ изменены.В соответствии со статьей 1091 Гражданского Кодекса РФ «суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 в редакции 26.11.2002 года). Согласно статьи 318 Гражданского Кодекса РФ сумма выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом» (в редакции ФЗ №152 от 26 11 2002 года), т.е. с учетом индекса потребительских цен. Согласно справке, выданной временно исполняющим руководителем Территориального органа Федеральной государственной статистики по Ставропольскому краю от 31.05.2011 года индекс потребительских цен в декабре 2002 года составил 102.3%, следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен быть проиндексирован сумма изъята с 01.01.2003 года и по 31.12.2003 года. Индекс потребительских цен за 2003 год составил 112.9%, следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен быть увеличен сумма изъята с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года. Индекс потребительских цен за 2004 гол составил 113.9%, следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен быть увеличен на сумма изъята с 01.01.2005 года по 31.12.2005 гола. Индекс потребительских цен за 2005 год составил 110.5% следовательно. размер возмещения вреда здоровью должен быть увеличен на сумма изъята с01.01.2006 и по 31.12.2006 года.Индекс потребительских цен за 2006 год составил 108.3 %, следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен быть увеличен на сумма изъята с 01.01.2007 года и по 31.12.2007 года.Индекс потребительских цен за 2007 год составил 112.5 %,следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен бытьувеличен на сумма изъята с 01.01.2008года и по 31.12.2008 года.Индекс потребительских цен за 2008 год составил 115.1%,следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен бытьувеличен на сумма изъята с 01.01.2009года и по 31.12.2009 года.Индекс потребительских цен за 2009 год составил 109.0%, следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен быть увеличен на сумма изъята с 01.01.2010 года и по31.12.2010 года.Индекспотребительских цен за 2010 год составил 110.1% следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен быть увеличен на сумма изъята с01 01.2011 года и по 31 мая 2011 года.Индекс потребительских цен за пять месяцев 2011 года составил 104.4% следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен быть увеличен на сумма изъята с 01июня 2011 года.С 01 июня 2011 года ответчик Селихов А.Д. долженвыплачивать ей ежемесячно в счётвозмещения вреда здоровью по сумма изъятасумма изъята.Кроме того, за период с 01 июня 2008 и по 01 июня 2011 годас учетом повышенного размера вреда здоровью ответчик должен был ей выплатить сумма изъята, а именно:с 01 06 2008 года и по 31.12.2008 года сумма изъята сумма изъята. Фактически ответчик Селихов АД., за период с 01 июня 2008 года и по 31 июня 2010 года выплачивал ей в счёт возмещения вреда здоровью по сумма изъята, а с июля 2010 года прекратил ей выплачивать ежемесячные выплаты. Она лично обратилась к ответчику с просьбой выплачивать ей платежи в возмещение утраченного заработка, но Селихов А.Д. отказал ейи поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права на увеличения размера утраченногозаработка с учетом инфляции.Всего с 01.06.2008 и по 31.06.2010 года выплачено сумма изъятасумма изъята.Обшая сумма задолженности составляет сумма изъята сумма изъята На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Селихова А.Д. в пользу Молчановой Г.И. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01 июня 2008 года и по 01 июня 2011 года сумма изъята и начиная с 01 июня 2011 года взыскивать ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью по сумма изъята пожизненно.Взыскать с ответчика Селихова А.Д. в пользу Молчановой Г.И. судебные расходы: за составление искового заявления сумма изъята за получение справки об индексе потребительских услуг сумма изъята.

В судебном заседании истец Молчанова Г.И. дополнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика Селихова А.Д. в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма изъята. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Схоменко Н.В. (заявление) поддержала доводы и требования, заявленные Молчановой Г.И., просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Селихов А.Д. не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышев Н.И (доверенность) возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Селихов А.Д. производил выплаты в счёт возмещения вреда здоровью Молчановой Г.И. до конца 2005 года, а затем прекратил, поскольку 04.12.2005 года Селихов А.Д. и Молчанова Г.И. договорились о том, что Селихов А.Д. вместо положенных сумма изъята, выплатит ей сумма изъята единовременно, а она в свою очередь напишет заявление о прекращении исполнительного производства. В присутствии его постоянного представителя Чернышёва Н.И. и администратора Молчанова Г.И. подтвердила, что если она получит от Селихова А.Д. сумма изъята, то она больше не побеспокоит его. После написания Молчановой Г.И. в службе судебных приставов соответствующего заявления он выплатил Молчановой Г.И. наличными сумма изъята. При этом у него имеется копия заявления Молчановой Г.И., которая заверена судебным приставом Булгаковой Л.П.. Соглашение, достигнутое между Селиховым А.Д. и Молчановой Г.И., имеет все признаки сделки, определяемой как действия направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, при этом круг сделок законом не ограничен. В соответствии со ст. 8 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению. В заявлении Молчановой прямо указано, что она не будет иметь в дальнейшем к нему претензий. Отказ Молчановой Г.И. от прав как взыскателя был совершен добровольно, без каких-либо влияний, поэтому он является безвозвратным и окончательным. Решение суда о возмещении вреда здоровью было вынесено 27.05.2000 года, в настоящее время ставится вопрос об увеличении размера возмещения вреда здоровью, то есть по истечению срока исковой давности 3 лет. Увеличение размера возмещения вреда здоровью связано с величиной МРОТ, с момента вынесения решения суда, а именно с 24.05.2000 года размер МРОТ вырос с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей, а коэффициент составил 1,58. Заявление о прекращении исполнительного производства подано Молчановой 04.12.2005 года. Именно с этого момента, то есть с 04.12.2005 года и должен исчисляться срок исковой давности, истекающий 04.12.2008 года. Для того чтобы срок исковой давности не истёк, сторона истца говорит, что Селихов А.Д. выплачивал Молчановой присужденную сумму до июля 2010 года. Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены по двум основания: необоснованность иска и пропуск срока исковой давности, вопрос о восстановлении которого, не ставится. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б2 следует, что он работал администратором в нотариальной конторе у ответчика Селихова А.Д.. Примерно в декабре 2005 году у Селихова А.Д. в кабинете находились две женщины одна молодая другая пожилая. Они разговаривали об автомобильной аварии, и о том, что Селихов А.Д. полностью выплатит им сумму денег, на что женщины согласились. Он не присутствовал при передаче суммы денег, но слышал, что речь шла о сумма изъята. Еще ему известно, что женщины ходили к судебному приставу исполнителю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что она работает судебным приставом-исполнителем в Грачёвском районном отделе судебных приставов. В 2000 году в её производстве находился исполнительный лист о взыскании с Селихова А.Д. в пользу Молчановой Г.И. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно по сумма изъята пожизненно. Исполнительное производство было прекращено в 2005 году в связи с тем, что Селихов А.В. выплатил Молчановой Г.И. сумма изъята. В связи с истекшим сроком хранения исполнительное производство уничтожено.

В судебное заседании помощник прокурора Грачёвского района не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, огласив показание свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии с решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 1997 года с Селихова А.Д в пользу Молчановой Г.И. взыскано в возмещение вреда здоровья по 89471 рубля ежемесячно, начиная с 01 декабря 1997 года.

В соответствии с решением Петровского районного суда от 24.05.2000 года с Селихова А.Д. в пользу Молчановой Г.И. взыскано начиная с 01.05.2000 года ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью по сумма изъята пожизненно.

После вступления решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

На момент возникновения правоотношений индексация указанных сумм проводилась из расчета роста минимального размера заработной платы.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В судебном заседании также установлено, что индексация присужденных денежных сумм истице, в соответствии с действующим законодательством, ранее не производилась.

Суд, проверяя расчет задолженности и ежемесячной денежной компенсации, произведенных истцом, признаёт формулу расчёта верной. Однако, при вычислении размера возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 26.11.2002 года, в расчёте допущена техническая ошибка, а именно: сумма изъята, а истцом ошибочно указано сумма изъята. Таким образом, при дальнейшей калькуляции сумм, общая сумма выплат в счёт возмещения вреда здоровью за период с 01.06.2008 года по 01.06.2011 года составляет сумма изъята, а не как указывает истец в сумме сумма изъята.. Ответчиком как указывает истец, было выплачено сумма изъята, которая подлежит вычету из общей суммы задолженности, то есть: сумма изъята

Учитывая вышеизложенное, единовременно подлежит взысканию сумма изъята, а не как указывает истец в размере сумма изъята.

При таких обстоятельствах и сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью начиная с 01 июня 2011 года составляет сумма изъята, а не как указывает истец в размере сумма изъята..

Суд считает, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда и закон не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Для реализации принципа полноты возмещения вреда законодательством предусмотрен ряд правил. Одним из таких правил является обязательность увеличения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в связи с повышением стоимости жизни.

Поскольку обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью являются денежными и, как правило, длящимся, то в целях защиты лиц, пострадавших в результате причинения вреда, объективно подлежат изменению взыскиваемые суммы в связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемые по такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, следовательно, они должны увеличиваться в той же пропорции, в которой повышается уровень стоимости жизни.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения истцом пропущен срок исковой давности для взыскания, поскольку он прекратил выплаты Молчановой Г.И. с 04.12.2005 года, то есть срок истек 04.12.2008 года суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, что было и выполнено истцом.

Согласно п. 7Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Доводы представителя ответчика в той части, что оснований для взыскания не имеется, поскольку Селихов А.Д. и Молчанова Г.И. договорились о выплате Молчановой Г.И. сумма изъята единовременно. После выплаты и написания Молчановой Г.И. в службе судебных приставов соответствующего заявления, исполнительное производство было прекращено, не могут быть приняты и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания прекращения исполнительного производство, которые являются исчерпывающими. И соответственно в данном случае ни одно из оснований, указанных в выше названной статье не может быть применено к данной ситуации, как основания прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решений суда.

Кроме того, согласно п. 39 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата изъята N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Таким образом, оснований для прекращения или окончания исполнительного производства в данном случае судом не усматривается, а также изменение порядка взыскания по соглашению сторон, без судебного решения не допустимо. Каких-либо решений суда об установлении единовременных выплат Молчановой Г.И., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

      Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Молчановой Г.И. удовлетворены частично, однако отказ в части требований является незначительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме сумма изъята, за составление искового заявления в сумме сумма изъята, а также за получение справки индекса потребительских цен в сумме сумма изъята.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчановой Г.И. к Селихову А.Д. об увеличении размера возмещения вреда здоровью, в связи с повышением стоимости жизни - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Селихова А.Д. в пользу Молчановой Г.И. в счёт возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01 июня 2008 года и по 01 июня 2011 года сумму в размере сумма изъята, а во взыскании сумма изъята - отказать.

Взыскать с Селихова А.Д. в пользу Молчановой Г.И. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно сумму в размере сумма изъята начиная с 01 июня 2011 года пожизненно, а во взыскании сумма изъята - отказать.

Взыскать с ответчика Селихова А.Д. в пользу Молчановой Г.И. судебные расходы за составление искового заявления сумму в размере сумма изъята, за оказание услуг представителя сумма изъята, за получение справки об индексе потребительских цен в размере сумма изъята.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Грачевский районный суд.

Судья: И.А. Щербинин

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу