Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                           29 сентября 2011года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Смирновой Н.П.

с участием истца Шаповал О.В.,

представителя истца Пономарева С.Н.,

ответчика Шаповал А.Н.,

представителя ответчика Загитова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповал О.В. к Шаповал А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Шаповал О.В. обратилась в Грачёвский районный суд с иском к Шаповалу А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по тем основаниям, что 6 октября 1989 году она вступила в брак с ответчиком Шаповал А.Н.. и по декабрь 2000 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в декабре 2000 года брачные отношения были фактически прекращены. В период брака было совместно приобретено следующее, имущество, которое является общей совместной собственностью, а именно: домовладение, расположенное по <адрес>, состоящее из жилого дома расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га. По данному адресу зарегистрированы и проживают также: Клименко С.В., Клименко А.В., Шаповал Д.А. - дочь. Какой-либо заинтересованности в использовании домовладения ответчик не проявлял, в настоящее время проживает в <адрес>. Считает возможным, с учетом расходования ответчиком общего имущества ответчиком в ущерб интересов семьи, а также в интересах Шаповал Д.А., проходящей очное обучение в филиале <данные изъяты>, и находящейся на ее иждивении, определить доли в право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в собственность истца 2\3, в собственность ответчика 1/3.

В судебном заседании истец Шаповал О.В., её представитель Пономарев С.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Шаповал А.Н. его представитель Загитов В.Ф. (согласно ордера адвоката) исковые требования не призналипо тем основаниям, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал какие либо действия которые можно расценить как расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи. Стоимость данного жилого дома и недвижимого имущества многократно превышает указанную истицей цену. Указанные в иске обстоятельства: отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорного домовладения, создание ответчиком новой семьи, мнения истицы относительно невозможности проживания с ответчиком в домовладении, длительное не проживание собственника в жилом помещении, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора. В исковом заявлении, материалах иска отсутствуют основания для увеличения доли ответчицы, в связи с чем, доводы истицы о необходимости отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе и уменьшении доли ответчика являются несостоятельными. Считает необходимым заявленный иск в части раздела совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества выделив истице, Шаповал О.В., в собственность - 1/2 доли домовладения <адрес>. В собственность ответчика, Шаповал А.Н. выделить 1 / 2 доли домовладения <адрес>.

В судебном заседании ответчиком Шаповал А.Н. был заявлен встречный иск, в котором он указал, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Считает, необходимым разделить совместно нажитое имущество сторон в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, признав право собственности на 1 / 2 долю каждому, выделив истице, Шаповал О.В., в собственность - 1/2 доли домовладения <адрес>. В собственность ответчика, Шаповал А.Н. выделить 1 / 2 доли домовладения <адрес>.

Ответчик по встречному иску - Шаповал О.В. иск Шаповал А.Н. об определении по 1\2 доли в совместном имуществе супругов не признала.

В судебном заседании третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Клименко С.В., Клименко А.В. просили определить доли в совместном имуществе супругов : 23 Шаповал О.В. и 1/3 Шаповал А.Н.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шаповал Д.А. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель М. показала, что знает истца и ответчика длительный период времени, так как работала вмести с ними. Жилой дом <адрес> выделялся Шаповал О.В., хотя договор купли-продажи был заключен с ответчиком Шаповал А.Н., поскольку он был главой семьи. Примерно в 2000 году ответчик вывез все совместное имущество из дома. Шаповал А.Н. не оплачивал коммунальные услуги, не осуществлял уход за домовладением.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о заключении брака I№, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты>, следует, что брак между Шаповал А.Н. Клименко О.В. заключен брак 10.06.1989 года.

Из копии договора купли - продажи от 21 мая 1992 года, удостоверенного администрацией <данные изъяты> следует, что Шаповал А.Н. приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками: <адрес>

Согласно техническому паспорту, выданному <данные изъяты> филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 09.02.2010 года, следует, что по адресу: <адрес> имеется недвижимое имущество, в виде части жилого дома помещения № 2-8 (литер А), пристройки помещения № 1 (литер а), и других хозяйственных построек.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

      Брачный договор или иной договор, определяющий договорной режим имущества супругов Шаповал не заключался, в связи, с чем действует законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из части 3 ст. 252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании брак между Шаповал О.В. и Шаповал А.Н. не расторгнут,     оспариваемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен супругами Шаповал в период брака.

Так же судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака совместно нажитым имуществом является жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Выслушав мнение сторон, на основании ст. 254 ГК РФ, суд считает необходимым определить равные доли в совместном имуществе супругов- Шаповаловых по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, тем самым удовлетворив встречный иск Шаповал А.Н.

Исковые требования Шаповал О.В. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что общее имущество было израсходовано Шаповал А.Н. в ущерб интересам семьи в судебное заседание не предоставлено.

Суд не может учесть интересы Шаповал Д.А., поскольку она не является несовершеннолетней.

Доказательств того, что Шаповал О.В. требуется большая доля в совместном имуществе, в том числе факта нахождения Шаповал Д.А. на иждивении у истца, факта израсходования совместного имущества в 2000 году ответчиком Шаповал А.Н., существенного улучшения совместного имущества суду не предоставлено.

Также суд считает необоснованными доводы Шаповал А.Н. о том, что стоимость жилого дома не соответствует рыночной, поскольку имеющиеся в материалах сведения о его стоимости не опровергнуты, доказательств того, что стоимость данного дома намного выше той, которая указана истцом, в суд не представлено.

Показания свидетеля суд не может признать как доказательство оснований, указанных Шаповал О.В., поскольку в них не приведены конкретные факты, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Шаповал О.В., а встречные исковые требования Шаповал А.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 274 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаповал О.В. к Шаповал А.Н. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В удовлетворении исковых требований определить доли в право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в собственность истца 2\3, в собственность ответчика 1/3 - отказать.

Встречные исковые требования Шаповал А.Н. удовлетворить.

Определить 1\2 долю, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Шаповал О.В. и Шаповал А.Н..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья : подпись копия верна                                                            И.В. Пармон

На момент опубликования решение не вступило в законную силу