Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                        11 октября 2011 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Смирновой Н.П.,

с участием представителя заявителя Тихонюк В.А.,

заинтересованных лиц: представителя администрации муниципального образования Спицевского сельсовета, Тохунц А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халиловой Н.В. к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании незаконным решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Халилова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, ссылаясь на то, что в конце июня 2011 года ей стало известно, что постановлением главы - муниципального образования Спицевского сельсовета № от 07.10.2010г. «Об изменении вида разрешенного использования» принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тохунцу А.Р. с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «под объект торговли». В настоящее время Тохунцу А.Р. выдано разрешение на строительство акта торговли, и он проводит строительные работы. Считает вышеуказанное постановление главы муниципального образования Спицевского сельсовета незаконным и подлежащим отмене, поскольку вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участкови объектов капитального строительства на другой вид такого использованияв обязательном порядке должны выноситься на публичные слушания. При этом участие в публичных слушаниях должны принимать все заинтересованные в этом лица, более того мнение заинтересованных лиц важно в обязательном порядке учитываться при изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой.

Глава муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района провел публичные слушания без участия всех заинтересованных граждан, сославшись на Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования Спицевского сельсовета, (утвержденного постановлением главы муниципального образования Спицевского сельсовета № от 17 января 2008 года) согласно которому на публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка приглашаются только собственники смежных земельных участков. Считает, что данное Положение противоречит части 3 статьи 39 Градостроительного Кодекса РФ.

Считает постановление главы муниципального образования Спицевского сельсовета № от 17 января 2008 (которым утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний) противоречащим закону и просит суд при рассмотрении заявления руководствоваться частью 2 статьи 11 ГПК РФ, согласно которой - суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Ранее Тохунц А.Р. уже обращался в адрес главы администрации Муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края Шалыгина В. В. с просьбой о даче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома под торговый павильон, однако письмом от 03.08.2009г. (исх. №) ему было сообщено об отказе в разрешении. Затем Тохунц А.Р. просил перевести участок под занятие предпринимательской деятельностью, ему вновь было отказано.

На основании изложенного просит признать незаконным Постановление главы муниципального образования Спицевского сельсовета № от 07.10.2010г. «Об изменении вида разрешенного использования» и отменить его. Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца В.А. Тихонюк (действующий на основании доверенности) дополнил заявленные требования и просил: признать недействительным протокол комиссии по организации и проведению публичных слушаний по проектам документов в области градостроительной деятельности при администрации Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края № от 05.10.2010 года по вопросу предоставления разрешения на изменение вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; признать недействительной рекомендацию той же комиссии главе администрации Спицевского сельсовета от 06.10.2010 г. о даче разрешения на изменение вида разрешённого использования того же земельного участка; признать недействительным разрешение Тохунцу А.Р. администрации МО Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края № от 21.06.2011 г. о строительстве объекта капитального строительства «магазина со смешанным ассортиментом товаров», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тохунц А.Р. и его представитель Ворсин Ю.А. (действующий на основании доверенности) указали, что заявленные требования необоснованны и незаконны. Глава администрации Спицевского сельсовета Грачёвского района провёл публичные слушания без участия всех заинтересованных граждан, в соответствии с Положением о порядке организации проведения публичных слушаний на территории муниципального образования Спицевского сельсовета, утверждённого постановлением главы муниципального образования Спицевского сельсовета № от 17 января 2008 года, и в соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного Кодекса РФ.

О проведении публичных слушаний по указанному вопросу было опубликовано объявление в общественно-политической газете Грачёвского района 4 сентября 2010 г., то есть за месяц до их проведения и 16 октября 2010 г. опубликованы результаты.

Не выявлено нарушений в организациях, осуществлявших регистрацию земельного участка по указанному адресу и предоставлении технической документации на строящийся объект, а именно Тохунцем А.Р. были получены кадастровый паспорт, градостроительный план схема планировочной организации земельного участка по объекту: «Строительство магазина со смешанным ассортиментом товаров» и другие необходимые технические условия.

Представитель администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края Шевченко Л. (по доверенности) суду пояснила, что с заявлением Халиловой Н.В. не согласна, поскольку в требованиях закона при принятии постановления от 07 октября 2010 года, проведении публичных слушаний, выдаче разрешения на строительство соблюдены и в соответствии с положением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования усчитываются только мнения лиц, обладающих смежными земельными участками. Изменение вида разрешенного использования проводилось на основании заявления Тохунца, публиковались объявления в газете «Вперед» о проведении публичных слушаний, а также по их результатам. На публичных слушаниях 05 октября 2010 года присутствовали собственники смежных земельных участков - Т. и Л. которым предварительно были направлены почтовые уведомления о проведении публичных слушаний. В ходе проведения публичных слушаний Л. возражала в изменении вида разрешенного использования, а Т. не возражал. По результатам публичных слушаний была дана рекомендация на имя главы администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Тохунцу А.Р. на «под объектами торговли».На представленном ею кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> видно, что смежным собственником земельного участка Тохунц А.Р. является Л. (земельный участок с обозначением №). Комиссия по организации и проведению публичных слушаний по проектам документов в области градостроительной деятельности, является органом администрации муниципального образования Спицевского сельского совета. Она является членом данной комиссии. Также 21 июня 2011 года Тохунцу А.Р. было выдано разрешение на строительство № - магазина со смешанным ассортиментом товаров. Основанием для выдачи данного разрешения явилось изменение 07 октября 2010 года вида разрешенного использования принадлежащего Тохунцу А.Р. земельного участка.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Такие нарушения, допущенные должностным лицом, по настоящему делу были установлены.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Одним из элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с частью 2 этой же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет понятие благоприятных условий жизнедеятельности человека как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон), хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека.

К объектам, влияющим на безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека относятся объекты социального и коммунально-бытового назначения.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По настоящему делу заявителем оспаривается решение главы муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края от 07 октября 2010 года «об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования - «под объектами торговли»». (л.д.46)

Часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Как следует из содержания статьи 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

Аналогичные положения содержит пункт 3 части 1 статьи 21 закона Ставропольского края от 02 марта 2005 года «О местном самоуправлении в Ставропольском крае».

Правила землепользования и застройки в муниципальном образовании Спицевского сельского совета не утверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Детализируя процедуру проведения публичных слушания законодатель в части 3 этой же статьи указал, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

По смыслу приведенных правовых норм, исходя из системного толкования норм во взаимосвязи со ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка на территории муниципального образования должны проводиться с обязательным извещением всех жителей такого образования.

По существу, в условиях отсутствия утвержденных Правил землепользования и застройки, каждый житель муниципального образования Спицевского сельсовета является заинтересованным лицом по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и имеет право довести свое мнение до лица, полномочного принимать окончательное решение.

Согласно опубликованных в газете «Вперед» объявлений о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Тохунц А.Р. - приглашались лишь собственники смежных земельных участков.

Такая формулировка объявления свидетельствует о лишении большинства заинтересованных лиц возможности привести свои доводы по существу вопроса.

Более того, согласно письма администрации Спицевского сельсовета от 14.10.2010 года на имя К..(жителя с. <адрес>) последней указано, что ее мнение при решении вопроса по изменению вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> учитываться не будет.(л.д.52)

Подобное утверждение прямо противоречит требованиям приведенных законов и повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе заявителя Халиловой Н.В.

Положение «О порядке организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края по проектам документов в области градостроительной деятельности», на которое ссылается ответчик в части проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка (пункт 5) противоречит требованиям указанных законов и применяться в этой части не может.

В судебное заседание администрацией Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края не представлено сведений о границах территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, сформированной в соответствии с требованиями статьей 34,35 Градостроительного кодекса Российской федерации.

Следовательно, утверждения заявителя Халиловой Н.В. о том, что она проживает в пределах такой территориальной зоны и ее права и законные интересы в части влияния на благоприятные условия ее жизнедеятельности нарушены - не опровергнуты.

Более того, в суд не представлено никаких доказательств мотивированного отклонения всех доводов, изложенных Халиловой в заявлении о возможных нарушения ее прав и законных интересов от 04.10.2010 года, адресованном на имя главы администрации Спицевского сельского совета. Ответ на него дан лишь 14.10.2010 года, то есть после принятия оспариваемого решения.

Оценивая законность оспариваемых решений главы муниципального образования Спицевского сельского совета суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Согласно части 2 стать 246 и статьи 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).

При принятии оспариваемого постановления главы муниципального образования Спицевского сельского совета от 07 октября 2010 года не было учтено мнение заявителей - лиц проживающий в непосредственной близости по отношению к земельному участку, в отношении которого решался вопрос об изменении вида разрешенного использования - М. В., Х.., Ц.., Ф. К. Х.., подавших 04 октября 2010 года заявление на имя главы администрации Спицевского сельсовета, в котором они выражают свое несогласие с изменением вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Тохунц А., указывая, что являются жителями близрасположенных к данному земельному участку домов, мотивируя возражения расположением поблизости объектов отдыха жителей села, дошкольного учреждения, негативными последствиями в случае торговли спиртными напитками, наличием неподалеку еще двух продуктовых магазинов.

Данное заявление прямо свидетельствует о неблагоприятных последствиях для условий жизнедеятельности указанных лиц.

Мотивированного ответа заявителям не дано, отсутствует оценка их доводов в содержании рекомендации комиссии по организации и проведению публичных слушаний от 06 октября 2010 года либо постановлении главы муниципального образования Спицевского сельсовета от 07 октября 2010 года.

Согласно протокола проведения публичных слушаний от 05 октября 2010 на заседании присутствовали собственники земельных участков, смежных по отношению к спорному земельному участку. Собственник Л. выразила мотивированное несогласие с изменением вида разрешенного использования. (л.д.39-40)

Собственник Т. не возражал против изменения вида разрешенного использования на «для предпринимательской деятельности». Ни в пояснениях Тохунц А.Р. ни в пояснениях Т. не затрагивался вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> такой как «под объектами торговли», что свидетельствует об отсутствии основания для принятия решения, с целью принятия которого проводились данные публичные слушания.

04.10.2010 года на имя главы администрации Спицевского сельсовета поступило заявление Л.. - собственника смежного земельного участка по отношению к земельному участку, принадлежащему Тохунц А.Р., в котором она выражают свое несогласие с изменением вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Тохунц А.Р., мотивируя несогласие тем, что будут нарушены ее права, условия для благоприятной жизнедеятельности. (л.д.47-48)

Ответ Л. дан лишь 14.10.2010 года. Сведений о получении Л. данного ответа в судебное заседание не представлено. (л.д. 49)

Как установлено в судебном заседании из кадастрового плана территории в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> собственником земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащем Тохунц А.Р. является только Л.. Земельный участок, принадлежащий Т. на кадастровом плане не обозначен.

Таким образом, по существу в ходе проведения публичных слушаний от 05 октября 2010 года было выражено несогласие единственного лица, чьи права и законные интересы затронуты непосредственно - Л...

В судебное заседание не представлено и в материалах деле не имеется сведений о том, под какие именно объекты торговли был изменен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес>, указаны лишь косвенные данные, что не позволяло сделать полноценный вывод о соблюдении благоприятных условий жизнедеятельности лиц, чьи права и законные интересы затронуты принятием данного решения.

Исследуя вопрос о соблюдении срока на обжалование, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, суд учитывает, что объявление, опубликованное в газете «Вперед» по результатам публичных слушаний, проведенных 05 октября 2010 года по вопросу предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не содержит сведений о результатах этих слушаний, что подтверждает доводы заявителя о том, что о принятии обжалуемого решения - постановления от 07 октября 2010 года она узнала в конце июня 2011 года. Данные доводы не опровергнуты в судебном заседании представителем администрации Спицевского сельсовета.

Таким образом, постановление главы муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края от 07 октября 2010 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования - «под объектами торговли»» подлежит признанию недействительным, с учетом установленных судом нарушений закона, прав и законных интересов заинтересованных лиц, допущенных в связи с его принятием.

Вместе с тем, учитывая, что недействительность постановления влечет исключение любых правовых последствий, связанных с его приятием, суд считает, что отдельного решения суда об отмене данного постановления не требуется и принятие такого решения об отмене выходит за рамки полномочий суда в соответствии со ст. 258 ГПК РФ.

Разрешая требования о признании недействительным разрешения, выданного 21 июня 2011 года администрацией муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края на строительство объекта капитального строительства «магазина со смешанным ассортиментом товаров», расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка от 21 июня 2011 года и предоставление разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка от 07 октября 2010 года по существу затрагивают одни и те же правоотношения, выдача разрешения обусловлена изменением вида разрешенного использования земельного участка, о чем указано представителем муниципального образования Спицевского сельского совета в судебном заседании, такое разрешение также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, несмотря на указание в ответе на заявление Л. от 14 октября 2010 года о том, что ее мнение будет учтено при выдаче Тохунц А.Р. разрешительной документации на строительство, доказательств того, что доводы Л. обсуждались и оценивались при выдаче разрешения от 21 июня 2011 года в суд не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования Халиловой Н.В. о признании недействительными протокола от 05 октября 2010 года и рекомендации от 06 октября 2010 года комиссии по организации и проведению публичных слушаний по проектам документов в области градостроительной деятельности при администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не полежат удовлетворению, поскольку публичные слушания и рекомендации по их результатам являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение и результаты учитываются компетентным органом при принятии решений в области градостроительной деятельности, носят рекомендательный характер и не являются правообразующими решениями, которые могут быть обжалованы в порядке ст.254 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Халиловой Н.В. о признании недействительными решений должностного лица удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление главы муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края от 07 октября 2010 года № «об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Признать недействительным разрешение, выданное 21 июня 2011 года администрацией муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, на строительство объекта капитального строительства «магазина со смешанным ассортиментом товаров», расположенного по адресу: <адрес>.

В отмене постановления главы муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края от 07 октября 2010 года № «об изменении вида разрешенного использования земельного участка» - отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 05 октября 2010 года и рекомендации от 06 октября 2010 года комиссии по организации и проведению публичных слушаний по проектам документов в области градостроительной деятельности при администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края - отказать.

Взыскать в пользу Халиловой Н.В. с муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу государства с муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья: И.В.Пармон                  

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.1