ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Грачёвка 28 октября 2011 года Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Мамонова С.С. при секретаре Иваненко Е.В., с участием истца Зеленской Т.Г., ее представителя Колядова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Плякину В.В. о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л: Зеленская Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плякину В.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Зеленская Т.Г. указала, что она 16 июня 2011 года заключила договор купли - продажи с индивидуальным предпринимателем Плякиным В.В., предметом которого является товар (<данные изъяты>). Сумма данного товара составляет <данные изъяты>, которые она в полном объеме выплатила Плякину В.В. 16 июня 2011 года, что подтверждается квитанцией и договором. В нарушение данного договора ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не передал ей в собственность товар (метало-пластиковые окна). Она несколько раз по телефону звонила Плякину В.В., но кроме обещаний, он до настоящего времени ничего не исполнил. Претензией от 05 августа 2011 года она письменно обращалась к Плякину В.В. об исполнении условий договора либо возвращении денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств и не вернул ей денежные средства. Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» «в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом». В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара». На 16 сентября 2011 года размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры она также испытывает нервные стрессы. Тем более, что денежные средства под оплату товара она занимала в банке (брала кредит), так как ее семейный доход не позволяет собрать такую сумму. Поэтому считает, что своими действиями, точнее бездействиями ответчик наносит ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.06.2011 года, заключенного между Зеленской Т.Г. и предпринимателем Плякиным В.В. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей в счет возврата уплаченных ею денежных средств. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Зеленская Т.Г. и его представитель Колядов Д.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Истец Зеленская Т.Г. так же пояснила, что при заключении договора она оговаривала с Плякиным В.В., что он доставит окна и установит их, все это входило в сумму <данные изъяты> рублей. Договор был заключен 16.06.2011 года без указания срока исполнения. Указала, что поскольку срок исполнения в договоре не отражен, при расчете суммы неустойки она руководствовалась ст. 314 ГК РФ, и определила разумный срок исполнения договора 30 дней с момента подписания договора. Считает, что расчет неустойки необходимо производить с 17.07.2011 года по 16.09.2011 года. Срок просрочки составил 61 день. В судебное заседание ответчик Плякин В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился, что подтверждается телефонограммами (л.д. 23,31). Сведений о причинах не явки суду не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск Зеленской Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Плякину В.В. о защите прав потребителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями ) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты определенном договором купли-продажи в размере, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не преданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Судом установлено, что 16 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Плякиным В.В. и Зеленской Т.Г. был заключен договор № 15/г. В соответствии с условиями договора продавец - Плякин В.В. обязуется передать в собственность покупателю - Т.Г., товар в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость поставляемых по договору товаров определяется согласно спецификации согласованному сторонами, и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Аванс вносится в кассу продавца в день подписания настоящего договора, в размере: <данные изъяты> оплаты. (л.д. 07-09). В день подписания указанного договора Зеленской Т.Г. была произведена полная оплата за окна ПВХ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16. (л.д. 10). 05 августа 2011 года, в связи с неисполнением ИП Плякиным В.В. условий договора Зеленской Т.Г. была направлена претензия, согласно которой в соответствии с условиями договора от 16 июня 2011 года № 15/г «продавец обязуется передать в собственность покупателю, товар (метало-пластиковые окна) в ассортименте и в количестве, установленном договором…». В тридцатидневный срок требует выполнить условия вышеуказанного договора, либо вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В случае отказа или уклонения от исполнения обязательств в указанный срок денежные средства будут взысканы ею в судебном порядке с отнесением на него судебных расходов. (л.д. 11). В силу п. 2.1.1 оспариваемого договора, продавец обязан передать товар, надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Как установлено в судебном заседании, сроки исполнения обязательств в договоре № 15/г от 16 июня 2011 года не отражены, однако определялись сторонами в месячный срок. В соответствии со ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку обязательство по доставке и монтажу окон ПВХ истице ответчиком ИП Плякиным В.В. в установленный срок, до 17 июля 2011 года исполнено не было, тогда, как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи, с чем являются основанием для расторжения договора. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в установленный законом срок, истица, как потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом (ответчиком по делу). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору № 15/г от 16 июня 2011 года, в размере <данные изъяты> рублей. Более того, в силу положений ст. 23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» в период с 17 июля по 16 сентября 2011 года подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 0,5 % от оплаченной суммы товара - <данные изъяты> рублей, (цена товара <данные изъяты> рублей * 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки) * срок просрочки исполнения обязательств - 61 день, что составляет = 13 <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в суде нашло свое подтверждение, что ответчиком нарушены права потребителя - истицы по делу, обязанности, возложенные на ответчика, не выполнены по его вине, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает, что вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры истица испытывала нервные стрессы. Кроме того, денежные средства на оплату товара Зеленская Т.Г. занимала в банке (брала кредит), так как ее семейный доход не позволяет собрать данную сумму. При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Специальным нормативным правовым актом - законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара (ст. 23-1). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Плякина В.В. в бюджет Грачевского муниципального района Ставропольского края штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 2191рубль 28 копеек. Руководствуясь ст.ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зеленской Т.Г. удовлетворить полностью. Расторгнуть договор купли-продажи от 16.06.2011 года, заключенный между Зеленской Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Плякиным В.В.. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Плякина В.В. в пользу Зеленской Т.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных ею денежных средств. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Плякина В.В. в пользу Зеленской Т.Г. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Плякина В.В. в пользу Зеленской Т.Г. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Плякина В.В. в бюджет Грачевского муниципального района Ставропольского края штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Плякина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Грачевский районный суд <адрес> с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: судья С.С. Мамонов Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-372/2011