Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 декабря 2011 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий - судья Пармон И.В.,

при секретаре Смирновой Н.П.,

с участием представителя истца Манаенко С.С.,

ответчика Правоторова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС №5 по Ставропольскому краю к Правоторову В.Г. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства с руководителя предприятия, встречному иску Правоторова В.Г. о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Правоторову В.Г. о возмещении убытков в процедуре банкротства МУП «ПАТиМ» с руководителя предприятия, ссылаясь на то, что руководителем указанного предприятия является физическое лицо - Правоторов В.Г. В ходе хозяйственной деятельности МУП «ПАТиМ» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>. Руководитель должника муниципального унитарного предприятия "ПАТиМ" Правоторов В.Г. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности возглавляемой им организации задолженность по налогам, и не полнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в связи, с чем межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского с заявлением от 23 марта 2009 года о признании должника муниципальное унитарное предприятие "ПАТиМ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2009 года по делу № должник Муниципальное унитарное предприятие ПАТиМ" признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Б..

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2010 года конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "ПАТиМ" завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц 20 января 2011 года внесена запись о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "ПАТиМ".

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу ст. 227 Закона № 127-ФЗ возлагается на заявителя. Из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Б.., осуществляющему процедуру банкротства должника муниципальное унитарное предприятие "ПАТиМ" вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по вине Правоторова Владимира Григорьевича бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ Правоторов В.Г., являясь руководителем Муниципального унитарного предприятия «ПАТиМ» и представляя интересы предприятия, утверждал бухгалтерскую отчетность возглавляемого им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, т.е. был информирован о наличии задолженности возглавляемого им предприятия по налогам перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

На основании изложенного просит взыскать с руководителя должника муниципального унитарного предприятия «ПАТиМ» Правоторова В.Г. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого им предприятия в сумме <данные изъяты> в пользу межрайонной ФНС России №5 по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю Манаенко С.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Правоторов В.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 23 марта 2009 года о признании должника МУП «ПАТиМ» банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № в отношении МУП «ПАТиМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен В.., член НП «Ассоциация МСРО АУ» (филиал в СК). Данным определением суда, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю в сумме <данные изъяты>. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «ПАТиМ», в суме <данные изъяты>., включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ПАТиМ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2009 года по делу № должник МУП «ПАТиМ» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2010 года конкурсное производство в отношении МУП «ПАТиМ» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц 20 января 2011 года внесена запись о ликвидации МУП «ПАТиМ».

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность его поведения, причинную связь между его действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Противоправность в его действиях отсутствует, поскольку был уволен распоряжением главы муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края 07.03.2008 г. <данные изъяты> и приступил к исполнению обязанностей руководителя на другом юридическом лице (<данные изъяты>). Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и этими расходами. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Поскольку истцом не доказано наличие совокупности этих условий, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Правоторов В.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю Манаенко С.С. просила отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку Правоторовым В.Г. не доказано причинение ему нравственных либо физических страданий.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства с руководителя предприятия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В части первой статьи 9 названного Закона приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должником же в рамках настоящего закона признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона).

Из приведенных норм следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то обстоятельство, что задолженность ответчика по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на 23 марта 2009 года составляет <данные изъяты> рублей (заявление в Арбитражный суд Ставропольского края л.д.10), также представив бухгалтерский баланс на 1 января 2009 года.

Между тем, согласно распоряжения Главы муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от 7 марта 2008 года ответчик по делу – Правоторов В.Г. уволен с должности директора МУП «ПАТиМ».

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (бездействия) ответчика, а также причинную связь между таким поведением (бездействием) и наступившими убытками.

Доказательств противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между убытками и его действиями в судебное заседание не представлено, поскольку не установлено наличие всех необходимых условий для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ПАТиМ» банкротом в период до 07 марта 2008 года.

Обязанность налоговой инспекции возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вследствие чего они отнесены на бюджет в силу закона и истребуемая сумма не может рассматриваться в качестве убытков.

Таким образом, не установлено наличие всех необходимых условий для привлечения бывшего руководителя МУП «ПАТиМ" Правоторова В.Г. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим расходам, они взыскиваются вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, и не могут быть возложены на лиц в субсидиарном порядке и взысканы в качестве убытков.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения Общества, как основного должника, из ЕГРЮЛ.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 года, в связи с чем в Единой государственный реестр юридических лиц 20.01.2011 года внесена запись о ликвидации МУП «ПАТиМ».

Таким образом, исковые требования межрайонной ИФНС России №5 к Правоторову В.Г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда как виде гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего причиненного вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Правоторов В.Г. ничем их не обосновал, отсутствуют указанные выше условия наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю к Правоторову В.Г. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства муниципального унитарного предприятия «ПАТиМ» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Правоторова В.Г. к межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья: Пармон И.В.