Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                      20 января 2011 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя истца Рубачевой О.В.-Сафошкиной О.В. ( на основании доверенности),

представителя СПК «Чкаловский»-Бедненко В.А. ( на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубачевой Т.П. к СПК «Чкаловский» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

         Рубачева Т.П. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к СПК «Чкаловский» о признании права собственности на крытый ток и зерносклад, расположенные на производственном участке № в пределах землепользования СПК «Чкаловский» х. Октябрь Грачевского района Ставропольского края, ссылаясь на то что, 20 декабря 2005 года, между ней - Рубачевой Т.П. и СПК «Чкаловский» Грачевского района Ставропольского края, в лице председателя Джемакулова Х.Б., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: крытого тока и зерносклада на производственном участке № 1 в пределах землепользования СПК «Чкаловский» х. Октябрь Грачевского района Ставропольского края, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 20.12.2005 года, заключенным в простой письменной форме. Вышеуказанное имущество передано ей на основании договора и акта приема-передачи имущества от 20 декабря 2005 года и с этого времени имущество находится у нее в пользовании и во владении. Во исполнение договора купли - продажи недвижимости от 20 декабря 2005 года, она произвела оплату стоимости объекта недвижимости: крытого тока и зерносклада, что подтверждено квитанцией № от 20.12.2005 года, из которой следует, что я внесла всю сумму денежных средств, определенную договором, в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнила условия договора об оплате в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

         Просит суд признать за ней - Рубачевой Т.П. право собственности на недвижимое имущество: крытый ток и зерносклад, расположенные на производственном участке № в пределах землепользования СПК «Чкаловский» х. Октябрь, Грачёвского района Ставропольского края.

В судебное заседание истец Рубачева Т.П., надлежаще уведомленная о месте и дате судебного заседания, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рубачевой Т.П.- Сафошкина О.В. ( на основании доверенности) исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Чкаловский»- Бедненко В.А. ( на основании доверенности), просил суд в удовлетворении исковых требований Рубачевой Т.П. отказать в полном объеме.

Из содержания возражений ответчика следует, что требования, заявленные истцом Рубачевой Т.П. к СПК «Чкаловский», не обоснованы и незаконны по следующим основаниям. Договор № купли-продажи недвижимости ( от 20.12.2005 года не заключен по причине отсутствия указания в договоре № купли-продажи недвижимости от 20.12.2005 года на кадастровый номер земельного участка, где расположены объекты недвижимости являющиеся предметом договора № купли-продажи недвижимости от 20.12.2005 года, так как после утверждения приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. N П/117 «Требования к кадастровому делению» на территории Ставропольского края с ноября 2001 года началось присвоение кадастровых номеров. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Заявление о призвании иска заявленное 26.05.2011 года от имени ответчика бывшим председателем СПК «ЧКАЛОВСКИЙ» несостоятельно и недействительно, так как СПК «ЧКАЛОВСКИЙ» (местонахождение: 356275, РФ, Ставропольский край, Грачевский район, хутор Октябрь, ул. Октябрьская, 1; ОГРН-№) решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от 12.05.2011 г. признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич. Ответчик исковые требования истца не признает. Объекты недвижимости являющейся предметом договора № купли-продажи недвижимости от 20.12.2005 года не сняты с баланса ответчиком и не переданы истцу, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица от имени ответчика в накладной № 88 от 20.12.2005 года об отпуске объектов недвижимости являющейся предметом договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2005 года. Согласно ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ от 26.10.2002 N 12 «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом не представлены надлежаще оформленные документы по оплате истцом ответчику денежных средств за объекты недвижимости являющейся предметом договора № купли-продажи недвижимости от 20.12.2005 года, так как согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-Ф применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных к предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчет (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. У ответчика отсутствуют сведения и документы по оплате истцом ответчику денежных средств за объекты недвижимости являющейся предметом договора № купли-продажи недвижимости от 20.12.2005 года.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Грачёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленный о месте и дате судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору № от 20.12.2005 года следует, что СПК «Чкаловский», в лице председателя Джемакулова Х.Б., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «продавец» с одной стороны и Рубачева Т.П., именуемая в дальнейшем «покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно условиям которого следует, что продавец передал в собственность покупателю крытый ток, стоимостью <данные изъяты> рублей и зерносклад, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( л.д. 08-09).

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.12.2005 года следует, что СПК «Чкаловский» в лице председателя Джемакулова Х.Б. передал Рубачевой Т.П. крытый ток и зерносклад, расположенные по адресу: Грачевский район, х.Октябрь, участок №, а Рубачева Т.П. оплатила полную стоимость принятого ею имущества.( л.д. 10)

Согласно справки директора СПК «Чкаловский» Джемакулова Х.Б. следует, что недвижимое имущество( крытый ток и зерносклад) снято с баланса СПК «Чкаловский» 11.01.2005 года. ( л.д. 11)

Согласно копии квитанции № от 2012.2005 года следует, что Рубачевой Т.П. за крытый ток и зерносклад оплачено в кассу СПК «Чкаловский» <данные изъяты>                        <данные изъяты>

Согласно копии накладной № от 20.12.2005 года следует, что Рубачевой Т.П. за крытый ток и зерносклад оплачено в кассу СПК «Чкаловский» <данные изъяты>                        <данные изъяты>

Согласно технического паспорта на крытый ток от 10.05.2011 года следует, что правовая регистрация данного объекта недвижимости не проводилась ( л.д.17-24)

Согласно кадастрового паспорта от 12.05.2011 года следует, что объект недвижимости ( крытый ток) расположен по адресу: Грачевский район, Сергиевский сельсовет, х. Октябрь, участок № правовая регистрация данного объекта не проводилась.( л.д. 28)

Согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 11.05.2011 года следует, что крытый ток имеет общую площадь <данные изъяты> является нежилым, кому-либо в собственность не оформлен. ( л.д. 25)

Согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 11.05.2011 года следует, что зерносклад имеет общую площадь <данные изъяты> является нежилым, кому-либо в собственность не оформлен. ( л.д. 25)

Согласно технического паспорта на зерносклад от 14.01.2010 года следует, что правовая регистрация данного объекта недвижимости не проводилась ( л.д.17-24)

Согласно кадастрового паспорта от 14.01.2010 года следует, что объект недвижимости ( зерносклад) расположен по адресу: Грачевский район, Сергиевский сельсовет, х. Октябрь, участок № правовая регистрация данного объекта не проводилась.( л.д. 37).

Согласно решения арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 года следует, что в отношении СПК «Чкаловский» открыто конкурсное производство и Бедненко В.А. утвержден конкурсным управляющим СКП «Чкаловский». ( л.д. 62-64)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из приведенной нормы статьи следует, что лишь только собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Анализируя представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что СПК «Чкаловский» на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 20.12.2005 года, являлся собственником зерносклада и крытого тока ( договор купли-продажи, мены, дарения, актов ввода в эксплуатацию и других) суду не было представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В судебном заседании было установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты недвижимости за СПК «Чкаловский», в материалах дела не имеется и суду сторонами представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 20.12.2005 года был составлен с нарушением ст. 554 ГК РФ, т.е. какие-либо данные, позволяющие определенно установить недвижимость, определить его место нахождение на соответствующем земельном участке в этот договор внесены не были, т.е. данный договор, по мнению суда, считается не заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Рубачевой Т.П. к СПК «Чкаловский» о признании права собственности на крытый ток и зерносклад у суда не имеется.

Суд также считает, что истец Рубачева Т.П. не лишена права на обращение в судебном порядке о взыскании с ответчика денежных средств, которые истцом были внесены в счет оплаты спорных объектов.

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя истца Рубачевой Т.П. -Сафошкиной О.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по основаниям уклонения ответчиком от регистрации договора купли-продажи в органе обязательной регистрации, суд также приходит к выводу о несостоятельности этих доводов, поскольку в связи с действующим законодательством данный договор регистрации не подлежит.

Суду не было представлено каких-либо доказательств уклонения ответчиком осуществления регистрации перехода права собственности, в связи с чем, в требовании о восстановлении срока исковой давности, необходимо отказать.

Руководствуясь: ст.ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 195- 200, 209, 554 ГК РФ суд,

                                                                     РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Рубачевой Т.П. к СПК «Чкаловский» о признании права собственности на крытый ток и зерносклад, расположенные на производственном участке № в пределах землепользования СПК «Чкаловский» х. Октябрь Грачевского района Ставропольского края, - отказать.

          В восстановлении пропущенного срока исковой давности для принятия решения по иску Рубачевой Т.П. к СКП «Чкаловский» о признании права собственности на недвижимое имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья:                                                                                                       На момент опубликования решение в законную силу не вступило