РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                            27 марта 2012 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием истца Чуева А.В.,

представителя истцов Чуевой Т.В, Чуевой Д.А. - Чуева А.В. (согласно доверенности),

ответчика - заместителя начальника Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малых А.Н. (согласно доверенности),

третьего лица - Шовгаряна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуева А.В., Чуевой Т.В., Чуевой Д.А. к Грачёвскому отделу УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Чуев А.В., Чуева Т.В., Чуева Д.А. обратились в суд с иском к Грачёвскому отделу УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на то, что 09.02.2012 года судебным приставом Малых А.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 11.01.2012 года, выданного Грачёвским районным судом Ставропольского края о взыскании с Чуева А.В. в пользу Шовгаряна В.А. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, был произведен арест домашнего имущества по акту о наложении ареста. Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, которые являются будущей собственностью Чуевой Д.А., поскольку приобретены в кредит. Зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой, печь микроволновая LG, 2005 года выпуска, белого цвета, 4 картины художника Харина, вибротренажер Housefit, 2000 года выпуска, красного цвета, 2 ковра размером 2х3 метра, 1 ковер овальной формы, которые были приобретены Чуевым Н.А. по договору купли- продажи. Остальное имущество является вещами обычного домашнего обихода.

Просят суд, исключить из акта описи и ареста от 09.02.2012 года, наложенного судебным приставом Малых А.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № года от 11.01.2012 года, следующее имущество: Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой; печь микроволновую LG, 2005 года выпуска, белого цвета; 4 картины художника Харина; вибротренажер Housefit, 2000 года выпуска, красного цвета; 2 ковра размером 2х3 метра; 1 ковер овальной формы.

В судебном заседании истец Чуев А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что 09.02.2012 года судебным приставом Малых А.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 11.01.2012 года, выданного Грачёвским районным судом Ставропольского края был составлен акт и произведен арест указанного в исковом заявлении имущества. С данным актом он не согласен, поскольку арестованное имущество ему не принадлежит. Ноутбук и принтер принадлежат его дочери Чуевой Д.А., которая приобрела их по кредитному договору от 30.12.2011 года, составленного в ООО «М- видео Менеджмент». Зеркало настенное, печь микроволновая «LG»; 4 картины художника Харина; вибротренажер «Housefit», 3 ковра принадлежат его сыну- Чуеву Н.А. на основании договора купли-продажи от 25.12.2011 года, заключенного между ним и его сыном Чуевым Н.А. При аресте указанных предметов 19.02.2012 года он сообщал судебным приставам о том, что арестованные предметы ему не принадлежат, однако каких-либо документов об этом он приставам не предъявлял, так как в тот момент их в доме не нашел.

Кроме того, он также пояснил, что его сын-Чуев Н. проживает в г.Саратове. Договор купли-продажи между ним и сыном был составлен 25.12.2011 года, однако подписан им и сыном в конце февраля 2012 года, когда сын приезжал домой, в с. Грачевку, Ставропольского края.

Кроме того, он также пояснил, что из содержания данного договора между ним и сыном следует, что он продал Чуеву Н. ( сыну) зеркало настенное, печь микроволновая «LG»; 4 картины художника Харина; вибротренажер «Housefit», 3 ковра, поскольку сын в ближайшее время высказал намерение зарегистрировать брачные отношения и в случае их прекращения, это имущество не будет подлежать разделу.

В судебное заседание истцы Чуева Т.В., Чуева Д.А. не явились, однако о месте и дате проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Чуевой Т.В., Чуевой Д.А. - Чуев А.В. (по доверенности) их исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - заместитель начальника Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малых А.Н. (по доверенности), исковые требования истцов не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом суду пояснил, что 09.02.2012 года им по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 11.01.2012 года, выданного Грачёвским районным судом Ставропольского края был составлен акт и произведен арест имущества должника Чуева А.В.: ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой, печь микроволновая «LG», 2005 года выпуска, белого цвета, 4 картины художника Харина, вибротренажер «Housefit», 2000 года выпуска, красного цвета, 2 ковра размером 2х3 метра, 1 ковер овальной формы. В ходе проведения указанных мероприятий должник Чуев А.В., в присутствии понятых, а также в присутствии взыскателя Шовгаряна В.А., пояснял ему, что арестованное имущество ему не принадлежит, однако каких-либо документов, подтверждающих его доводы, ему не представил. После этого он составил акт об аресте имущества от 19.02.2012 года. Просит суд в исковых требованиях Чуева А.В., Чуевой Т.А., Чуевой Д.А. отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Шовгарян В.А. просил суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать, при этом суду пояснил, что 09.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Малых А.Н. по в присутствии его и двух понятых, был составлен акт и произведен арест имущества должника Чуева А.В., а именно: ноутбук «Samsung», принтер «Samsung», настенное зеркало, печь микроволновую «LG», 4 картины художника Харина, вибротренажер «Housefit», и 3 ковра. В ходе проведения ареста имущества Чуев А.В. стал говорить, что данное имущество ему не принадлежит, однако каких-либо документов приставам не представил, сославшись на то, что не знает, где в настоящее время они находятся. Считает, что акт о наложении ареста на выше указанное имущество составленный судебным приставом-исполнителем Малых А.Н. был составлен без нарушений закона.

Выслушав доводы истца Чуева А.В., представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Малых А.Н. (по доверенности), третьего лица- Шовгаряна В.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Чуева А.В., <данные изъяты>

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Чуевой Т.В., <данные изъяты>

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Чуевой Д.А., <данные изъяты>

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Шовгаряна В.А., <данные изъяты>

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2012 года следует, что судебным приставом-исполнителем Малых А.Н. в присутствии понятых был наложен арест на имущество должника Чуева А.В. (согласно представленной описи), проживающего по адресу: <адрес> а именно: Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, принтер «Samsung», 2011 года выпуска, зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой; печь микроволновую «LG», 2005 года выпуска, 4 картины художника Харина; вибротренажер «Housefit», 2000 года выпуска, 2 ковра размером 2х3 метра; 1 ковер овальной формы.

(л.д. 06-08).

Согласно договора купли - продажи от 25.12.2011 года следует, что Чуев А.В. продал Чуеву Н.А. следующее имущество: печь микроволновая LG, 2005 года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 картины художника Харина, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; вибротренажер Housefit, 2000 года выпуска, красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 ковра размером 2х3 метра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 ковер овальной формы, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 09-10).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2011 года следует, что Чуев А.В. получил от Чуева Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за настенное зеркало (л.д. 11).

Из копии товарной накладной № от 30.12.2011 года следует, что Чуев Н.А. получил настенное зеркало, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно квитанции от 30.12.2011 года следует, что Чуева Т.В. получила денежный перевод от Чуева Н.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Из копии чека от 14.01.2012 года следует, что в кассу ООО «М видео менеджмент» уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Из копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 30.12.2011 года следует, что он составлен между <адрес> ЗАО и Чуевой Д.А. на приобретение компьютера и принтера марки «Samsung», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229 от 02.10.2007 года следует, что судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229 от 02.10.2007 года следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229 от 02.10.2007 года следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд отвергает доводы истца Чуева А.В. о том, что имущество (зеркало настенное обрамленное деревянной рамкой; печь микроволновая LG, 2005 года выпуска, белого цвета; 4 картины художника Харина; вибротренажер «Housefit», 2000 года выпуска, красного цвета; 2 ковра размером 2х3 метра; 1 ковер овальной формы) на которое судебным приставом- исполнителем УФССП по Грачевскому району Малых А.В. наложен арест, ему не принадлежит, поскольку продано им своему сыну Чуеву Н.А. по договору купли-продажи от 25.12.2011 года.

К такому выводу суд приходит потому, что эти доводы истца опровергаются пояснениями представителя ответчика Малых А.В. о том, что в ходе проведения ареста имущества 19.02.2012 года, истец Чуев А.В. каких-либо документов о собственнике арестованного имущества не представил, а также собственными пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что договор купли-продажи между ним и сыном Чуевым Н.А. был подписан в конце февраля 2012 года, т.е. после наложения ареста.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Малых А.В. обоснованно наложил арест на имущество должника Чуева А.В., а именно на настенное зеркало, микроволновую печь LG, 4 картины художника Харина, вибротренажер Housefit, 3 ковра.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца Чуева А.В., Чуевой Д.А., Чуевой Т.А. о том, что судебным приставом-исполнителем Малых А.В. неправомерно был наложен арест на Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное имущество принадлежит истцу Чуевой Д.А., и было ею приобретено по кредитному договору от 30.12.2011 года, заключенного между Чуевой Д.А. и <адрес> ЗАО, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Малых А.В., при проведении мероприятий, связанных с арестом имущества Чуева А.В., не была достоверно установлена принадлежность Ноутбука «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтера «Samsung», 2011 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Чуева А.В., Чуевой Д.А., Чуевой Т.А. об исключении имущества из акта описи и ареста от 09.02.2012 года, наложенного судебным приставом Малых А.Н., подлежат удовлетворению в части. Суд считает необходимым исключить из описи ареста имущество: Ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтер «Samsung», 2011 года выпуска, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуева А.В. Чуевой Т.В. Чуевой Д.А. к Грачёвскому отделу УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника Чуевой Д.А. от 09 февраля 2012 года по исполнительному листу № от 11.01.2012 года: ноутбук «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета; принтер «Samsung», 2011 года выпуска, черного цвета.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                                                                                                              На момент опубликования решение в законную силу не вступилоо