Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Грачевка 24 мая 2012 года Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя истца Саханева М.Г. ответчиков: Петросян М.А., представителя ответчика Петросян М.А.-Ширяевой О.М.( согласно доверенности), Каталкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саханева М.Г. к Петросян М.П., Петросян Ш.Р., Каталкиной О.Н. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л : В Грачевский районный суд Ставропольского края обратился Саханев М.Г. с иском к Петросян М.П., Петросяну Ш.Р., Каталкиной О.Н. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в период с 27.04.2009 года по 29.04.2009 года несовершеннолетние Буянов А.Ш., <данные изъяты> года рождения, Петросян А.Ш., <данные изъяты> года рождения и Каталкин А.Н., <данные изъяты> года рождения, трижды приходили и совершали у него кражу голубей, а в дальнейшем продавали их в с. Бешпагир, Грачёвского района Ставропольского края. Количество похищенных голубей составило 38 штук на сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту было произведено расследование Грачёвским ОВД и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные лица не достигли возраста уголовной ответственности. В результате действий несовершеннолетних Буянова А.Ш., Петросяна А.Ш. и Каталкин А.Н. ему был принесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Кроме того, ему причинен моральный вред, из-за того, что уже почти 3-и года он ждет возмещения причиненного ему вреда, а компенсации от этих лиц нет. Он является инвалидом второй группы и за этот период его здоровье значительно ухудшилось, а нанесенный ему ущерб никто не возместил. Просит суд, взыскать с ответчиков Петросян М.П., Петросяна Ш.Р., Каталкиной О.Н. солидарно сумму ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и сумму морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истец Саханев М.Г. свои исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он дополнил, что в апреле 2009 года несовершеннолетние Буянов А.Ш., Петросян А.Ш., Каталкин А.Н. совершили у него кражу голубей породы « николаевские высоколетные» около 100 штук. Часть похищенных голубей ему были возвращены жителями с.Бешпагир Грачевского района, которым были проданы похищенные голуби, а часть в количестве 38 голубей не возвратили до настоящего времени. 02.05.2009 года он обратился в Грачевский ОВД о совершении кражи голубей в количестве 38 штук. По результатам проведения проверки старшим инспектором ОДН ОВД по Грачевскому району Тохунцем А.Р. было вынесено постановление от 05.05.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Буянова А.Ш., Петросяна А.Ш., Каталкина А.Н. по основанию отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В данном постановлении указано, что у него похищено 38 голубей и причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в свою законную силу. Кроме того, он неоднократно обращался к родителям виновных лиц о возмещении вреда, однако до настоящего времени вред ему не возмещен. Тем самым ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он из-за кражи голубей испытывал нравственные страдания и у него ухудшилось здоровье. В судебном заседании ответчик Петросян М.П. исковые требования Саханева М.Г. о взыскании ущерба не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом она пояснила суду, что действительно ее несовершеннолетними сыновьями Буяновым А. и Петросяном А. а также несовершеннолетним Каталкиным А. в апреле 2009 года была совершена кража голубей у Саханева М.Г. По данному факту по заявлению Саханева М.Г. старшим инспектором ОДН ОВД по Грачевскому району Тохунцем А.Р. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку несовершеннолетние Буянов А. Петросян А. а также несовершеннолетний Каталкин А. не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, она также пояснила, что ею и членами ее семьи все похищенные голуби Саханеву М.Г. были возвращены. Каких-либо доказательств возврата голубей она представить суду не может, поскольку не знала, что нужно было отобрать у Саханева М.Г. какую-либо расписку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, поскольку не знает законодательство. Считает, что Саханев М.Г. оговаривает ее и сыновей в том, что они не возвратили ему похищенных голубей. Согласно возражений ответчика Петросян М.П., оглашенных в судебном заседании, следует, что с фактами, изложенными в исковом заявлении Саханева М.Г., она не согласна по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в период с 27.04.2009 по 29.04.2009 несовершеннолетними Буяновым А.Ш. <данные изъяты> г.р., Петросяном А.Ш. <данные изъяты> г.р. и Каталкиным А.Н. <данные изъяты> г.р. со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Саханеву М.Г„ совершено похищение голубей в количестве 38 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих оценочную стоимость голубей истцом не представлено. Она является многодетной матерью - у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей: Буянов А.Ш. <данные изъяты> г.р., Петросян А.Ш. <данные изъяты> г.р, Петросян А.Ш. <данные изъяты> г.р., и данная сумма для нее является значительной. Кроме того истец утверждает, что в течение трех лет ждет от них возмещения причиненного ему вреда - по данному заявлению поясняет следующее. Истец получил всех своих голубей в ближайшее после даты похищения время, что могут подтвердить граждане, которым ее дети Буянов А.Ш. и Петросян А.Ш. передавали этих голубей. Следовательно, ни о каком понесенном материальном ущербе не может быть заявлено. И доказательств отсутствия возмещения истцом не представлено. Количество похищенных голубей и отсутствие возмещения подтверждается лишь голословными утверждениями истца. В отношении процесса возврата голубей поясняю суду, что истцом, в нарушение норм Законодательства Российской Федерации в отношении ее детей был совершен ряд противоправных действий. Саханевым М.Г. была совершена попытка изъятия ее детей Буянова А.Ш. и Петросяна А.Ш. из школы, однако педагоги школы не позволили ему забрать детей. Далее, Саханев М.Г., в отсутствие законных представителей, похитил ее малолетних детей Буянова А.Ш. и Петросяна А.Ш. из дома свекрови- Петросян А.Р. Сосед свекрови ФИО52 остановил Саханева М.Г. и сделал ему замечание по поводу незаконности изъятия детей в отсутствие их родителей, на что Саханев М.Г. не отреагировал и увез детей. Со слов детей Саханев М.Г. усадил их в свой автомобиль угрозами, криком и оскорблениями. В действиях Саханева М.Г. усматривается состав правонарушений, предусмотренных статьями 126,130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Находясь в состоянии нервного возбуждения Саханев М.Г. мог представлять реальную физическую угрозу ее детям. Поскольку Саханев М.Г. в конечном итоге получил своих голубей и с его слов претензий не имел на тот момент и в силу своей юридической неграмотности она посчитала конфликт исчерпанным и не стала обращаться в органы внутренних дел по факту его противоправных действий в отношении ее малолетних детей. В настоящее время ею направлено в прокуратуру Грачевского района заявление об оказании содействия в защите прав ее детей и проведении проверки по фактам законности действий Саханева М.Г. в отношении ее детей. На протяжении последних трех лет истец не представлял письменных, либо устных претензий о возмещении вреда, вследствие чего ей не было известно о его намерении обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда (материального и морального). Бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложено законом на истца. В настоящее время истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства (чеки, квитанции, справки, медицинские справки), то есть документы, обосновывающие факт причинения морального вреда и документы обосновывающие сумму материального вреда. Истец Саханев М.Г. считает, что отсутствие возмещения причиненного ему материального вреда повлекло причинение ему морального вреда (что связано с значительным ухудшением его здоровья), который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Обоснование размера и расчет морального вреда истцом не предоставлены. В исковом заявлении Саханева М.Г. отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья заявителя, а так же причинение морального вреда по вине ответчиков. Наличие инвалидности свидетельствует о наличии у истца хронических заболеваний и сама инвалидность установлена межрайонным бюро МСЭ № 4 14.01.2003, то есть до даты события кражи, а не по ее причине. Таким образом, отсутствуют доказательства понесенного им морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий. В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.» При вынесении решения просит суд учесть ее имущественное положение: она является многодетной матерью (на ее иждивении трое несовершеннолетних детей)ь кроме того ее семье присвоен статус малоимущей семьи. Младшии ребенок Петросян А.Ш. находится в специализированном детском учреждении: специальной общеобразовательной (коррекционной) школе-интернат восьмого вида № 6 х. Базовый Грачевского района. В настоящее время она не имеет постоянного места работы ввиду отсутствия рабочих мест в селе. Удовлетворение данного иска повлечет значительное ухудшение материального положения ее семьи. На дату события Буянову А.Ш. было 11 лет, а Петросян А.Ш. было 7 лет. Следовательно находясь в таком возрасте дети признаны законом Российской Федерации неделиктоспособными. То есть они не могли осознавать последствия своих действий. Следовательно степень их вины минимальна. Вина является основанием гражданской ответственности. В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о том, что лицо, не исполнившее либо ненадлежаще исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В связи с тем, что ущерб Саханеву М.Г. был возмещен в натуральном виде, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом сумм возмещения материального и морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Саханева М.Г. отказать полностью. В судебном заседании представитель ответчика Петросян М.П.-Ширяева О.М. ( согласно доверенности) исковые требования Саханева М.Г. о взыскании ущерба не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебное заседание ответчик Петросян Ш.Р. не явился, однако надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании ответчик Каталкина О.Н. исковые требования Саханева М.Г. о взыскании ущерба не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом она пояснила суду, что ей известно, что по заявлению Саханева М.Г. от 02.05.2009 года о краже голубей старшим инспектором ОДН ОВД по Грачевскому району Тохунцем А.Р. проводилась проверка в отношении несовершеннолетних Буянова А. Петросяна А. Каталкина А. по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Считает своего сына-Каталкина А. не причастным к совершению кражи голубей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2009 года она не обжаловала, поскольку не знает законодательство. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией». Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно содержания копии постановления от 05.05.20009 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 27.04.2009 года по 29.04.2009 года несовершеннолетние Буянов А.Ш., Петросян А.Ш., Каталкин А.Н. проникли во двор домовладения, расположенного по адресу: ФИО60 принадлежащего Саханеву М.Г., и похитили голубей в количестве 38 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для Саханева М.Г. является значительным ущербом. В действиях несовершеннолетних Буянова А.Ш., Петросяна А.Ш., Каталкина А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Старшим инспектором ОДН ОВД по Грачевскому району Тохунцем А.Р. в отношении несовершеннолетних Буянова А.Ш., Петросяна А.Ш., Каталкина А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Согласно справки МСЭ № следует, что Саханев М.Г. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Согласно копии удостоверения № от 09.03.2008 года следует, что Саханев М.Г. является членом краевого общества «Голубеводов любителей декоративных птиц». В ходе судебного заседания обозревались материалы проверки № по заявлению Саханева М.Г. Обстоятельства совершения кражи 38 голубей несовершеннолетними Буяновым А.Ш., Петросяном А.Ш., Каталкиным А.Н. и причинения Саханеву М.Г. вреда на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются содержанием следующих документов: заявления Саханева М.Г., протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2009 года, объяснениями Саханева М.Г., Кирпиченко О.В., Лазгяна А.Р., Поменова И.П., Скрипникова Г.М., объяснениями несовершеннолетних Буянова А.Ш., Петросяна А.Ш., Каталкина А.Н., содержанием справки председателя краевого общества «Голубеводов любителей декоративных птиц» Суворова В.В. о стоимости похищенных голубей. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО61 показала, что ей известно, что ее несовершеннолетние внуки Буянов А.Ш., Петросян А.Ш., а также несовершеннолетний Каталкин А.Н. в апреле 2009 года совершили кражу голубей у Саханева М.Г. По заявлению Саханева М.Г. сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении этих ребят было отказано, поскольку они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Однако, 08 (восемь) похищенных голубей ее несовершеннолетними внуками Буяновым А.Ш., Петросяном А.Ш. были Саханеву М.Г. возвращены. В связи с незнанием закона при возврате похищенных голубей у Саханева М.Г. какой-либо расписки не отбиралось. Со слов жителей села у Саханева М.Г. было всего-то 25-30 голубей. Считает, что Саханев М.Г. оговаривает ее внуков о краже 38 голубей. Допрошенный в судебном заседании Тохунц А.Р. пояснил, что им в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка заявления Саханева М.Г. о краже 38 голубей несовершеннолетними Буяновым А.Ш., Петросяном А.Ш., Каталкиным А.Н. двора домовладения Саханева М.Г. В результате проведенной проверки им были установлены обстоятельства кражи и количество похищенных голубей, а также установлена сумма причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей. 05.05.2009 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Буянова А.Ш., Петросяна А.Ш., Каталкина А.Н., поскольку они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, следует, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Суд, оценивая представленные доказательства, отвергает показания свидетеля Петросян А.Р. о том, что похищенные голуби в количестве 08 ( восьми) штук были возращены Саханеву М.Г.и что у него всего в наличии было не более 25-30 голубей, поскольку Петросян А.Р. находится в родственных отношениях с ответчиками Петросян М.П., Петросяном Ш.Р., и, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд отвергает доводы ответчика Петросян М.П. и ее представителя Ширяевой О.М., ответчика Каталкиной О.Н. о том, что все похищенные голуби Саханеву М.Г. были ими возвращены, поскольку эти их доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а также доводами истца Саханева М.Г., показаниями свидетеля Тохунца А.Р. Каких-либо достоверных доказательств того, что похищенные голуби в количестве 38 ( тридцати восьми) штук были возвращены Саханеву М.Г., а также доказательств возмещения Саханеву М.Г. вреда в размере <данные изъяты> рублей ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется. В судебном заседании было установлено, что в период времени с 27.04.2009 года по 29.04.2009 года несовершеннолетние Буянов А.Ш., Петросян А.Ш., Каталкин А.Н. проникли во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Саханеву М.Г., и похитили голубей в количестве 38 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для Саханева М.Г. является значительным ущербом. В действиях несовершеннолетних Буянова А.Ш., Петросяна А.Ш., Каталкина А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Старшим инспектором ОДН ОВД по Грачевскому району Тохунцем А.Р. в отношении несовершеннолетних Буянова А.Ш., Петросяна А.Ш., Каталкина А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а также доводами истца Саханева М.Г., показаниями свидетеля Тохунца А.Р., содержанием материалов проверки, которые обозревались ходе судебного следствия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саханева М.Г. о взыскании причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования Саханева М.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 6 от 06.02.2007 года) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В судебном заседании истцом Саханевым М.Г. не были представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Как следует из материалов гражданского дела, доводов истца Саханева М.Г., вред причинён только имущественным правам гражданина. Сведений, подтверждающих обоснованность заявленных в этой части требований истца, суду не представлено, как и не представлено сведений подтверждающих физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Саханева М.Г. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда необходимо полностью отказать. Руководствуясь: ст.ст. 11, 39, 56, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Саханева М.Г. к Петросян М.П. Петросян Ш.Р. Каталкиной О.Н. о взыскании ущерба удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Петросян М.П. Петросяна Ш.Р. Каталкиной О.Н. в пользу Саханева Михаила Григорьевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании с Петросян М.П. Петросяна Ш.Р. Каталкиной О.Н. в пользу Саханева М.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей-отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд. Судья Г.Б. Пилипенко На момент опубликования решение в законную силу не вступило