Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Грачевка 15 июня 2012 года Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., при секретаре Поляковой Е.В., с участием: представителя истца Семененко М.В. - Борового Д.Д. ( согласно доверенности), ответчика Еремяна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко М.В. к Еремяну С.С. о взыскании расходов на медицинское лечение и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Семененко М.В. обратилась в суд Грачёвского района Ставропольского края с иском к Еремяну С.С. о взыскании расходов на медицинское лечение и других судебных расходов, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Силявиным И.М. 22.03.2012 был вынесен приговор, в соответствии с которым Еремян С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.Указанное преступление было совершено Еремяном С.С. в отношении нее при следующих обстоятельствах. 03 марта 2011 года около 15 часов 45 минут возле ее дома, расположенного по адресу: <адрес> к ней подбежал Еремян С.С., схватил за волосы и умышленно нанесей удары руками по голове, лицу и телу, а всего не менее трех ударов, затем один удар ногой в область живота. Указанными действиями Еремяна С.С. ей были причинены физические и нравственные страдания. 03 марта 2011 года она обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ставрополя,где у нее были выявлены ушибы мягких тканей головы в затылочной области, болезненность в шейном отделе позвоночника, усиливающаяся при движении, болезненность мягких тканей задней поверхности, напряжение мышц. Также ей былорекомендовано обратиться к нейрохирургу.После случившегося 09 марта 2011 года она вынуждена была обратиться в Грачевскую центральную районную больницу, в связи с постоянным ухудшением самочувствия в результате полученных травм (тошнота, рвота, головокружение, боль в шейном отделе позвоночника и местах повреждений).В результате полученных физических травм ей было назначено медицинское лечение и назначены лекарственные средства, которые она вынуждена была приобретать за собственные средства.Так, за период лечения ею были приобретены лекарственные средства: 10 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> июня 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей; 21 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,что подтверждается товарными чеками. Помимо указанных лекарств ею приобретались и иные медикаменты, на которые товарные и кассовые чеки не сохранились.В связи с тем, что она обращалась для проведения освидетельствования в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, тоею было уплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией № 668663 от 04.03.2011 года ( квитанция прилагается).В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим защиту их прав и законных интересов, содержит правовую позицию, в силу которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Кроме того, в целях осуществления надлежащей защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении уголовного дела в мировом суде судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края она была вынуждена прибегнуть к квалифицированной юридической помощи и привлечь третье лицо, оказывающее юридические услуги и обладающее специальными познаниями и опытом в данной сфере.Для реализации своего процессуального права, ею был заключен договор на оказание юридических услуг № 63/11-1 от 14.11.2011 года. Согласно данному договору ею была произведена оплата услуг представителя по представлению её интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Еремяна С.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63/11-1 от 14.11.2011 года и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2012 года. Кроме того, ею дополнительно были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по представлению её интересов при рассмотрении настоящего искового заявления судом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 03/12-1 от 10.04.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/12-1 от 10.04.2012 года и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2012 года. Всего ею было произведено дополнительно судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Просит суд взыскать с ответчика Еремяна С.С. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на медицинское лечение; денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на проведение освидетельствования в ГУЗ «Бюро Судмедэкспертизы»; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание истец Семененко М.В. не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Боровой Д.Д. ( согласно доверенности) исковые требования Семененко М.В. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ответчик Еремян С.С. исковые требования истца Семененко М.В. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом ответчик пояснил, что действительно 22.03.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района он был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ в причинении Семененко М.В. побоев, причинивших физическую боль и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, гражданский иск Семененко М.В. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворен частично, с него в пользу потерпевшей Семененко М.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей Семененко М.В. было отказано. Настоящий приговор вступил в свою законную силу, наказание назначенное ему приговором суда исполнено. Им были выплачены денежные средства, назначенные приговором суда в полном объеме. Более ничего он потерпевшей Семененко М.В. выплачивать не желает. В судебном заседании был допрошен специалист. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснила, что она работает врачом невропатологом в МУЗ Грачёвской центральной районной больнице. Её стаж работы в указанной должности составляет 10 лет. В судебном заседании ей была предоставлена медицинская карта, на имя Семененко М.В. Ознакомившись с содержанием медицинской карты, она пояснила, что 04.03.2011 года Семененко М.В. находилась у нее на приеме, и с ее слов она сделала запись, что Семененко 03.03.2011 года была избита. При этом, Семененко М.В. жаловалась на головные боли, тошноту, что также отражено ею в медицинской карте. Семененко М.В. с 09.03.2011 года по 17.03.2011 года находилась на стационарном лечении в Грачевской центральной районной больнице, и ей проводилось комбинированное лечение. Медицинские препараты не всегда имеются в наличии и зачастую пациенты сами покупают для себя медицинские препараты. Она допускает, что Семененко М.В. в период нахождения на стационарном лечении приобретала медицинские препараты за собственные денежные средства. Кроме того, исходя из записей медицинской карты Семененко М.В., она также может пояснить, что ею в отношении Семененко М.В. назначалось лечение 18.03.2011 года и рекомендовалось приобретение следующих медицинских препаратов: «ноотропил, мексидол и глицин», прием каждого препарата по 1 таблетке 3 раза в день, в течение 30 дней. После этого, Семененко М.В. была у нее на приеме 23 марта 2011 года, и она назначила Семененко М.В. уколы «актовегин» внутримышечно в течение 10 дней. Затем, 28.03.2011 года больничный лист Семененко М.В. был закрыт. 20 сентября 2011 года Семененко М.В. вновь была у нее на приеме и она назначила ей уколы «мексидол, кортексин» внутримышечно по 1 уколу в течение 10 дней, и продолжить принимать медицинские препараты: «мексидол, танакан» по 1 таблетке 3 раза в день, в течение 30 дней. Кроме того, она пояснила, что медицинские препараты «афлутон, мильгамма, мидокалм, мовалис» для лечения Семененко М.В. ею не назначались, поскольку эта группа препаратов связана с лечением заболеваний позвоночника и суставов и к лечению черепно-мозговых травм эти медицинские препараты не относятся. Заслушав представителя истца Семененко М.В. - Борового Д.Д. ( по доверенности), ответчика Еремяна С.С., допросив специалиста ФИО13 исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно товарного чека от 10.03.2011 года следует, что Семененко М.В. были приобретены лекарственные препараты: «ноотропил и мексидол» на общую сумму <данные изъяты> Согласно товарного чека от 21.10.2011 года следует, что Семененко М.В. были приобретены лекарственные препараты: «алфутон, мильгама, мексидол и кортексин» на общую сумму <данные изъяты> Согласно товарного чека от 13.07.2011 года следует, что Семененко М.В. были приобретены лекарственные препараты: « мовалис, мильгама, мидокальм» на общую сумму <данные изъяты> Из копии квитанции от 07.03.2011 года следует, что Семененко М.В. уплачено в кассу Бюро судмедэкспертизы г. Ставрополя <данные изъяты> рубля (л.д. 10-11). Из копии выписки из истории болезни от 17.03.2011 года следует, что Семененко М.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ Грачёвской центральной районной больницы в период времени с 09.03.2011 года по 17.03.2011 года. Ей назначались следующие препараты: пирацетам, анальгин, глюкоза, диакарб (л.д. 12, 35). Согласно копии договора от 14.11.2011 года, следует, что между Семененко М.В. и ООО «Деловые решения» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13, 14). Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2011 года следует, что Семененко М.В. оплатила в кассу ООО «Деловые Решения» денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно копии договора от 10.04.2012 года, следует, что между Семененко М.В. и ООО «Деловые решения» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 16). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 10.04.2012 года следует, что ООО «Деловые решения» сдало, а Семененко М.В. приняла услуги, оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг № от 10.04.2012 года (л.д. 17). Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2012 года следует, что Семененко М.В. оплатила в кассу ООО «Деловые Решения» денежные средства в размере <данные изъяты> Из содержания копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 22.03.2012 года следует, что Еремян С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Согласно выписки из амбулаторной карты больной Семеновой И.П. следует, что Семененко М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначались следующие препараты: ноотропил, глицин, мексидол, актовегин, танакан, кортексин (л.д. 34). Согласно медицинской карты амбулаторного больного следует, что Семененко М.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначались следующие препараты: ноотропил, глицин, мексидол, актовегин (внутримышечно, 10 дней - 1 укол в день), мексидол (10 дней по 1 таблетке), кортексин (10 уколов - 1 в день), мексидол (30 дней по 3 таблетки в день), танакан (30 дней по 3 таблетки в день). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 22.03.2012 года, Еремян С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в причинении Семененко М.В. побоев, причинивших физическую боль) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данный приговор вступил в законную силу. 04.03.2011 года потерпевшая Семененко М.В. обратилась в Грачевскую центральную районную больницу, где врачом-невропатологом ФИО14 ей был постановлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и в отношении Семененко М.В. было назначено лечение. 04.03.2011 года Семененко М.В. обращалась в Бюро судмедэкспертизы г. Ставрополя для проведения освидетельствования и ею были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции от 04.03.2011 года (л.д. 10). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Семененко М.В. находилась на стационарном лечении в Грачёвской центральной районной больнице. 28.03.2011 года больничный лист Семененко М.В. был закрыт. После этого, Семененко М.В. находилась на амбулаторном лечении. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семененко М.В. находилась на амбулаторном лечении и ею принимались медицинские препараты: ноотропил, глицин, мексидол, актовегин, танакан, кортексин. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Борового Д.Д., специалиста ФИО15 совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: товарными чеками( л.д. 7-9), квитанцией от 04.03.2011 года( л.д. 10), договором от 03.03.2011 года( л.д. 11) содержанием копии выписки ( л.д. 12), содержанием копии приговора от 22.03.2012 года, содержанием выписки из амбулаторной карты( л.д. 34), копией содержания медицинской карты Семененко М.В. Суд отвергает доводы истца Семененко М.В. и ее представителя Борового Д.Д. о том, что истцу, при ее лечении, врачом-невропатологом Грачевской ЦРБ Анохиной, назначались медицинские препараты: мовалис, мильгама, мидокальм, алфутон, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями специалиста ФИО16 из которых следует, что данные медицинские препараты применяются для лечения заболеваний позвоночника и суставов, и ею в отношении Семененко М.В. они к лечению не назначались. Суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования Семененко М.В. в части взыскания затрат на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. При этом в части взыскания с ответчика Еримяна С.С. в пользу Семененко М.В. затрат на приобретение медицинских препаратов: алфутона, мильгамы, мовалиса, мидокальма, стоимость которых согласно представленных чеков составила: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей)-следует отказать. Исковые требования в части взыскания с ответчика Еримяна С.С. в пользу Семененко М.В. затрат на приобретение медицинских препаратов: ноотропила, мексидола, кортексина, в размере (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования Семененко М.В. в части взыскания с ответчика Еремяна С.С. в ее пользу затрат на судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В материалах гражданского дела имеется договор от 10.04.2012 года, заключенный между Семененко М.В. и ООО «Деловые решения» на оказание юридических услуг ( л.д. 16). Из содержания договора следует, что «заказчику» Семененко М.В. «исполнителем» оказаны юридические услуги в виде подготовки и подачи в суд искового заявления, а также представление интересов Семененко М.В. при рассмотрении гражданского дела в суде 1-ой инстанции по иску Семененко М.В. к Еремяну С.С. о взыскании судебных расходов. В соответствии с условиями данного договора истцом Семененко М.В. внесено в кассу ООО «Деловые решения» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2012 года к приходному кассовому ордеру( л.д. 18). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что исковые требования Семененко М.В. в части взыскания с ответчика Еремяна С.С. затрат на судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, исковые требования Семененко М.В. в части взыскания с ответчика Еремяна С.С. затрат на судебно-медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются квитанцией от 04.03.2011 года( л.д. 10) и договором от 03.04.2011 года, заключенным между «заказчиком» Семененко М.В. и «исполнителем» ГУЗ Бюро «СУДМЕДЭКСПЕРТИЗА»( л.д. 11). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3, 11, 56 131, 194-198 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Семененко М.В. к Еремяну С.С. о взыскании расходов на медицинское лечение и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Еремяна С.С. в пользу истца Семененко М.В. в счет возмещения расходов на медицинское лечение денежную сумму в размере <данные изъяты> В части исковых требований Семененко М.В. к ответчику Еремяну С.С. о взыскании в счет возмещения расходов на медицинское лечение денежной суммы в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с ответчика Еремяна С.С. в пользу истца Семененко М.В. затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде 1-ой инстанции по иску Семененко М.В. к Еремяну С.С. о взыскании судебных расходов, денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Еремяна С.С. в пользу истца Семененко М.В. в счет возмещения расходов на проведение освидетельствования в ГУЗ «Бюро Судмедэкспертизы» денежную сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца. Судья: На момент опубликования решение в законную силу не вступило