Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                  02 июля 2012 года

     Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

истца Чмелева В.П.,

ответчика Радышева Д.С.,

представителя ответчика Радышева Д.С.-Долинского Е.Л. ( согласно доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмелева В.П. к Радышеву Д.С. о взыскании морального вреда причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Чмелев В.П. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Радышеву Д.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что 21.09.2011 года ответчик Радышев Д.С. управляя автомобилем марки «Мазда - 626» регистрационный знак № двигаясь по средней полосе ул. Южный обход         г. Ставрополя в направлении от ул. Космонавтов в сторону ул. Доваторцев, в районе пересечения с пр. Параллельный, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке и не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Превышающей установленное для населенных пунктов ограничение до 60 км/час, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди неустановленного автомобиля марки «Ауди А4», которая позволила бы избежать столкновения, воспринял дорожную ситуацию как опасную при снижении скорости неустановленным автомобилем марки «Ауди А4» перед нерегулируемым пешеходным переходом, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствие чего допустил наезд на него, в тот момент переходящего проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, обозначенному пешеходной разметкой. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения, которые согласно заключению Бюро СМЭ № от 23.01.2012 года заключались в виде: сочетанной травмы ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; закрытый поперечный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней третей диафиза со смещением; ушиба левого коленного сустава с частичным разрывом внутренней коллатеральной связки; раны волосистой части головы в теменно-затылочной области справа; ссадины правой теменной области. В результате причиненных ему телесных повреждений он находился на стационарном лечении с 21.09.2011 года по 11.10.2011 года в больнице             г. Ставрополя в отделении сочетанной травмы, где ему была сделана операция по установке накостного остеосинтеза левого плеча пластиной с угловой стабильностью винтов. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. Его рука практически не функционирует. Кроме того, ему была установлена ортопедическая пластина на нижней левой конечности, вследствие ушиба колена. До настоящего времени он с трудом передвигается. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.03.2012 года Радышев Д.С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением       ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 9 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Радышевым Д.С. ему причинен моральный и материальный ущерб. Радышев Д.С. в добровольном порядке не возмещает ему материальный ущерб и не компенсирует моральный вред, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает и степень вины нарушителя, а также степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Размер морального ущерба он оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный ущерб заключается не только в причинении ему телесных повреждений и утрате прежнего его состояния здоровья, но и в том, что из-за длительного лечения он лишился работы, то есть постоянного материального дохода к существованию. В настоящее время он не работает, а поэтому не имеет постоянного источника доходов к существованию. Денежные средства на его лечение ему предоставляют родственники. Кроме того, в настоящее время стал вопрос о назначении ему инвалидности.

Просит суд, взыскать с ответчика Радышева Д.С. в пользу его - Чмелева В.П. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Радышева Д.С. в пользу его - Чмелева В.П. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чмелев В.П. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Радышев Д.С. исковые требования Чмелева В.П. признал частично и пояснил, что согласен с тем, что истцу необходимо выплатить компенсацию морального вреда, но считает, что размер в сумме <данные изъяты> рублей является сильно завышенным. Он не имеет возможности выплатить такую сумму, поскольку не имеет постоянного места работы, в настоящее время не может трудоустроится и его родственники не способны выплатить такую сумму. При этом он пояснил, что может выплатить только <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он также, что 21.09.2011 года им действительно было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу Чмелеву В.П. были причинены тяжкие телесные повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия он оказал истцу первую медицинскую помощь, при этом вызвал бригаду скорой помощи, и до ее приезда оставался с истцом на месте. Истец долгое время находился на стационарном лечении, истцу была проведена операция, он за свои личные денежные средства приобрел для Чмелева В.П. комплект имплантатов для остеосинтеза стоимостью <данные изъяты> рублей. В период лечения Чмелева В.П. он неоднократно навещал истца, приносил продукты питания и интересовался его здоровьем. 20.03.2012 года в Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении него был вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 9 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу. Считает, что исковые требования Чмелева В.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышены.

В судебном заседании представитель ответчика Радышева Д.С. - Долинский Е.Л. (согласно доверенности) исковые требования истца Чмелева В.П. о взыскании морального вреда и взыскании расходов за оказание юридических услуг признал частично. При этом суду пояснил, что его доверитель Радышев Д.С. имеет возможность компенсировать истцу Чмелеву В.П. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части просит суд отказать, поскольку выплатить Чмелеву В.П. <данные изъяты> рублей не имеет возможности.

Из возражения законного представителя ответчика Радышева Д.С. - Долинского Е.Л. следует, что истцом Чмелевым В.П. сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые были причинены Чмелеву В.П. ввиду следующего. В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, прошу суд учесть, что преступление было совершено Радышевым Д.С. по неосторожности (не умышленно), в содеянном Радышев Д.С. раскаялся, совершил все необходимые действия для оказания первой помощи истцу, полностью и в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб, причиненный преступлением. Также просит суд учесть следующие обстоятельства. Радышевым Д.С. (Далее - Ответчик), как на стадии производства по делу об административном правонарушении, так и на стадии возбуждения уголовного дела, не оспаривается факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца в результате нарушения правил дорожного движения. Так, согласно вступившему в законную силу приговора Промышленного районного суда от 20.03.2012 года, Радышев Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было удовлетворено судом. Радышев Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор суда ответчиком не оспаривался и в настоящее время вступил в законную силу. В силу части 4 ст. 69 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу указанной статьи, установленные приговором суда обстоятельства являются преюдиционными и повторному доказыванию не подлежат. Так, данным приговором суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела: «Радышев Д.С. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, в содеянном раскаялся, после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с места происшествия не скрылся, оказал первую помощь, продолжая на протяжении нескольких дней осуществлять заботу о здоровье потерпевшего путем возмещения ему денежных средств, необходимых для проведения операции, чем выразил раскаяние в содеянном». Таким образом, приговором суда в том числе было установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причинённый преступлением материальный ущерб, а именно оплатил свои личные денежные средства для проведения операции. Так, Радышевым Д.С. 26.09.2011 были переданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки комплекта имплантатов для остеосинтеза в присутствии свидетелей Гриневич А.В. и Сакурко Е.А., что подтверждается распиской. Позднее, истцом именно на эти денежные средства был приобретен комплект необходимых для операции имплантатов для остеосинтеза, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договора розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара от 27.09.2011 года. Просит учесть, что в момент наезда на пешехода, водитель Радышев Д.С. был трезв, что может быть подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1029 согласно, которого состояние опьянения у Радышева Д.С. не установлено. Согласно прилагаемой копии выписки из медицинской карты стационарного больного № 26391следует, что 27.09.2011 года выполнена открытая репозиция накостный остеосинтез левого плеча пластиной с угловой стабильностью винтов. Послеоперационный период протекаетгладко. Послеоперационная рана зажила первично. Швы сняты на 14 сутки. Иммобилизация конечности косыночной повязкой. Начата первичная функциональная реабилитация. На контрольных рентгенограммах поврежденных сегментов в динамике положение обломков иметаллоконструкций удовлетворительное. Курс лечения завершен, пациент выписан срекомендациями для продолжения лечения по месту жительства. Таким образом, согласно положений вышеуказанного медицинского документа операция прошла успешно и самочувствие истца после проведения лечения улучшилось. Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что его рука практически не двигается, а так же о том, что он до настоящего времени практически не передвигается, необходимыми доказательствами не подтверждены. В данном случае для подтверждения данных обстоятельств истцу необходимо представить соответствующие медицинские документы. Истцом в исковом заявлении указано, что «встал вопрос о назначении ему инвалидности», однако данный довод допустимыми доказательствами (Заключением СМЭ) не подтвержден. Просит суд учесть, что Радышев Д.С. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, просит суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, который в целях компенсации вреда истцу был вынужден продать принадлежащий ему автомобиль «Мазда 626» р/з № и то обстоятельство, что из-за совершенного по неосторожности преступления ответчика уволили с работы и в настоящий момент ответчик нигде не работает. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, однако состав данных юридических услуг и их стоимость никакими доказательствами не подтверждены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Чмелева В.П., <данные изъяты>

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Радышева Д.С., <данные изъяты>

Из копии договора купли-продажи от 27.09.2011 года следует, что Чмелев В.П. купил у ИП «Тургиевой Н.В.» комплект имплантов для остеосинтеза, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 08).

Согласно содержания копии выписки из медицинской карты стационарного больного от 11.10.2011 года следует, что Чмелев В.П. находился на стационарном лечении в «Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Ставрополя» (отделение сочетанной травмы) в период времени с 21.09.2011 года по 11.10.2011 года (л.д. 09).

Согласно содержания расписки от 26.09.2011 года следует, что Радышев Д.С. в присутствии двух свидетелей передал Чмелеву В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Согласно содержания копий квитанции и товарного чека от 27.09.2011 года следует, что Чмелев В.П. оплатил ИП «Тургиевой Н.В.» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет приобретения комплекта имплантов для остеосинтеза (л.д. 11).

Из содержания копии приговора Промышленного районного суда                   г. Ставрополя от 20.03.2012 года следует, что Радышев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 9 месяцев (л.д. 12-13).

Согласно содержания копии квитанции № от 16.05.2012 года следует, что Чмелев В.П. оплатил в кассу некоммерческой организации «Адвокатская контора Шпаковского района» <данные изъяты> рублей за оказание ему юридических услуг, в виде составления искового заявления (л.д. 14).

Из содержания копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2011 года из заключения, которого следует, что у Радышева Д.С. состояние опьянения не установлено (л.д. 37-38).

Из копии военного билета № выданного на имя Радышева Д.С. от 13.06.2004 года следует, что он проходил военную службу в Российской армии по специальности водитель категории «В, С» (л.д. 40-43).

Согласно копии трудовой книжки № выданной на имя Радышева Д.С. следует, что 30.09.2011 года он был уволен из ООО «Стандарт-Континент» по истечении трудового договора, где работал разнорабочим (л.д. 44-46).

Согласно характеристики, выданной администрацией с. Бурлацкое, Благодарненского района Ставропольского края на имя Радышева Д.С. следует, что по месту своего жительства он характеризуется положительно (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2011 года истцу Чмелеву В.П. согласно заключению эксперта № от 23.01.2012 года были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых Чмелев В.П. продолжительное время ( 21 день) находился на стационарном лечении в городской клинической больнице скорой помощи г. Ставрополя, и ему была произведена открытая репозиция, накостный остеосинтез левого плеча пластиной с угловой стабильностью винтов.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Радышева Д.С., что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.03.2012 года, которым ответчик признан виновным и ему назначено наказание, в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 9 месяцев (л.д. 12-13).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждаются пояснениями сторон и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В соответствии со ст. 151 ч. 2 ГК РФ следует, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой № 4 и статьей 151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что источником повышенной опасности Чмелеву В.П. были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер и объем причиненных истцу Чмелеву В.П. физических страданий, которому причинены телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый поперечный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней третей диафиза со смещением, ушиба левого коленного сустава с частичным разрывом внутренней коллатеральной связки, раны волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, ссадины правой теменной области. По мнению суда, истец Чмелев В.П., безусловно, испытал нравственные и физические страдания, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд также учитывает последствия наступившие для него, а именно то, что Чмелев В.П. продолжительное время ( 21 день) находился на стационарном лечении в городской клинической больнице скорой помощи          г. Ставрополя, и ему была произведена открытая репозиция, накостный остеосинтез левого плеча пластиной с угловой стабильностью винтов.

Суд также учитывает материальное и семейное положение, как истца, так и ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Радышева Д.С. в пользу истца Чмелева В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований, во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исковые требования Чмелева В.П. к Радышеву Д.С. за оказание юридических услуг в составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.       

          Руководствуясь: ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Чмелева В.П. к ответчику Радышеву Д.С. о взыскании морального вреда причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Радышева Д.С. в пользу истца Чмелева В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ответчика Радышева Д.С. в пользу истца Чмелева В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Радышева Д.С. в пользу истца Чмелева В.П. судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья:                                                                                              На момент опубликования решение в законную силу не вступило