Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 03 марта 2011 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
с участием истца Котовой Т.С.,
ответчика Котова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т.С. к Котову С.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю имущества и разделе,
У С Т А Н О В И Л:
Котова Т.С. обратилась в Грачёвский районный суд с иском к Котову С.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю имущества и разделе, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Котовым С.С. с 17.07.2004 года. От брака имеют дочь Котову В.С. 18.12.2008 года рождения. Они проживали с ответчиком Котовым С.С. по месту его воинской службы в Амурской области. В 2008 году в период брака за совместные средства для общего владения и пользования она и Котов С.С. в г. Благовещенске Амурской области купили автомашину производства Японии марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак № 26 регион за <данные изъяты> рублей. В июне 2009 года они переехали на постоянное место жительство в Грачёвский район Ставропольского края. Семейная жизнь не сложилась по вине ответчика и в сентябре 2010 года она была вынуждена уехать к своим родителям в Красногвардейский район Ставропольского края. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 13.12.2010 года их брак был расторгнут. Согласно ст. 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Стоимость имущества - автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Автомашина находится в пользовании ответчика, поэтому оценить ее стоимость не представляется возможным. В ценах 2011 года по Ставропольскому краю она считает, что стоимость спорной автомашины составляет <данные изъяты> рублей и не уменьшилась со дня покупки, поскольку цены на машины в г. Благовещенске были ниже в 2004 году. Доля каждого из супругов составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд, признать недвижимое имущество, автомашину марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № 26 регион, совместной собственностью супругов Котовой Т.С. и Котова С.С. Признать за ней и Котовым С.С. право собственности на автомашину по 1/2 доли. Выделить из совместной собственности и передать в собственность Котову С.С. автомашину марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № 26 регион, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Котова С.С. в ее пользу 1/2 стоимости автомашины - <данные изъяты> рублей. Истребовать у ответчика документы на автомашину марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак № 26 регион.
В судебном заседании истец Котова Т.С. исковые требования поддержала, и пояснила, что согласна с отчетом № 0250/11 от 01.03.2011 года, представленным ответчиком, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта (автомобиль марки «NissanPresage») составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ее 1/2 доля от стоимости спорной автомашины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании ответчик Котов С.С. заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты> не признал, и пояснил, что согласно отчету № 0250/11 от 01.03.2011 года, рыночная стоимость автомобиля марки «NissanPresage» составила <данные изъяты> рублей. Считает, что его 1/2 доля от стоимости спорной автомашины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части требования Котовой Т.С. он признает в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из копии паспорта серии <данные изъяты> от 17.06.2005 года на имя Котовой Т.С., следует, что она является гражданкой РФ и зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно справке № 11, выданной ООО «Агроальянс» от 27.12.2010 года, следует, что среднедневной заработок Котовой Т.С. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).
Из справки № 2061, выданной администрацией с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 22.12.2010 года, следует, что по Котова Т.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей малолетней дочерью Котовой В.С. и родителями (л.д. 11).
Из копии свидетельства о рождении № выданного отделом ЗАГС по Ивановскому району управления ЗАГС Амурской области от 20.12.2008 года, следует, что Котова В.С. родилась 18.12.2008 года, ее родителями являются отец - Котов С.С., мать - Котова Т.С. (л.д. 12).
Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 13.12.2010 года, вступившего в законную силу, следует, что брак между Котовым С.С. и Котовой Т.С. расторгнут (л.д. 13).
Из справки № 2060, выданной администрацией с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 22.12.2010 года, следует, что Котова Т.С. зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> подсобного хозяйства не имеет (л.д. 14).
Из копии водительского удостоверения № (категории В), следует, что оно выдано на имя Котова С.С. 21.06.2005 года и действительно по 21.06.2015 года (л.д. 19).
Согласно паспорта технического средства № следует, что автомобиль марки «Nissan», 1987 года выпуска, регистрационный знак № 26 регион принадлежащий Котову С.С., 27.10.2010 года снят с регистрационного учета в ГИБДД МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополя (л.д. 21, 22).
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2010 года, следует, что Котов С.С. продал Котову С.А. автомобиль марки «Nissan», за 60 000 рублей (л.д. 25).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Нике» «Независимая техническая экспертиза и оценка», ФИО8 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «NissanPresage» с учетом затрат на его восстановление, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «NissanPresage» регистрационный знак <данные изъяты> 26, был приобретен супругами Котовыми в период их совместного брака. Ответчик Котов С.С. израсходовал совместное имущество по своему усмотрению, поскольку спорный автомобиль был им продан 28.10.2010 года своему отцу-Котову С.А., в период брака с Котовой Т.С., без согласия на это истца Котовой Т.С. Рыночная стоимость автомашины «NissanPresage», составляет <данные изъяты> рублей. Брак между супругами Котовым С.С. и Котовой Т.С. расторгнут 13.12.2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и сторонами не оспариваются.
Суд считает, что поскольку брачный договор между супругами Котовыми не заключался, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, на имущество Котовых распространяется законный режим, в силу которого Котова Т.С. и Котов С.С. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Суд считает необходимым определить равные доли в совместном имуществе супругов Котовых, по 1/2 доли, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>:2=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. каждого из супругов составляет по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и взыскать компенсацию в пользу истца Котовой Т.С. в размере ее доли, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в исковом требовании Котовой Т.С. к Котову С.С. о выделении из совместной собственности и передаче в собственность Котову С.С. автомашины автомашину марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № 26 регион, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный автомобиль ответчиком Котовым С.С. продан Котову С.А.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, находящимся в материалах гражданского дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Котова С.С. в пользу истца Котовой Т.С. затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь: ст.ст. 11, 39, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Котовой Т.С. удовлетворить частично.
Признать движимое имущество автомашину марки «NissanPresage» регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, совместной собственностью супругов Котова С.С. и Котовой Т.С.
Признать за Котовой Т.С. и Котовым С.С. право собственности на автомашину марки «NissanPresage» регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, по 1/2 доли.
Взыскать с Котова С.С. в пользу Котовой Т.С. стоимость 1/2 доли движимого имущества- автомашины марки «NissanPresage» регистрационный знак № 26 регион, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> В части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты>-отказать.
Взыскать с Котова С.С. в пользу Котовой Т.С. судебные расходы в размере
<данные изъяты> рублей.
В части выдела из совместной собственности и передачи в собственность Котову С.С. движимого имущества- автомашины марки «NissanPresage» регистрационный знак № 26 регион,- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.
Судья: На момент опубликования решение в законную силу не вступило