Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачевка 23 марта 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
с участием ответчика Зайковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Цареву В.Е. Зайковой Л.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к Цареву В.Е., Зайковой Л.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору, требования уточнил, ссылаясь на то, что 18.11.2009 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Царевым В.Е. заключен кредитный договор путем направления Царевым В.Е., Зайковой Л.В. (ЗАО «ФОРУС Банк») заявления-оферты о заключении кредитного договора № (ЗАО «ФОРУС Банк») в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 1.2 существенных условий кредитования акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств Цареву В.Е., в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до 16.12.2011 года. Царев В.Е. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 38% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора Царев В.Е. в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства Царева В.Е. по кредитному договору между (ЗАО «ФОРУС Банк») и Зайковой Л.В. был заключен договор поручительства, путем направления ответчиком заявления-оферты о заключении договора поручительства № от 18.11.2009 года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Царевым В.Е. обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Царевым В.Е. своих обязательств по кредитному договору, (ЗАО «ФОРУС Банк») 20.09.2010 года обратился к Цареву В.Е. и Зайковой Л.В. с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 01.10.2010 года. Принятые на себя обязательства Царевым В.Е. и Зайковой Л.В. не исполнены по настоящее время. По состоянию на 23.03.2011 года общая задолженность Царева В.Е. перед (ЗАО «ФОРУС Банк») по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.
Просит суд, взыскать солидарно с Царева В.Е. Зайковой Л.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек; затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание представитель ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с учетом уточненных заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Зайкова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца признала полностью, при этом суду пояснил, что 18.11.2009 года между Царевым В.Е. и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Поручителем по данному договору является она. Она собственноручно подписала заявление-оферту о заключении договора поручительства от 18.11.2009 года. Последствия о неисполнении или ненадлежащим исполнении поручителем своих обязательств ей известны. Кроме того, о возникновении задолженности она письменно предупреждалась сотрудниками банка.
Ответчик Царев В.Е. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика Зайкову Л.В., исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания заявления-оферты № о заключении кредитного договора от 18.11.2009 года Царев В.Е. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 38% годовых, в котором Царев В.Е. собственноручно расписался (л.д. 12-16).Согласно платежного поручения № от 18.11.2009 года следует, что ЗАО «Форус Банк» перечислил на счет Царева Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).Из содержания заявления-оферты № о заключении договора поручительства от 18.11.2009 года Зайкова Л.В. поручилась перед банком, солидарно с должником Царевым В.Е. отвечать за исполнение должником Царевым Е.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 18.11.2009 года в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 19-21).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что ответчик Зайкова Л.В. исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» признала полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая вышеизложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает, что исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 18 ноября 2009 года заемщик Царев В.Е. заключил кредитный договор № № с ЗАО «ФОРУС Банк» и ему был предоставлен кредит на сумму № рублей. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик Зайкова Л.В. заключила договор поручительства № от 18.11.2009 года.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением, находящимся в материалах гражданского дела. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Царева В.Е. и Зайковой Л.В. в пользу истца ЗАО «ФОРУС Банк» затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Цареву В.Е. Зайковой Л.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Царева В.Е. Зайковой Л.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с Царева В.Е. Зайковой Л.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: На момент опубликования решение в законную силу не вступило