Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачевка 30 марта 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,
при секретаре Иваненко И.В.,
с участием истца Мехеевой А.А., ответчика Москвитина В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехеевой А.А. к Москвитину В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Мехеева А.А. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Москвитину В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что она - А.А., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.04.2008 года, утвержденного нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Селиховым А.Д. № в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом и на земельный участок, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 02.05.2008 года на её имя. Ответчик Москвитин В.Я. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенными по <адрес>. Жилой дом, принадлежащий, ей на праве собственности, расположен по <адрес>, села Грачевка последним. Для осуществления проезда к её жилому дому и земельному участку ей необходимо проехать мимо жилого дома ответчика Москвитина В.Я. Её жилой дом и жилой дом ответчика расположены вдоль полосы отвода железной дороги. Ответчик Москвитин В.Я., кроме того, что имеет земельный участок в собственности, самовольно захватил и использует и земельный участок, находящийся в полосе отвода для железной дороги, огородил его и тем самым создал узкий проход между её жилым домом и самовольно захваченным земельным участком. Ответчик Москвитин В.Я. с целью, чтобы она не пользовалась указанным проездом для проезда к её земельному участку и жилому дому, чинит ей препятствия, а именно: указанный проход (проезд) закрывает сухими деревьями, чтоб она не смогла подъехать к своему жилому дому на транспортном средстве. В октябре 2010 года она обратилась в администрацию Грачевского сельсовета <адрес> с заявлением для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации села Грачевка Т.С. был произведен осмотр жилых домов, принадлежащих ей и ответчику, установлено, что проехать к ее жилому дому в зимнее время или в дождливую погоду иным путем невозможно, а поэтому гражданину Москвитину В.Я. рекомендовано было открыть проезд между его существующими огородами для дальнейшего проезда к её домовладению, то есть к дому № <адрес> Москвитин В.Я. убрал деревья, но продолжает чинить ей препятствия в осуществлении проезда между его существующими земельными участками. Москвитин В.Я. не дает ей возможности проезда к её дому и эти препятствия выражаются в том, что ответчик в этом проезде ставит свое транспортное средство, чем закрывает проезд к ее дому, останавливает, останавливает водителей такси и мешает проезду к её другу. Указанные действия ответчика нарушают её право право-владения, пользования жилым домом и земельным участком, так как она не может пользоваться услугами такси и подвести какие - либо предметы, невозможен подъезд для служб скорой помощи, поскольку другого подъезда к её дому не имеется. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Она предложила гражданину Москвитину В.Я. в добровольном порядке прекратить чинить ей препятствия в осуществлении проезда между существующими его земельными участками для дальнейшего проезда к её жилому дому и земельному участку, однако ответчик на её требования не реагирует, а поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Просит суд обязать гражданина Москвитина В.Я. не чинить ей - Мехеевой А.А. препятствий в осуществлении проезда между существующими земельными участками, расположенными по <адрес> для дальнейшего проезда к жилому дому № <адрес>.
В судебное заседание истец Мехеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что Москвитин В.Я. чинил препятствия в осуществлении проезда путем перегораживания существующего проезда доской, кроме того на въезде в проезд устроен водопроводный колодец на крышку которого Москвитин В.Я. ставил большой камень, который так же препятствовал проезду транспорта. Данные действия Москвитин В.Я. предпринимал до ноября 2010 года. После того как она обратилась в Администрацию муниципального поселения с жалобой на действия Москвитина В.Я. он перестал перегораживать проезд. Однако она считает, что он может в дальнейшем препятствовать ей при осуществлении проезда к дому в связи, с чем обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.
В судебном заседании ответчик Москвитин В.Я. исковые требования, заявленные Мехеевой А.А. не признал полностью. Пояснил, что никаких препятствий в осуществлении проезда между земельными участками он не чинит. Он просил не ездить по дороге, так как грязь от колес проезжающих машин, летит на забор, огораживающий его домовладение, за которым он ухаживает, красит его, к тому же он насыпал гравий на указанный участок дороги, и во время осадков и грязи он пачкается, что затрудняет проход пешеходов по дороге. К тому же проезжающие машины наезжают на водопроводный колодец, принадлежащий ему и от внешнего воздействия он может разрушиться. После того как Мехеева А.А. осенью 2010 года обратилась к нему с требованием не чинить препятствий и не перегораживать проезд он не перегораживал существующий проезд никакими способами.
Представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с письмом Открытого Акционерного общества «<данные изъяты> структурное подразделение «<данные изъяты>» <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-З/НОДРИ земли полосы отвода в границах <адрес>, прошедшие в 2001-2003 годах приватизацию и межевание поставлены на кадастровый учет, кадастровый номер <данные изъяты> после чего на них получено свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, как Федеральная собственность (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Минераловодское отделение СП СКЖД - филиала ОАО «<данные изъяты>», является арендатором земель полосы отвода, находящихся в собственности Российской Федерации в <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация муниципального образования Грачевского сельсовета рекомендует Москвитину В.Я. открыть проезд между его существующими оградами для дальнейшего проезда к домовладению Мехеевой А.А., то есть к дому № <адрес>.
В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» В.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что Мехеева А.А. обратилась в Грачевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Москвитину В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик Москвитин В.Я., проживающий в <адрес> использует без правоустанавливающих документов земельный участок, расположенный напротив его дома. Данный земельный участок ответчик огородил забором. Промежуток между своим домом и земельным участком, используемым самоуправно без надлежащего оформления, Москвитин В.Я. частично облагородил, покрыв землю гравием. Указанный промежуток используется в качестве дороги. Москвитин В.Я., полагая, что полученное некомпетентное устное разрешение использовать чужую землю, а также улучшение дороги для проезда дают ему право ограничивать передвижение по оспариваемому участку других лиц, что не соответствует действующему законодательству. При этом, земельный участок, находящийся как в указанном промежутке под дорогой, так и огражденный самовольно Москвитиным, ответчику не принадлежит. Огражденный земельный участок, расположенный напротив <адрес> в <адрес> является частью земель железнодорожного транспорта, находящихся в государственной федеральной собственности и на правах аренды в ОАО «РЖД». Учитывая изложенное, Москвитин В.Я. в нарушение ст. 129 ГК РФ и ст. 27 ЗК РФ данные земли ограничены в гражданском обороте ст. 90 ЗК РФ и иным законодательством о железнодорожном транспорте.
Суд, выслушав объяснение истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мехеевой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии письма главы муниципального образования Грачевского сельсовета Г.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Н.В., сообщено, что специалист 1 категории Т.С. в присутствии Н.М., Н.В. выехав на место ДД.ММ.ГГГГ установила следующее: Проезжая дорога к домовладениям В.Я. и Н.В. проживающим по <адрес> и 42; проходит по над железной дорогой. В сухую погоду проехать, возможно, без проблем, но в дождливую погоду или зимой проехать невозможно. В связи, с чем Москвитину В.Я. рекомендовано открыть проезд между его существующими огородами, для дальнейшего проезда к домовладению Н.В. (л.д. 08).
Из копии квитанции ПБОЮЛ «Схоменко» к приходно-кассовому ордеру №, Михеева А.А. оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. (л.д. 09).
Из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мехеева А.А. заключила договор со А.А. на оказание юридических услуг. (л.д. 10).
Из копии паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выдан на имя Мехеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, следует, что Мехеева А.А. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 15).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 300735, следует, что Мехеева А.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 16).
Из копии договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Н.В. подарила Мехеевой А.А., жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 17-18).
Из копии паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выдан на имя Москвитина В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23).
Согласно постановления <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №, кадастрового плана, Федеральному государственному унитарному предприятию Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен в собственность земельный участок в границах полосы отвода площадью № га в административных границах <адрес>. (л.д. 56-50).
Согласно договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, министерство имущественных отношений <адрес> предоставляет Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» министерства путей сообщения Роосийской Федерации в лице начальника филиала Дороги-Минераловодского отделения СКЖД Министерства путей сообщения из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях для эксплуатации железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью <данные изъяты> га. (л.д. 61-75).
Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором признано незаконным постановление Главы администрации Грачевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части выделения Н.А. земельного участка по <адрес>, расположенного в полосе отвода железной дороги», где также изложено, что земельные участки под объектами железнодорожного транспорта являлись федеральной собственностью, и не могли передаваться в собственность граждан. (л.д. 76-81).
Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» утверждены прилагаемые правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российский железные дороги», за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения настоящих правил. (л.д. 82-83).
Согласно пояснений ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ Мехеева А.А. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Москвитину В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик Москвитин В.Я., проживающий в <адрес> использует, без правоустанавливающих документов земельный участок, расположенный напротив его дома. Данный земельный участок ответчик огородил забором. Промежуток между своим домом и земельным участком, используемым самоуправно без надлежащего оформления, Москвитин В.Я. частично облагородил, покрыв землю гравием. Указанный промежуток используется в качестве дороги. Москвитин В.Я., полагая, что полученное некомпетентное устное разрешение использовать чужую землю, а также улучшение дороги для проезда дают ему право ограничивать передвижение по оспариваемому участку других лиц, что не соответствует действующему законодательству. При этом, земельный участок, находящийся как в указанном промежутке под дорогой, так и огражденный самовольно Москвитиным, ответчику не принадлежит. Огражденный земельный участок, расположенный напротив <адрес> в <адрес> является частью земель железнодорожного транспорта, находящихся в государственной федеральной собственности и на правах аренды в АОА «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, Москвитин В.Я. в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими мнимыми правами, создавая препятствия для проезда машин непосредственно возле <адрес>. (л.д. 88-89).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Москвитину В.Я. постановлением Грачевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в <адрес>. (л.д. 104).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В. следует, что она проживает в домовладении расположенном по адресу <адрес>. Мехеева А.А. приходится ей дочерью. Домовладение расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Мехеевой А.А. в течение последних двух лет. Фасад домовладения принадлежащего Мехеевой А.А. выходит на <адрес>, дом конечный, подъезда к домовладению с другой стороны нет. Москвитин В.Я. чинит препятствия её дочери в осуществлении подъезда к дому, он на дорогу бросает ветки, камни. Она обратилась к Москвитину В.Я. с просьбой убрать ветки и камни с проезжей части, на что получила отказ в грубой форме.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н., следует, что осенью 2010 года он проезжал к домовладению, принадлежащему Мехеевой А.А. расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле, по дороге расположенной между земельными участками. Ответчик Москвитин В.Я. остановил его и сказал, что бы он по этой дороге не ездил, так как она проходит близко к его забору, сказал ему, что бы он ездил по другой дороге вдоль железнодорожного полотна.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Анализируя представленные в суд доказательства и пояснения сторон суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик по делу нарушает права истца и учиняет ей препятствия в осуществлении проезда к её жилому дому и земельному участку. Так сам истец пояснил, что с осени 2010 года ответчик не чинит ей никаких препятствий при осуществлении проезда к её домовладению. То есть препятствия в пользовании отпали еще как минимум за два месяца до момента подачи искового заявления в суд, которое было принято 10.02.2011 года.
На основании изложенного, заявленные исковые требования Мехеевой А.А. к Москвитину В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 194, 195, 197,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мехеевой А.А. к Москвитину В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
на момент опубликования решени не вступило в законную силу А.И. Дубинин
Подлинник решения находится в деле № 2-82/2011