№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 30 марта 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.
при секретаре Иваненко Е.В.,
с участием: ответчика Антонова Н.В.,
представителя ответчика Филичева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой С.И. к Антонову Н.В. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,
У С Т А Н О В И Л:
Антонова Н.В. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Антонову Н.В. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. В обоснование заявленных исковых требований Антонова Н.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ней и ответчиком Антоновым Н.В. был расторгнут. Требования о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака, не заявлялись. В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор ими не заключался. В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ). В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: <данные изъяты>. На территории двора, расположенного по адресу <адрес>, была построена кухня, за работу и за стройматериалы было потрачено <данные изъяты> рублей, гараж, за работу и за стройматериалы было потрачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. После расторжения брака с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. У них с ответчиком есть совместные дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> (Свидетельство о рождении № № ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, уроженка <адрес> (Свидетельство о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.). После расторжения брака дети остались, проживают с ней. Считает, что ей принадлежит № доли в праве совместной собственности на спорное имущество. Она требовала от ответчика разделить спорное имущество следующим образом, выделить ей: <данные изъяты>. Кроме того она требовала от супруга выплатить ей компенсацию за остальное имущество в размере <данные изъяты> рублей на что он ответил отказом.
Просит суд разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком Антоновым Н.В. имущество следующим образом: выделить ей <данные изъяты>. А также денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика Антонова Н.В компенсацию за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Антонова С.И. не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Антоновой С.И.
В судебном заседании ответчик Антонов Н.В. заявленными истцом Антоновой С.И. исковые требования признал в части, суду пояснил, в соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: телевизор <данные изъяты>. В этой части исковые требования он признает в полном объеме. По факту приобретения остального имущества указанного в исковом заявлении как совместно нажитое имущество, исковые требования не признал по следующим основаниям: <данные изъяты> рублей были приобретены его отцом ФИО4 на личные денежные средства, что подтверждается товарным и кассовым чеком и переданы ему в дар. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> были приобретены его матерью ФИО3 на её личные денежные средства, что подтверждается товарным чеком и переданы ему в дар. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком и была подарена ему на день рождения, Е.В., которая приходится ему родной сестрой. <данные изъяты> ими не приобретался. Истец так же утверждает, что ими совместно была построена кухня, на работу и за стройматериалы было потрачено <данные изъяты> рублей. Так же был построен гараж, на работу и за стройматериалы было потрачено <данные изъяты> рублей. С данными доводами истца он так же не согласен по следующим основаниям. Строительство гаража производилось на личные денежные средства его отца ФИО4, им приобретались стройматериалы (шлакоблок, цемент) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Работу строителей также оплачивал его отец. Строительство кухни так же производилось на личные денежные средства его отца ФИО4, им приобретались стройматериалы (кирпич силикатный, шлакоблок) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же его отцом приобретались: доска 50 мм и доска 25мм на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Его отец так же приобретал цемент на сумму <данные изъяты> рублей (подтверждается товарным чеком), шифер на сумму <данные изъяты> рублей (подтверждается товарным чеком), дверь металлическую, стоимостью <данные изъяты> рублей, дверь деревянную, стоимостью <данные изъяты> рублей, ванну, стоимостью <данные изъяты> рублей (подтверждается товарным чеком). В июле 2010 года его отец приобрел за свои личные средства паркет стоимостью <данные изъяты> рублей (подтверждается чеком и актом доставки). Работу строителей по строительству кухни также оплачивал его отец. В соответствии с частью 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании изложенного считает, что совместно нажитым имуществом необходимо считать: <данные изъяты> рублей. Остальное имущество, на которое претендует истец, в соответствии с СК РФ не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов. Так же в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Просит определить доли супругов и признать их равными, то есть по 1/2 доли. Ответчик считает, что истец не обоснованно требует 3/4 доли из совместного имущества, поскольку от содержания детей он не отказывается. Кроме того хочет добавить, что основанием для прекращения семейных отношений с Антоновой С.И. послужил тот факт, что она без его ведома получила в кредитных учреждениях кредиты на сумму более ста тысяч рублей. Данный факт Антонова С.И. от него скрывала, пряча документы подтверждающие факт получения кредита у соседей. До настоящего времени ему не известно, на какие цели Антонова С.И. брала кредиты. Все его вопросы к Антоновой С.И. по поводу получения кредитов остались без ответов. Он считает, что требования Антоновой С.Н. по выделению ей 3/4 долей в праве на совместную собственность обусловлены желанием израсходовать полученные денежные средства на погашение кредитов, которые в свою очередь небыли потрачены на нужды семьи.
Представитель ответчика Антонова Н.В. - Филичев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал ответчика, не возражал против удовлетворения заявленные истцом требования в части.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск Антоновой С.И. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из копии паспорта серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> следует, что он выдан на имя Антоновой С.И., зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 14);
Из копии свидетельства о рождении <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано на имя Антоновой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в графе «мать» указана С.И., в графе «отец» - Н.В. (л.д. 15);
Из копии свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано на имя Антоновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в графе «мать» указана С.И., в графе «отец» - Н.В. (л.д. 16);
Из копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Антоновой С.И. и Антоновым Н.В. расторгнут (л.д. 17);
Из акта комиссии в составе управляющей делами администрации Спицевского сельсовета Л.Н. представителями уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антоновой С.И. и антоновым Н.В. в период брака было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>; На территории двора, расположенного по адресу <адрес>, была построена кухня, за работу и за стройматериалы было потрачено <данные изъяты> рублей, гараж, за работу и за стройматериалы было потрачено 25 <данные изъяты> рублей. Итого, на сумму <данные изъяты> (л.д. 18-19);
Из справки ОО СГО ОИ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонова С.И. работает в данной организации, её заработная плата за декабрь 2010 года составляет <данные изъяты> (л.д. 20);
Из копии паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> следует, что он выдан на имя Антонова Н.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 26);
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 2008 года следует, что Антонов Н.В. оплатил за окна <данные изъяты> рублей (л.д. 27);
Из копии коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком <адрес> в ООО «<данные изъяты>» был заказаны пластиковые окна на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29);
Из копии товарного чека и квитанции следует, что в ЗАО КПК «<данные изъяты>» было приобретено следующее имущество: <данные изъяты> рубль. Товар был принят Антоновым В.Н. (л.д. 30);
Из копии товарного чека № № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.В. была куплена микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 31);
Из копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антоновым В.Н. было приобретено следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 32);
Из копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антоновым В.Н. был приобретен паркет на сумму 14 <данные изъяты> (л.д. 34);
Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобрел доски на суму <данные изъяты> рублей (л.д. 35);
Из копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> шлакоблоки на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36);
Из реестра сведений о доходах физического лица за 2006 год реестр № от ДД.ММ.ГГГГ поданных Антоновой Н.Г. в ИФНС <данные изъяты>, следует, что общая сумма дохода Антонова Н.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44);
Из справки о доходах физического лица за 2006 год № № от ДД.ММ.ГГГГ поданных Антоновой Н.Г. в ИФНС № поданных Антоновой Н.Г. следует, что общая сумма дохода Антонова Н.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 45);
Из реестра сведений о доходах физического лица за 2007 год реестр № от ДД.ММ.ГГГГ поданных Антоновой Н.Г. в ИФНС <данные изъяты>, следует, что общая сумма дохода Антонова Н.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 47);
Из справки о доходах физического лица за 2007 год № № от ДД.ММ.ГГГГ поданных Антоновой Н.Г. в ИФНС № поданных ФИО3 следует, что общая сумма дохода Н.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 48);
Из реестра сведений о доходах физического лица за 2008 год реестр № от ДД.ММ.ГГГГ поданных Антоновой Н.Г. в ИФНС №, следует, что общая сумма дохода Антонова Н.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 50);
Из справки о доходах физического лица за 2008 год № № от ДД.ММ.ГГГГ поданных Антоновой Н.Г. в ИФНС № поданных Антоновой Н.Г. следует, что общая сумма дохода Антонова Н.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 51);
Из копи товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пылесос «<данные изъяты>» был приобретен Антоновой Н.Г. за <данные изъяты> рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля А.М,, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он производил строительные работы кухни и гаража во дворе домовладения семьи Антоновых, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет за работу производили родители ответчика Антонова Н.В.
Из оглашенных показаний свидетеля Т.И., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец С.И. приходится ей племянницей. Она часто ходила к ним в гости. Ей известно, что супруги Антоновы на совместно нажитые в период брака деньги перестроили кухню и гараж, провели коммуникации. Истец Антонова С.И. и ответчик Антонов Н.В. постоянно работали и откладывали деньги на покупку строительных материалов и имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в частности мягкого уголка.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик Антонов Н.В. приходится ей родным сыном. Дедушка подарил ему дом, который нуждался в реконструкции и ремонте. У них имеется двое сыновей. Старший сын остался жить вместе с ними. Младшему сыну Антонову Н.В. в наследство от его деда остался дом, в котором он проживает в настоящее время. Антонов Н.В. получал маленькую заработную плату сам реконструировать имевшиеся постройки в виде гаража и летней кухни средств не имел. Они с мужем ФИО4 приняли решение построить младшему сыну гараж и летнюю кухню, и купить все необходимое, так чтобы у братьев не было зависти и обиды на то, что кто-то получил больше или меньше. Поэтому они за личные деньги купили строительные материалы на гараж и летнюю кухню и заплатили строителям за работу. Кроме этого они покупали различную технику в дом в частности она покупала стиральную машину, стоимостью 12 000 рублей и пылесос стоимость которого она не помнит. Её муж покупал газовый котел и другое оборудование.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ответчик Н.В. приходится ему родным сыном. Поскольку сын получал маленькую зарплату, они с супругой решили сделать ему подарок и за свои личные деньги построить Антонову Н.В. гараж и кухню, произвести ремонт жилого дома. За свои личные денежные средства он купил газовый котел, нанял человека, который его установил. В комплекте был куплен насос. Все строительные работы по строительству гаража и летней кухни он оплачивал сам. Мать подарила ответчику ванную, сын покупал только смеситель и трубы. Он сам приобрел, все строительные материалы на гараж и кухню, которые были построены на территории домовладения сына. Оплату строителям за работу так же осуществлял он.
В соответствии с нормами материального права при рассмотрении в суде требований о разделе имущества супругов, брак которых, расторгнут, должны быть установлены состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в браке (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ), наличие или отсутствие соглашения между супругами или брачного контракта.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества может быть произведен между ними по соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию одного из супругов (ст. 38 СК РФ).
Согласно п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен 03.11.2010 года. Между ними брачный договор не заключался, каких-либо других письменных соглашений, касающихся раздела имущества, между ними также не было.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
С учетом ст. ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд не находит оснований для отступления от равенства долей, поскольку обе стороны трудоустроены, имеют постоянное местожительство, тот факт, что дети остались проживать с матерью, не является самостоятельным требованием для отступления от общего правила, поскольку ответчик от них не отказывается, материально их обеспечивает. В суд не представлено доказательств того, что после развода супругов Антоновых их несовершеннолетние дети, оставшиеся с Антоновой С.И. стали проживать в худших, чем прежде условиях. В связи с чем, данное имущество подлежит разделу исходя из 1/2 доли на каждого.
В судебном заседании ответчик Антонов Н.В. исковые требования признал в части, согласен на раздел совместно нажитого имущества состоящего из <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом Антоновой С.И. требования в части, и выделить ей <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования истца Антоновой С.И. о выделении ей кухонного уголка, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновой печи, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машины, и пылесоса суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.
Из копии товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и показаний ответчика Антонова Н.В. следует, что микроволновая печь приобреталась его сестрой Е.В. в магазине ООО «<данные изъяты>» на день рождения.
Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ответчика Антонова Н.В. свидетеля ФИО3 следует, что стиральная машина «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей, и пылесос «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей приобреталась ФИО5 у индивидуального предпринимателя А.М. после чего были подарены Антонову Н.В.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение необязательно должно совершаться в письменной форме, вручение дара одаряемому является достаточным.
В судебном заседании ответчик Антонов Н.В. пояснил, что в период совместного проживания ими не приобретался кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие кухонного уголка, поскольку в суд не представлено объективных достоверных доказательств подтверждающих данный факт. Суд считает в этой части доводы ответчика правдивыми, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у бывших супругов кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей суду не представлено, отсутствуют товарные чеки, квитанции, свидетельствующие о покупке.
В части взыскания с ответчика денежной компенсации за недвижимое имущество в виде гаража и кухни суд также считает необходимым отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что кухня и гараж на территории двора, расположенного по адресу: <адрес> были построены на денежные средства родителей ответчика, то есть фактически подарены своему сыну, что подтверждается как показаниями свидетелей А.М,, ФИО4 и ФИО3, так и материалами дела, в частности: товарными чеками на покупку стройматериалов, паркета и досок (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на металлическую дверь, стоимостью <данные изъяты> рублей; дверь-держатель, стоимостью <данные изъяты> рублей; ванную, стоимостью <данные изъяты> рублей; шифер, стоимостью <данные изъяты> рублей; цемент, стоимостью, <данные изъяты> рублей (л.д. 32); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на паркет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на доски на суму <данные изъяты> рублей (л.д. 35); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на шлакоблоки на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36)).
Суд отвергает доводы истца в части того, что фильтр <данные изъяты>, насос WILOSTAR-RS 30/2, стоимостью <данные изъяты> рублей, котел КС-ГВ-12,5Н «Лемакс», стоимостью <данные изъяты>, является их совместной с ответчиком имуществом.
Данный довод опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, в частности товарным чеком и квитанцией ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (л.д. 30), согласно которым данное имущество было приобретено Антоновым В.Н. - отцом ответчика. Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Поскольку данное имущество приобреталось не за счет доходов семьи Антоновых, то оно не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.
Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) комиссией уличного комитета о приобретении истцом и ответчиком спорного имущества, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Данный акт не предусмотрен никаким нормативным актом, составлен без участия второй стороны, то есть Антонова Н.В. Акт составлен после прекращения семейных отношений без фактического осмотра домовладения и находящегося в нем имущества. Оценка указанного в акте имущества ничем не подтверждена.
Истцом в списке совместно нажитого имущества указаны пластиковые окна в количестве 7 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания ответчиком в качестве доказательства стоимости шести окон было представлено коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. С данной стоимостью окон согласилась истец Антонова С.И. По мимо этого ответчиком в обоснование стоимости седьмого окна представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27 ). С данной стоимостью истец Антонова С.И. не согласилась, однако в обоснование своих исковых требований, а именно стоимости приобретенных окон на сумму <данные изъяты> рублей не представила в суд достаточных достоверных доказательств подтверждающих её доводы. Суд оценивая представленные в суд доказательства подтверждающие стоимость окон считает, что ответчиком представлены достаточные достоверные доказательства подтверждающие стоимость приобретенных в период совместного проживания окон в количестве 7 штук за <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Антонов Н.В. в период брака с истицей Антоновой С.И. получал низкую заработную плату, что подтверждается справками о доходах физического лица Ф-2НДФЛ за 2007 год, 2008 год, 2009 год (л.д. 43-51), в связи с чем, не имел материальную возможность самостоятельно за счет личных средств осуществлять строительство недвижимых объектов и приобретать имущественные блага. Данный довод суда помимо материалов дела основывается на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 и самого ответчика. Суд отвергает показания свидетеля Т.И., о том, что все спорное имущество было приобретено супругами Антоновыми в период брака на совместные сбережения. Данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями других свидетелей.
Ответчик Антонов Н.В. признал исковые требования в части наличия совместно нажитого имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Половина из указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Из этой суммы истцу Антоновой С.И. выделено имущества на сумму <данные изъяты> рублей, на остальную долю имущества должна быть взыскана с ответчика компенсация.
Таким образом, сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, заявленные истцом Антоновой С.И. требования подлежат удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антоновой С.И. к Антонову Н.В. о разделе совместного имущества - удовлетворить в части.
Разделить совместно нажитое имущество в период брака истца Антоновой С.И. и Антонова Н.В.. Выделить Антоновой С.И. из совместно имущества <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Антонова Н.В. в пользу Антоновой С.И. денежную компенсацию в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Антоновой С.И. о выделении ей кухонного уголка стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновой печи стоимостью <данные изъяты> рублей - отказать.
Во взыскании с Антонова Н.В. в пользу Антоновой С.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля - отказать.
Взыскать с ответчика Антонова Н.В. в пользу Антоновой С.И. компенсацию за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Во взыскании с Антонова Н.В. в пользу Антоновой С.И. компенсацию за уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: подпись
на момент опубликования решение не вступило в законную силу А.И. Дубинин
Подлинник решения находится в деле № 2-102/2011