Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 31 марта 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,
при секретаре Гордеевой И.Н., с участием представителя истца ООО «Триада» Токбаевой К.А., представитель ответчика Алферова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триада» к Михайлову Е.Н. о понуждении обязанной стороны заключить договор,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «Триада» Аванесян А.А. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Михайлову Е.Н. о понуждении обязанной стороны заключить договор
В судебном заседании представитель истца ООО «Триада» Токбаева К.А. (доверенность) поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что 13 декабря 2010 года между Михайловым Е.Н. (Ответчиком) и ООО «Триада» (Истцом) состоялся предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик обязался передать в собственность истца нежилое здание ветлечебницы с земельным участком, а истец обязался принять и оплатить ее. Недвижимое имущество состоит из земельного участка (кадастровый номер № изъят, земли населенных пунктов, назначение для производственной деятельности) общей площадью 2860,00 кв.м. и нежилого здания - Ветлечебницы (кадастровый номер № изъят, инвентарный номер № изъят, литер В) общей площадью 308,3 кв.м. В срок до 30 декабря 2010 года ответчик обязался заключить договор купли-продажи указанной недвижимости. Поскольку у продавца (Михайлова Е.Н.) отсутствовал необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи указанной недвижимости, он поручил директору ООО «Триада» Аванесян А.А., оформить недостающие документы, для чего выдал последнему доверенность. Для покупки указанного недвижимого имущества ООО «Триада» обратилось в Сбербанк РФ с целью получения заемных средств. К 21 декабря 2010 года были оформлены все необходимые документы и получено согласие банка на предоставление заемных средств для покупки указанной недвижимости. Однако, продавец (Михайлов Е.Н.) внезапно отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи, объясняя это тем, что он передумал. ООО «Триада» собиралось использовать указанную недвижимость в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Возможность для заключения основного договора купли-продажи у ответчика имелась, поскольку на настоящий момент имеются все необходимые документы, а также получено согласие банка на предоставление заемных средств. Фактически ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, вследствие чего истец понес убытки по подготовке документов для заключения договора купли-продажи и по получению согласия банка на предоставление заемных средств. Кроме того, имеются сведения о том, что ответчик намеревается продать указанное недвижимое имущество другому лицу. Отчуждение имущества третьему лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 429 ГК РФ не прекратил своё действие. Оригинал договора не был представлен, поскольку у директора ООО «Триада» не имеется экземпляра предварительного договора, поскольку предварительный договор был представлен в банк. Предварительный договор из банка забрал Михайлов Е.Н.. Ответчик не отрицает заключение предварительного договора, на условиях указанных в предварительном договоре, то есть по цене сумма изъята и факт того что основной договор должен был быть заключен до 30.12.2010 года, то есть все существенные условия предварительного договора ответчик признает, но так же не предоставляет копии предварительного договора, и не предоставляет суду другой копии которая бы расходилась с копией предварительного договора представленного истцом. Считает, что копия предварительного договора купли-продажи от 13.12.2010 года заключенного между директором ООО «Триада» Аванесяном А.А. и Михайлоавым Е.Н. - допустимым доказательством. В предварительном договоре купли - продажи п.2.2. указано: «Цена, за которую будет продано указанное имущество, имущество приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств в размере сумма изъята, которые будут получены в ОАО «Сбербанка России». Данное условия не означает, что до окончания срока, которого стороны должны заключить основной договор купли - продажи 30.12.2010 года ООО «Триада» должна перечислить Михайлову Е.Н. какую-то сумму. Предварительный договор не содержит условий аванса или задатка. Считает довод ответчика о том, что директором ООО «Триада» не перечислены денежные средства, не обоснованным. Существует письменный отказ директора ООО «Триада» Аванесяна А.А. от получения кредитных средств, поскольку продавец отказался от заключения договора купли - продажи. На основании изложенного просит суд понудить ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание ветлечебницы литер В, общая площадь 308,3 кв.м., кадастровый номер № изъят, земельный участок кадастровый номер № изъят, общая площадь 2860,00 кв. м, расположенное по адресу: адрес изъят на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 13 декабря 2010 года, по цене сумма изъята. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в размере сумма изъята, в том числе: расходы на оплату услуг представителей в размере сумма изъята, госпошлину в размере сумма изъята.
В судебное заседание директор ООО «Триада» Аванесян А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик Михайлов Е.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика Алферов И.В. (доверенность) суду пояснил, что согласно пунктам 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи заключается на условиях предварительного договора, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с предварительным договором от 13.12.2010 года договор купли-продажи нежилого здания ветлечебницы с земельным участком должен был быть заключен в срок до 30 декабря 2010 года. Однако договор купли-продажи недвижимости не был заключен, и Михайлов Е.Н. не получил от ООО «Триада» предложение заключить указанный договор. Данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, что исключает возможность заключения основного договора. Более того, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, был заключен в рамках кредитного договора, заключенного между ООО «Триада» и Сбербанком РФ. Но банк так и не дал согласия на предоставление денежных средств ООО «Триада» для покупки указанного недвижимого имущества. Довод истца о том, что у Михайлова Е.Н. отсутствовал необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи, не верен, так как на момент заключения предварительного договора (13 декабря 2010 года) право собственности Михайлова Е.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Считает, что требование ООО «Триада» о понуждении Михайлова Е.Н. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а также требование наложить арест на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (Грачевский филиал), является злоупотреблением правом, направленным лишь на то, чтобы воспрепятствовать реализации права Михайлова Е.Н., как собственника недвижимости, распоряжения своим имуществом. Предварительный договор купли-продажи недвижимости не является надлежащим доказательством по делу, так как в судебном процессе не представлен оригинал договора. Согласно п.6.7. статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суду предъявлена копия документа, заверенная одной из сторон, частично не читаемая. Раздел 2 практически полностью не читаем. Кроме того, в разделе 2 обозначено существенное условие договора - стоимость недвижимости, а также способ оплаты и сроки оплаты со стороны Покупателя. Согласно условиям договора Покупатель должен был получить кредитные средства в срок до 30 декабря 2010 года и из этих средств оплатить недвижимость. Однако, в указанный срок кредитные средства получены не были. В суд не представлены доказательства получения предварительного согласия банка на сумму сумма изъята, датированную более ранним числом. Соответственно, при отсутствии средств на покупку у ООО «Триада» сделка состояться не могла. По истечении указанного срока - 30 декабря 2011 года Продавец свободен в распоряжении своим имуществом. Также он пояснил, что ответчик Михайлов Е.Н. не получал отправленное, директором ООО «Триада» Аванесяном А.А. предложение о заключении договора купли - продажи на условиях предварительного договора. Не был получен Михайловым Е.Н. и проект договора купли - продажи, подписанный директором ООО «Триада» Аванесяном А.А.. Директору ООО «Триада» Аванесяну А.А. был известен адрес проживания Михайлова Е.Н., и он не лишён был возможности приехать к Михайлову Е.Н. и вручить данные документы лично. Банк не дал положительный ответ на получение директором ООО «Триада» Аванесяном А.А. заемных средств. Кроме того, директором ООО «Триада» Аванесяном А.А. не были перечислены денежных средства на счет Михайлова Е.Н.. Истцом в судебном заседании не представлен оригинал предварительного договора, по неизвестной ответчику причине. Доводы истца о том, что подлинника предварительного договора купли - продажи у них нет, он считает необоснованными, поскольку в предварительном договоре указано, что договор составлен в двух экземплярах. Учитывая вышеизложенное просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2010 года, заключенного между Михайловым Е.Н. («Продавец») в ООО «Триада», в лице директора Аванесяна А.А. («Покупатель»), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание ветлечебницы с земельным участком, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость, находящуюся по адресу: адрес изъят состоящую из земельного участка (кадастровый номер № изъят, расположенного на землях населённых пунктов, размером 2860 кв.м. вместе с расположенным на нём нежилым зданием Ветлечебницы (кадастровый номер № изъят, инвентарный номер № изъят), в целом состоящим из нежилого здания литер В, общей площадью 308,30 кв.м.. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до дата обезличена на условиях настоящего предварительного договора. Указанный предварительный договор был составлен в двух экземплярах.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № изъят от 01.12.2010 года, следует, что Михайлову Е.Н. на основании договора купли-продажи, простая письменная форма от 28.08.2006 года, на праве собственности принадлежит нежилое здание ветлечебницы, площадью 308,3 кв.м., инвентарный номер № изъят, Литер В, расположенного по адресу: адрес изъят
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю № изъят от 08.09.2007 года, следует, что Михайлову Е.Н. на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами № 3 от 10.08.2007 года, простая письменная форма на праве собственности принадлежит земельный участок, земель населенных пунктов, для производственной деятельности, площадью 2860, 00 кв.м., кадастровый номер № изъят, расположенного по адресу: адрес изъят
Согласно постановлению № 678, администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края 25.10.2010 года, следует, что адресному хозяйству (ветлечебница) адрес изъят, расположенному на земельном участке площадью 2860 кв.м. с кадастровым номером № изъят присвоен постоянный почтовый адрес: адрес изъят
Согласно кадастровому паспорту здания, выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 03.11.2006 года, следует, что по адресу: адрес изъят имеется нежилое здание ветлечебницы, общей площадью 308,3 кв.м., кадастровый номер № изъят, которое на основании договора купли-продажи от 28.08.2006 года принадлежит на праве собственности Михайлову Е.Н. (л.д. 23-24).
Таким образом, доводы истца о том, что у Михайлова Е.Н. отсутствовал необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи указанной выше недвижимости, не могут быть приняты судом поскольку как указано выше правоустанавливающие и технические документы у ответчика имелись.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре должен быть указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не указан, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В судебном заседании установлено, что основной договор в соответствии с предварительным договором должен был быть заключен до 30.12.2010 года, однако согласно представленных представителем истца кассовых чеков и сопроводительных писем следует, что предложение заключить основной договор было направлено ответчику 29.12.2010 года, а проект основного договора направлен ответчику 30.12.2010 года, и соответственно ответчик не мог получить проект договора в сроки оговоренные предварительным договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Кроме того в суд была представлена заверенная не надлежащим образом ксерокопия предварительного договора купли-продажи от 13.12.2010 года, заключенного между Михайловым Е.Н. и ООО «Триада» в лице директора Аванесяна А.А.. Раздел 2 договора, в котором оговорены существенные условие договора - стоимость недвижимости, а также способ оплаты и сроки оплаты со стороны Покупателя практически полностью не читаемы. Подлинник договора в ходе судебного заседания также не был представлен.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд не может принять в качестве доказательства указанную копию предварительного договора.
Доводы истца о том, что в настоящее время получено согласие банка на предоставление заемных средств, не могут быть приняты судом, поскольку согласно заявлению директора ООО «Триада» Аванесяна А.А., адресованного Управляющему Шпаковским отделением № 5230 следует, что уже 22.12.2010 года он отказался от предоставления кредита, что подтверждается и сообщением банка № 09-14/1574 от 24.03.2011 года.
Доводы о том, что истец вследствие необоснованного уклонения ответчика Михайлова Е.Н. от заключения договора купли-продажи понес убытки, а именно: при подготовке документов для заключения договора купли-продажи и получению согласия банка на предоставление заемных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме сумма изъята, и государственной пошлины в сумме сумма изъята суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Триада» к Михайлову Е.Н. о понуждении обязанной стороны заключить договор - полностью отказать.
Во взыскании с Михайлова Е.Н. в пользу ООО «Триада» судебных расходов в размере сумма изъята полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья И.А. Щербинин
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу