№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 06 апреля 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,
при секретаре Иваненко Е.В., с участием представителя истца Нефедовой А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грагян ФИО12 к Моисеенко ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Грагян П.М. обратился с исковым заявлением к Моисеенко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Грагян П.М. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный №. В момент аварии за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный № № находился водитель ФИО6 ФИО3, действующий на основании выданной им доверенности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеенко Ю.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный № №. Факт вины подтверждается справкой МВД РФ по СК ОГИБДД ОВД по Грачевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.
Причиненный ему материальный ущерб составляет : согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ИП ФИО9 величина компенсации причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За составление калькуляции им уплачено <данные изъяты> рублей. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с выплатой ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Моисеенко ФИО14 в его, то есть Грагян ФИО15 пользу возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и уплаченную им по настоящему иску государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Уведомленный о времени и месте судебного заседания истец Грагян П.М. в суд не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Нефедова А.А. подержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования по гражданскому делу № 2-132/2011, по которому он является ответчиком, полностью признает. Ему разъяснены и известны последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6 ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а так же повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертного заключения № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер № рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.8-19)
Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Грагян ФИО16. (л.д.22)
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <данные изъяты> Моисеенко Ю.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения РФ выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.23)
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Моиссенко ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управлять транспортными средствами сроком на пять месяцев. (л.д.24-25)
Согласно справки о дорожно-транспортно происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань <данные изъяты> водитель Моисеенко Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,выполняя маневр обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6О. которая двигалась во встречном направлении. В действиях Моисеенко Ю.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 1.3.;1.5.;11.1. Правил дорожного движения. В действиях ФИО8О. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Согласно рапорту об окончании проверочных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного лейтенантом внутренней службы Селезнёвым В.А. следует, что он совместно с пожарным караулом ПЧ-38 выезжал на место вызова. По приезду на место было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего произошло горение автомашины в отсеке двигателя и салона <данные изъяты>. (л.д.28)
Согласно телеграмме № в адрес Моиссенко Ю.В. направлялось уведомление с разъяснением прибыть для осмотра аварийного автомобиля. Стоимость направленной телеграммы согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (л.д.29)
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Грагян П.М. оплатил ИП ФИО9 <данные изъяты> рублей за независимую экспертизу транспортного средства с выдачей экспертного заключения. (л.д. 30)
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Изложенное свидетельствует о том, что Моисеенко Ю.В. не выполнил условия приведенных выше требований, не обеспечил безопасность движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в результате чего причинил вред в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Грагян П.М.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Моисеенко Ю.В. он же является причинителем вреда.
Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина Моисеенко Ю.В. в причинении вреда очевидна.
Согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны, в связи, с чем суд считает, что истцом Грагян П.М. представлены достаточные доказательства наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика Моисеенко Ю.В., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3.,1.5., 11.1. Правил дорожного движения РФ.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению иск Грагян П.М. к Моисеенко Ю.В. о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчик Моисеенко Ю.В.признал иск добровольно, в полном объеме и не возражал против вынесения судом решения по удовлетворению исковых требований. Данное заявление поступило от ответчика в письменном виде.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику Моисеенко Ю.В. разъяснено значение и последствия совершаемого ими процессуального действия.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем - признания права.
Также исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, оснований полагать, что признание иска ответчиками совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает признание иска Моисеенко Ю.В., и принимает решение об удовлетворении исковых требований Грагян П.М.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей уплаченные истцом за уведомление ответчика о проведении осмотра экспертом поврежденного автомобиля и <данные изъяты> рублей за уплату вознаграждения эксперту за экспертное заключение.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Моисеенко Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в целях обеспечения иска на указанный автомобиль был наложен арест. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грагян ФИО18 к Моисеенко ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика Моисеенко ФИО20 в пользу Грагян ФИО21 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Моисеенко ФИО22 в пользу Грагян ФИО23 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации за уплаченные услуги эксперта по составлению экспертного заключения.
Взыскать с Моисеенко ФИО24 в пользу Грагян ФИО25 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации за уплаченные почтовые услуги по уведомлению ответчика.
Взыскать с Моисеенко ФИО26 в пользу Грагян ФИО27 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: А.И. Дубинин
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-132/2011 года