Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачевка 11 апреля 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
пи секретаре Поляковой Е.В.,
с участием: истца Лукьянченко И.А., ответчика Юдиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянченко И.А. к Юдиной Л.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянченко И.А. обратилась в Грачевский районный суд с исковым заявлением к Юдиной Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на, что знает Юдину Л.А. продолжительное время, Юдина Л.А. занималась предпринимательской деятельностью, имела свой магазин, они находились в хороших отношениях. 07 апреля 2008 года Юдина Л.А. попросила у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги нужны были для предпринимательской деятельности. Юдина Л.А. написала долговую расписку о займе денежных средств на полгода и обязалась их вернуть до 07.11.2008 года. В качестве поручителя в расписке Юдина Л.А. указала ФИО14 а свидетелем ФИО15 Через несколько дней Юдиной Л.А. потребовались еще денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение товара. 21.04.2008 года ею была составлена долговая расписка о займе у нее денежных средств на 6 месяцев. 05 сентября 2008 года Юдина Л.А. вновь попросила у нее взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ею была составлена долговая расписка о займе денежных средств на полгода, и Юдина Л.А. обязалась вернуть долг до 05 апреля 2009 года. В качестве поручителя в расписке Юдина Л.А. вновь указала ФИО16 Об условиях получения взаймы денег по трем долговым распискам Юдиной Л.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей известно ФИО17 В дальнейшем она неоднократно требовала от Юдиной Л.А. возвратить полученные взаймы деньги. Однако Юдина Л.А. всячески уклоняется выполнить свои обязательства, скрывается от нее и до настоящего времени, не возвратила ей долг. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с указанием Банка России № 2583-У от 28.02.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки банковского процента составляет 8%. По состоянию на 01.03.2011 года просрочка за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с 07.04.2008 года составила 1059 дней, что в денежном выражении с учетом 8%ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> х 8% х 1059 : 360 : 100 = <данные изъяты> рублей. По состоянию на 01.03.2011 года просрочка за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с 21.04.2008 года составила 1045 дней, что в денежном выражении с учетом 8%ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> х 8% х 1045 : 360 : 100 = <данные изъяты> рублей. По состоянию на 01.03.2011 года просрочка за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с 05.09.2008 года составила 908 дней, что в денежном выражении с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> х 8% х 908 : 360 : 100 = <данные изъяты> рублей. Таким образом, Юдина Л.А. не возвратила долг в сумме <данные изъяты> рублей и с учетом банковских процентов должна на сегодняшний день <данные изъяты> рублей. Действиями Юдиной Л.А. ей причинены нравственные страдания, она часто болеет, находится на больничном, в связи с чем, оценивает компенсацию своих переживаний на сумму <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Юдиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Юдиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы ( государственную пошлину) в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Лукьянченко И.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Юдина Л.А. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, по указанным в возражении основаниям.
Из оглашенного в судебном заседании возражения Юдиной Л.А. на исковые требования следует, что с 2006 года она действительно часто брала у истца деньги в долг под 20% в месяц. Проценты отдавались ежемесячно, почти день в день, согласно условиям расписки или по первому требованию. 07.04.2008 года она взяла у Лукьянченко И.А. деньги для ФИО18 которая торгует на рынке. Данную сумму Лукьянченко И.А. принесла на рынок, она написала расписку и в присутствии Лукьянченко И.А. передала ФИО19 деньги. Проценты ФИО20 платила ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев. Затем в августе 2008 года Лукьянченко И.А. была вызвана на рынок и в ее присутствии ФИО21 отдала ей долг. Хотя Лукьянченко И.А. и была предупреждена о том, что ей вернут всю сумму по расписке, на рынок за деньгами она пришла без нее, клятвенно заверив, что уничтожит расписку. 21.04.2008 года она позвонила Лукьянченко И.А. и спросила, может ли та занять деньги в сумме <данные изъяты> рублей на закупку товара. Лукьянченко И.А. принесла деньги, они составили расписку. Ежемесячно она отдавала Лукьянченко И.А. проценты, а именно: 25.05.2008 года - <данные изъяты> рублей; 20.06.2008 года - <данные изъяты> рублей; 20.07.2008 года - <данные изъяты> рублей; 22.08.2008 года - <данные изъяты> рублей; 19.09.2008 года - <данные изъяты> рублей; 18.10.2008 года - <данные изъяты> рублей; 16.11.2008 года - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. 18.11.2008 года она получила кредит в НО КПК «Ставрополь-кредит» <данные изъяты> рублей. 19.11.2008 года она вызвала Лукьянченко И.А. для возврата долга. Лукьянченко И.А. пришла на рынок без расписки, она вернула ей деньги, а истец в свою очередь заверила, что уничтожит расписку. 05.09.2008 года Лукьянченко И.А. по ее просьбе принесла на рынок <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она отдала ей проценты за <данные изъяты> рублей 19.09.2008 года, а на остальные <данные изъяты> закупила товар. Проценты также отдавались ежемесячно, а именно: 05.10.2008 года - <данные изъяты> рублей; 06.11.2008 года - <данные изъяты> рублей; 05.12.2008 года - <данные изъяты> рублей; 11.01.2009 года - <данные изъяты> рублей; 11.02.2009 года - <данные изъяты> рублей; 11.03.2009 года - <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей. Поскольку договор займа с Лукьянченко И.А. был заключен на крайне невыгодных условиях, то 26.02.2009 года она оформила кредит с меньшими процентами в «Форус-Банке» на сумму <данные изъяты> рублей. 11.03.2009 года она вызвала истца и отдала ей <данные изъяты> рублей плюс проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Лукьянченко И.А. заранее зная, что ей будет отдана вся сумму денег, вновь пришла без расписки, при этом заверив, что ее уничтожит. На протяжении трех лет Лукьянченко И.А. к ней никаких требований не предъявляла. В феврале 2010 года она ушла на пенсию и прекратила торговать на рынке, от Лукьянченко И.А. не скрывалась и не пряталась. ФИО22 не присутствовали при написании расписки, поэтому не могут выступать свидетелями. ФИО23 проживает в Польше. В январе 2011 года, точную дату она не помнит, Лукьянченко И.А. вместе с мужем приехали к ней домой и сказали, что она им должна деньги в сумме <данные изъяты> рублей плюс около <данные изъяты> рублей процентами, при этом стали ей угрожать. Данные угрозы она восприняла реально и обратилась в прокуратуру с заявлением. Считает, что Лукьянченко И.А. умышленно не уничтожила расписки, поскольку осуществляя банковскую деятельность без регистрации, она извлекает доход, и в настоящее время занимается вымогательством. Своими действиями истец принесла ей и ее семье физические и нравственные страдания. На основании ст. 196 ГК РФ, просит суд Лукьянченко И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд находит исковое заявление Лукьянченко И.А. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Из копии паспорта серии <данные изъяты> следует, что он выдан на имя Лукьянченко И.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>
Из копии долговой расписки от 07.04.2008 года следует, что Юдина Л.А. у Лукьянченко И.А. взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев. Расписка дана в присутствии свидетеля ФИО24
Из копии долговой расписки от 21.04.2008 года следует, что Юдина Л.А. у Лукьянченко И.А. взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на шесть месяцев. (л.д. 10);
Из копии долговой расписки от 05.09.2008 года следует, что Юдина Л.А. у Лукьянченко И.А. взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев. (л.д. 11);
Из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ следует, что за период с 07.04.2008 года по 01.03.2011 года сумма долга по процентам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12);
Из справки Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка РФ № от 09.03.2011 года следует, что с 28.02.2011 года ставка рефинансирования равна 8% (л.д. 13);
Из копии договора займа № от 21.10.2008 года следует, что НК Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» открыл Юдиной Л.А. заем с максимальным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, который она должна погасить 20.10.2009 года (л.д. 25);
Из копии дополнительного соглашения к договору займа № от 21.10.2008 года следует, что сумма долга Юдиной Л.А. перед НК Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» составляет <данные изъяты> рубля, срок погашения задолженности продлен. Юдиной Л.А. открыт заем с максимальным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, который она должна погасить 19.10.2010 года (л.д. 26);
Из копии графика погашения займа, составленного НК Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» следует, что Юдина Л.А. должна погасить до 10.10.2010 года всю сумму займа в долях (л.д. 27);
Из копии расходного кассового ордера НК Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» от 18.11.2008 года следует, что Юдиной Л.А. выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 28);
Из копии заявления-оферты № следует, что Юдина Л.А. направляет ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» оферту о заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-32).
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, представленных ему Конституцией».
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с нормами материального права, договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие заключение договора займа и передачу займодавцем заемщику указанную сумму займа; истечение срока займа; период просрочки возврата заемщиком суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенной нормы законы следует, что для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы; основное условие заключения данной сделки - передача займодавцем заемщику суммы займа.
В судебном заседании установлено, что сделка была исполнена, займодавец Лукьянченко И.А. передала заемщику Юдиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Факт передачи Лукьянченко И.А. денежных средств Юдиной Л.А. подтвержден представленными расписками (л.д. 9,10,11), ответчиком факт получения денежных средств по указанным распискам не оспаривается.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленные в порядке пункта 2 статьи 808 ГК РФ долговые расписки от 07.04.2008 года, 21.04.2008 года, 05.09.2008 года содержат безусловное обязательство ответчика Юдиной Л.А. возвратить полученную сумму займа в течение 6 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд считает, что ответчиком Юдиной Л.А. не были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о возвращении долга. Вместе с тем, истцом Лукьянченко И.А. были представлены суду доказательства о получении долга Юдиной Л.А. и неисполнения Юдиной Л.А. своих обязательств по договору займа.
Суд отвергает доводы ответчика Юдиной Л.А. о том, что она вернула всю сумму долга в размере <данные изъяты> рублей Лукьянченко И.А. В соответствии с действующим законодательством в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, могут быть приняты только письменные доказательства, то есть собственноручные расписки истца о получении денежных сумм по договору займа от ответчика, таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд отвергает доводы ответчика Юдиной Л.А. о том, что для исполнения обязательств по займам она взяла деньги в кредитных организациях, и в установленный срок выплатила истцу сумму займа в полном объеме. Представленный ответчиком договор займа от 21.10.2008 года, заключенный с кредитным потребительским Кооперативом «Ставрополь-кредит» не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждает исполнение перед истцом обязательства, в то время как суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Спорный договор займа между истцом и ответчиком является беспроцентным, поскольку был связан с предпринимательской деятельностью ответчика, однако не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитом является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на денно исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28 февраля 2011 года равна 8% годовых.
Суд соглашается с применением истцом при расчете суммы процентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в день подачи искового заявления, как наиболее близкой к периоду образования задолженности.
Сделанный истцом расчет не противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и соответствует установленной формуле:
Сумма долга : средняя величина для обозначения количества дней в году (360 дней) х количество дней просрочки х учетная ставка Банка России.
<данные изъяты> : 360 х 1059 х 8% = <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> : 360 х 1045 х 8% = <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> : 360 х 908 х 8% = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа доказан, и исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Ответчиком Юдиной Л.А. до вынесения решения суда было заявлено о применении исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Договор займа между сторонами согласно долговым распискам был составлен 07 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 05 сентября 2008 года сроком на 6 месяцев, то есть срок окончания обязательства 07 ноября 2008 года, 21 октября 2008 года и 05 апреля 2009 года соответственно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Суд считает, что в данном конкретном случае срок исковой давности не истек. Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Таким образом, истечение срока исковой давности не является условием, исключающим право на обращение за судебной защитой. К специальным предпосылкам относятся такие обстоятельства, соблюдать которые по отдельным категориям дел необходимо наряду с общими предпосылками. В данном случае, специальной предпосылкой является соблюдение претензионного порядка предъявления иска о возврате личных денежных сумм.
Разрешая исковые требования истца Лукьянченко И.А. в части взыскания с ответчика Юдиной Л.А. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исковые требования о взыскании процентов по договору займа вытекают из имущественных правоотношений, закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Суд считает, что поскольку данным спором затрагиваются материальные блага истца, то исковые требования истца Лукьянченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда являются неправомерными и не могут подлежать удовлетворению.
Разрешая исковые требования Лукьянченко И.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что с ответчика Юдиной Л.А. в пользу истца Лукьянченко И.А. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Лукьянченко И.А. к Юдиной Л.А. о взыскании денежных средств и морального вреда- удовлетворить в части.
Взыскать с Юдиной Л.А. в пользу Лукьянченко И.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Юдиной Л.А. в пользу Лукьянченко И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Юдиной Л.А. в пользу Лукьянченко И.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Во взыскании с Л.А. в пользу Лукьянченко И.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: На момент опубликования решение в законную силу не вступило