ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Грачёвка 17 декабря 2010 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения культуры «Красный Дом культуры», расположенного <адрес>
УСТАНОВИЛ:
01.12.2010 года в 09.00 часов государственным инспектором Грачёвского района по пожарному надзору С.. была проведена проверка противопожарного состояния МУК «Красный Дом культуры», расположенного <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные стандартами нормами и правилами, а также установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».
Определением от 02.12.2010 года материалы направлены в Грачёвский районный суд для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещения музыкального кабинета МУК ДК с. Красное.
В судебном заседании представитель МУК «Красный Дом культуры» - директор Худенко О.П., признала наличие указанных нарушений. Просит суд не приостанавливать деятельность помещения музыкального кабинета МУК ДК с. Красное.
Суд, выслушав объяснение директора МУК «Красный Дом культуры» исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что МУК ДК с. Красное были нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартными нормами и правилами «Правила пожарной безопасности», а именно: в помещении гримерки лампа освещения не закрыта плафоном предусмотренным конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60); указатели движения выполнены не согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002; в коридоре, возле помещения водоканала лампа освещения не закрыта плафоном (ФЗ №123); в музыкальном кабинете в оконных проемах установлены глухие металлические решетки на окнах ФЗ №123 ст. 151 (ППБ 01-03 п. 40); к пожарному водоему, и у пожарного водоема не размещен соответствующий указатель, выполненный с использованием светоотражающего покрытия (ППБ 01-2003 п. 90).Вышеуказанные нарушения, допущенные со стороны МУК ДК с. Красное влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время его обнаружения, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровья людей. Нарушение требований пожарной безопасности, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судом установлено, что МУК «Красный Дом культуры» были нарушены требования пожарной безопасности, что является административным правонарушением.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доводы о том, что отсутствует финансирование, не состоятельны, поскольку согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы. Таким образом, отсутствие финансовой возможности соблюдать закон, не может освободить от обязанности его исполнения.
При назначении административного наказания суд руководствуетсяобщими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение должностного лица, передавшего дело на рассмотрение судье.
В протоколе об административном правонарушении № указано, что МУК «Дом культуры» привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 5 ст. 19 КоАП РФ, между тем, в качестве отягчающего обстоятельства данный факт не может быть учтен, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ не имеют единый родовой объект посягательства.
Кроме того в материалах дела не имеется официальных сведений о том, что ранее МУК «Красный Дом культуры» привлекалось к административной ответственности.
Доводы о том, что нарушения, допущенные со стороны МУК ДК создают непосредственную угрозу жизни и здоровья людей надлежаще не мотивированны.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить в качестве основного наказания - предупреждение.
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение юридического лица назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного суд считает, что наложение административного штрафа на МУК «Красный Дом культуры» нецелесообразно, поскольку допущенные нарушения правил пожарной безопасности были вызваны недофинансированием учреждения, и обязательство выплатить штраф может поставить его в более затруднительное материальное положение, административное приостановление деятельности назначается, лишь, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В данном случае обеспечение реальности исполнения наказания и достижение целей административной ответственности может быть достигнуто путем применения административного наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 23.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение культуры «Красный Дом Культуры» привлекаемое за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, расположенное <адрес> - признать виновным.
Муниципальное учреждение культуры «Красный Дом Культуры» привлекаемое за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, расположенное <адрес> подвергнуть административному наказанию в виде административного предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: И.В. Пармон
На момент опубликования постановление не вступило в законную силу