Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
с. Грачёвка 16 мая 2011 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Морозовой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой ФИО3, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 18.04.2011 года.
УСТАНОВИЛ:
02 апреля 2011 года в 02 часа 30 минут на улице <адрес> в селе <адрес> Морозова С.Н., управляя транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 18.04.2011 года Морозова С.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На указанное постановление Морозовой С.Н. подана жалоба, из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 18.04.2011 года, она - Морозова ФИО4, привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 02 апреля 2011 года в 02 часа 30 минут управляла транспортным средством в селе <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 18 апреля 2011 года она не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения транспортных средств, имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26 июня 2008 года № 475 под достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: наличие одного или нескольких признаков: - запах изо рта алкоголя, - неустойчивость позы, - резкое изменение окраски кожных покровов лица, - нарушение речи, - поведение не соответствующее обстановке. Из протокола об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД от 02 апреля 2011 года, следует, что в данном протоколе не указаны основания по которым, должностное лицо, полагало, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.10.2006 года, согласно которому, основания по которым: «При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении». Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд в мотивировочной части Постановления сослался на протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2011 года и указал, что из данного протокола следует, что она отказалась от дачи объяснений и подписи в протоколе. Ею не подписан протокол, так как не была согласна с действиями сотрудников ОГИБДД в том, что на момент остановки транспортного средства она не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом суд не учел ее доводы о том, что она не употребляла спиртные напитки, а находилась в болезненном состоянии, а в протоколе не указаны признаки опьянения. Ссылка суда на пояснения граждан Галустьянц Э.В. и на пояснения Стрельникова А.С., так же является необоснованной, так как указанные лица не были допрошены в судебном заседании. В их присутствии сотрудники ОГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения административного дела в мировом суде судья незаконно отобрал от неё письменное заявление о том, что она добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения. По данному административному делу не собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ею, административного правонарушения, а поэтому считает, что не законно привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию.
В судебном заседании Морозова С.Н. пояснила, что двое сотрудников милиции ФИО5 - остановили автомобиль под её управлением в с. Кугульта. В это время в автомобиле находился её сын ФИО6, который находился в алкогольном опьянении. Сотрудники предложили ей пройти в служебный автомобиль и пройти тест на алкогольное опьянение. Она отказалась от прохождения теста на алкогольное опьянение, в связи с тем, что ее сразу обвинили в том, что она пьяна. Ей сказали сотрудники полиции: «дышать будете или поедем». Она ответила, что никуда дышать не будет и никуда с ними не поедет. После этот сотрудники стали составлять документы. Составив документы, сотрудники полиции попросили проходившего мимо молодого человека по фамилии ФИО7. Сотрудники полиции попросили ФИО8 расписаться в документах сказав следующее: «распишись здесь, о том, что Морозова от всего отказывается». Она не слышала, что ФИО9 разъясняли от чего конкретно она отказывается. Затем стали ждать, когда еще кто-либо проедет. Примерно через 30 минут привели второго свидетеля его фамилия ФИО10. Сотрудники полиции сказали ему, что бы он расписался в том, что она от всего отказывается.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 18 апреля 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев отменить, производством прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 который пояснил, что Морозову С.Н. знает как жителя села. 02.04.2011 года он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве свидетеля. В 03 часов 30 минут в с. Кугульта, его остановил сотрудник полиции, который попросил пройти к патрульному автомобилю, и засвидетельствовать факт отказа от подписи другого водителя. Была глубокая ночь, поэтому он был уставшим в связи, с чем не понял, почему Морозова отказывалась от подписи. По просьбе сотрудников милиции он расписался в представленных ему документах, после чего уехал.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 который пояснил, что Морозову С.Н. знает примерно лет восемь в родственных отношениях с ней не состоит. 02.04.2011 года он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве свидетеля. Возвращаясь от девушки домой, по дороге встретил сотрудника полиции, который попросил его быть свидетелем, при этом пояснил, что жительница с. Кугульта Морозова отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии у Морозовой С.Н. спросили «Вы отказываетесь проходить медицинское освидетельствование», она ответила: «да». Данный факт он засвидетельствовал поставив свои подписи в документах.
Согласно протоколу № от 02.04.2011 года об административном правонарушении (л.д.02), водитель Морозова С.Н. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запахом алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 04) от 02.04.2011 года, Морозова С.Н., о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался. Данные протоколы подписаны правонарушителем Морозовой С.Н. в присутствии понятых ФИО13
Также в материалах дела имеются объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО14 (л.д. 07), и ФИО15 (л.д. 06). Из данных объяснений следует, что в их присутствии водителю Морозовой С.Н., которая управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаком алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, было предложено пойти медицинское освидетельствование, на что она отказалась, так же отказалась от объяснений, подписи и копий.
Выслушав Морозову С.Н., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Действия Морозовой С.Н. были квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Суд не принимает доводы Морозовой С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении, не указаны основания, по которым должностное лицо, полагало, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку они опровергаются самим протоколом об административном правонарушении серии 26 № от 02.04.2011 года из которого следует, что водитель Морозова С.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № с запахом алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Таким образом, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе и пояснениях Морозовой С.Н., в суд не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Морозова С.Н. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Морозовой С.Н. и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.26 РФ об административных правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ которым дан в постановлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении административного наказания Морозовой С.Н. мировой судья учел характер совершенного ею правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя и назначил Морозовой С.Н. справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Руденко С.Н. от 18.04.2011 года - оставить без изменения, а жалобу Морозовой С.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 18.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу Морозовой ФИО16 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: А.И. Дубинин