Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачевка                                                                                  10 июня 2011 года                          

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края                 Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием правонарушителя Богданова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.05.2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применении к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.05.2011 года Богданов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

На данное постановление Богдановым Р.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Богданов Р.И. требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.05.2011 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Богданова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: протоколе об административном правонарушении № от 16.04.20101 года, согласно которому Богданов Р.И. 16.04.2011 года в 16.50 часов управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом № от 16.04.2011 года о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2011 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения № от 16.04.2011 года (л.д. 5) и актом медицинского освидетельствования от 16.04.2011 года, которое подтвердило, что Богданой Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края              Руденко С.Н. от 20.05.2011 года отвечают принципу разумности и справедливости, построено на непротиворечивых и проверенных выводах, вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции были правильно квалифицированны действия правонарушителя Богданова Р.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В протоколах № об административном правонарушении от 22.11.2010 года и № об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2010 года указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Таким образом, суд апелляционной инстанции отвергает доводы <данные изъяты> о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции при назначении административного наказания правонарушителю Богданову Р.И. правильно учтены: характер совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отнес к отягчающим административную ответственность обстоятельствам согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ следует, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.05.2011 года - оставить без изменения, а жалобу Богданова Р.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.05.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Р.И. - без удовлетворения.

Судья:                      Г.Б. Пилипенко