Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения с. Грачевка 28 июля 2011 года Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., с участием правонарушителя Андрющенко Г.И., его представителя Николаевой Н.А.( согласно доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрющенко Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 27.06.2011 года о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Андрющенко Г.И. обратился в Грачевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Силявина И.М. от 27.06.2011 года о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В своей жалобе Андрющенко Г.И. указывает, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При этом также показал, что 09 июня 2011 года он около 12 часов 23 минут, на своей автомашине марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге Астрахань - Ставрополь, на <данные изъяты> километре, он совершил обгон транспортного средства, который двигался в попутном направлении, и при этом выехал на встречную полосу движения по прерывистой линии дорожной разметки. После этого, он закончил обгон, и вернулся на полосу своего движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Место, где начинается сплошная линия разметки он не заместил, поскольку впереди него двигался автотранспорт, имеющий большие габариты.Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сплошную линию разметки он не совершал, а лишь пересек ее, возвращаясь на полосу своего движения. Просит суд отменить постановление от 27.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить. В судебном заседании Андрющенко Г.И. доводы жалобы поддержал полностью и просил их удовлетворить. Дополнил, что в совершении инкриминируемого деяния он не виновен. В судебном заседании представитель Андрющенко Г.И.- Николаева Н.А.( согласно доверенности) доводы жалобы Андрющенко Г.И. поддержала полностью и просил их удовлетворить. Дополнила, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является самостоятельным доказательством вины Андрющенко в совершении правонарушения. Считает, что данный протокол составлен с нарушениями закона, поскольку в нем указано, что правонарушитель Андрющенко Г.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, однако из показаний Андрющенко Г.И., свидетеля ФИО7 следует, что правонарушитель совершил обгон транспортного средства, и при этом выехал на встречную полосу движения по прерывистой линии дорожной разметки, а после этого, закончил обгон, и вернулся на полосу своего движения, при этом пересек сплошную линию разметки, справа. Кроме того, она также дополнила, что считает материалы видеофиксации не качественными, поскольку из их содержания не следует, что Андрющенко Г.И., совершая маневр, выехал и пересек сплошную линию разметки. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он совместно с другим сотрудником ДПС, фамилию которого не помнит, находился на <данные изъяты> километре автодороги Астрахань-Ставрополь, в Грачевском районе Ставропольского края, где они совместно несли службу. На данном участке автодороги имеется опасный поворот, который обозначен дорожным знаком «3.20». При этом он увидел, что со стороны г.Ставрополя в сторону с. Грачевка двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Андрющенко Г.И., который при приближении к данному участку автодороги, стал совершить обгон автомашины, идущей в попутном направлении, выехал на встречную полосу движения по прерывистой линии дорожной разметки, а затем, прерывистая линия разметки закончилась, и водитель Андрющенко Г.И., закончил обгон, вернулся на свою полосу движения и при этом пересек сплошную линию разметки. Данный водитель был ими остановлен, ему были предоставлены материалы видеофиксации, с ними он согласился, однако отрицал наличие в своих действиях состава административного правонарушения. Ему Андрющенко Г.И. пояснил, что он видел, что короткая прерывистая линия разметки закончилась и перешла в удлиненную прерывистую, но чтобы не создать аварийной ситуации, он был вынужден завершить обгон, при этом вернулся на свою полосу, и пересек уже сплошную линию разметки. Он составил в отношении Андрющенко Г.И. административный протокол, его действия квалифицировал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, он также показал, что схему правонарушения он не составлял, поскольку им велась видеофиксация. Изучив материалы дела, выслушав доводы Андрющенко Г.И., суд приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрющенко Г.И. нарушил правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном протоколе Андрющенко Г.И. собственноручно указал: «… Знака обгон запрещен он не видел, обгон он начал в зоне разрешения обгона, то есть разметка позволяла выполнить обгон…» (л.д. 01). Из материалов видеофиксации следует, что 09.06.2011 года водитель автомашины марки <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 03-07). Суд отвергает доводы жалобы Андрющенко Г.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он стал совершать обгон в месте, разрешающем выезд на полосу встречного движения, закончил обгон и вернулся на свою полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Суд считает, что указанные Андрющенко Г.И. обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку по мнению суда, Андрющенко Г.И. обязан был выбрать момент для совершения маневра, который бы позволял ему начать и закончить обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, не пересекая сплошную линию разметки, т.е. без нарушения правил дорожного движения. Суд считает, что вина Андрющенко Г.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением правонарушителя Андрющенко Г.И. (л.д. 02), материалами видеофиксации с места совершения административного правонарушения (л.д. 03-07), пояснениями Андрющенко Г.И. от 09.06.2011 года, содержащимися в протоколе. Суд считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка действиям правонарушителя Андрющенко Г.И., а также дан надлежащий анализ всем имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо оснований о признании этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. Кроме того, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 27.06.2011 года не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявна И.М. от 27.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Андрющенко Г.И. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Андрющенко Г.И. без удовлетворения.