Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачевка                                                                              18 августа 2011 года                          

    Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

с участием правонарушителя Кондратенко В.Г., представителя правонарушителя Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко В.Г., данные изъяты на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 08.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2011 года, в 15 часов 53 минуты, на № километре автодороги <адрес>, Кондратенко В.Г., управляя транспортным средством марки данные изъяты, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 08.07.2011 года Кондратенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

На указанное постановление Кондратенко В.Г. подана жалоба, из которой следует, что при вынесении постановления мировым судьёй были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. В связи с этим, постановление должно подлежать отмене по следующим основаниям: при вынесении постановления мировым судьёй были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В нарушение изложенной нормы, описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения: - «14 июня 2011 года в 15 часов 53 минуты, на № километре автодороги <адрес> Кондратенко В.Г., управляя транспортным средством данные изъяты, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ».Из текста вводной части Постановления мирового судьи следует, что для суда, он уже изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела.В действительности же, в судебном заседании, он пояснил, что предпринял манёвр обгона на прерывистой линии разметки (- 1.5. ПДД), где находится начало сплошной линии, не видел. Затем при выполнении обгона увидел, что начинается сплошная линия (1.1. ПДД). У него не было возможности для возврата на свою полосу движения, так как, справа от него находилось транспортное средство. Всё что он мог сделать в этой ситуации, это предпринять резкое торможение и, пропустив автомобиль, вернуться на свою полосу, но при этом, он всё равно бы проехал через сплошную линию дорожной разметки. Либо предпринять резкое торможение, до полной остановки транспортного средства и двигаясь задним ходом, вернуться на начало прерывистой линии отметки, но такие действия не отвечали бы требованиям безопасности дорожного движения. Поэтому он, незначительно увеличил скорость и после опережения транспортного средства, вернулся на свою полосу дороги, через сплошную линию дорожной разметки, что полностью соответствовало требованиям п. 11.4. ПДЦ: - «По завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения».Отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 25.07.2008 года № 13/п-1724, согласно которому: - «Водитель транспортного средства, начавший манёвр обгона через линию разметки 1.5. или 1.6., при приближении к разметке 1.1. должен предпринять, все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том еле и через сплошную линию разметки)». Также просит обратить внимание суда, что Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ - орган государственной власти, осуществляющий контроль и надзор над безопасностью дорожного движения в РФ. Поэтому разъяснения данного органа о толковании и применении норм права в области ПДД, должны были являться надлежащим доказательством отсутствия в его действиях, состава административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 предусмотрены прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образующие состав ч. 4 ст. 12.15. КоАП: а)на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);в)запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункт 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта5 ПДД);г)запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При том, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.Указанным Постановлением Пленума ВС РФ, исчерпывающе определены нарушения ПДД, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Просит обратить внимание суда, что во всех перечисленных в Постановлении случаях, речь идёт о выезде на полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки.В его случае, суд посчитал доказанным, выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД. Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой: «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...», суд вынес Постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и необоснованно. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского Силявина И.М. от 8 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кондратенко В.Г. доводы жалобы поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель правонарушителя Николаева Н.А. (доверенность) полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании свидетель С., пояснил, что в середине июня 2011 года он с Кондратенко В.Г. двигались на транспортном средстве в сторону с. Грачевка. Не доезжая <адрес>, незадолго до знака, на прерывистой линии разметки Кондратенко В.Г. начал совершать маневр, в виде обгона транспортного средства. Дорога была средней загруженности, и некоторое время Кондратенко В.Г. не мог перестроиться для завершения маневра и допустил наезд на сплошную линию разметки. Кондратенко В.Г. согласился, что допустил наезд на сплошную линию разметки.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Грачевскому району. До обеда несет службу по времени на автодороге <адрес>, после обеда работает на всем промежутке указанной дороги. Кондратенко В.Г. совершил выезд на полосу встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью технического устройства «Беркут-Виза», работающего в автоматическом режиме, фиксирующего скорость автомобиля и изображения. Кондратенко В.Г. допустил выезд при движении по встречной полосе, при обгоне. Кондратенко В.Г. начал обгон на линии разметки 1.6., а закончил обгон на линии разметки 1.1. Имеется видео запись и кадровая распечатка фотографий.

Изучив материалы дела, выслушав доводы правонарушителя Кондратенко В.Г., его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что 14 июня 2011 года, в 15 часов 53 минуты, на 560 километре автодороги <адрес>, Кондратенко В.Г., управляя транспортным средством данные изъяты, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Кондратенко В.Г. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 июня 2011 года (л.д. 1), материалами видеофиксации, объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении Б. и С. Кроме того, самим правонарушителем факт выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, не отрицается.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы правонарушителя и его представителя о невиновности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ничем не опровергнуты.

Довод Кондратенко В.Г. и его представителя Николаевой Н.А. о том, что Кондратенко В.Г. обгон был начат при прерывистой линии разметки, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным. В соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущемся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования Кондратенко В.Г. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Следует отметить, что для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд считает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка действиям правонарушителя Кондратенко В.Г., и надлежащий анализ всех имеющимся в деле доказательств. Каких-либо оснований о признании этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. Кроме того, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 08.07.2011 года, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 08.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу Кондратенко В.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кондратенко В.Г. от 08.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу Кондратенко В.Г. - без удовлетворения.