Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

с. Грачёвка                                                                                   18 августа 2011 года                          

      Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Ставропольского края от 15 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Ставропольского края от 15.07.2011 года прекращено админисративное производство в отношении Шмидкаль С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление Козловым Р.Ю. - лицом, составившим протокол об административном правонарушении была подана жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления от 15.07.2011 года.

В судебном заседании Козлов Р.Ю. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от 15.07.2011 года, пояснив, что он осуществлял производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шмидкаль С.В., в ходе которого водитель Шмидкаль С.В. отказался от проведения в отношении него как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол 26 РС № от 09.04.2011 года, получены объяснения от понятых, двух свидетелей, который видели, как в нетрезвом состоянии Шмидкль С.В. управлял транспортным средством. По поводу отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством Шмидкаль С.В. пояснил, что их присутствие при данном процессуальном действии является необязательным. По поводу отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на признаки опьянения пояснил, что не посчитал необходимым указывать их, так как такие признаки были им указаны в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - Шмидкаль С.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель Х пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС № от 09.04.2011 года проставлена его подпись. Он присутствовал 09.04.2011 года, вместе со вторым понятым, в Шпаковском ОВД, когда Шмидкль С.В., ранее ему незнакомый, отказался от прохождения освидетельствования, ему предлагалось пройти тест с помощью прибора. Также Шмидкаль С.В. отказался ехать в больницу - проходить освидетельствование. При этом видел, что Шмидкаль С.В. был «выпивший». Ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности сотрудником милиции, была разъяснена необходимость удостоверить результаты освидетельствования. Он давал письменное объяснение, которое собственноручно подписал. В нем изложены достоверные сведения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В качестве обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях Шмидкаль С.В. признаков административного правонарушения мировой судья указал следующее.

Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически понятые отсутствовали, не подтвердили факт направления Шмидкаль С.В. на медицинское освидетельствование в их присутствие.

Данные вывод построен на показаниях свидетеля А, данных им в судебном заседании о том, что он не видел факт отказа Шмидкаль С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Второго понятого не видел. В подтверждение данного вывода также имеется ссылка на рапорт инспектора ГИБДД Козлова Р.Ю., в котором не содержится сведений о присутствии двух понятых в момент направления Шмидкаль С.В. на медицинское освидетельствование.

Однако, давая оценку указанным доказательствам, мировой судья не обосновал, почему он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетелей А и Х., которые подтвердили факт отказа Шмидкаль С.В. от прохождения медицинского освидетельствования и суд не дал им никакой оценки, ограничившись лишь ссылкой на показания Х., не обсудив соответствие протокола 26 РС № от 09.04.2011 требованиям закона с этой позиции. Как видно из материалов дела мировым судьей предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетеля Х., однако исчерпывающих мер предпринято не было, поскольку не получены сведения об исполнении привода, на 15.07.2011 года не имелось уведомления о надлежащем извещении свидетеля.

При таких обстоятельствах мировой судья, избрав способ проверки доказательств по делу путем вызова свидетелей, должен использовать все способы, включая вызов инспектора ДПС ГИБДДД Козлова Р.Ю. составившего подвергнутые сомнению протоколы по делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии понятых при отказе Шмидкаль С.В. от направления на медицинское освидетельствование надлежаще не мотивирован и противоречит совокупности доказательств, в том числе показаниям Х опрошенного при пересмотре дела по жалобе Козлова Р.Ю., сделан на основании отдельных доказательств, а не их совокупности, без учета фактических обстоятельств дела.

Признание мировым судьей недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством не ставит под сомнение остальные доказательства по делу.

Суд указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Шмидкаль С.В. на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение наличие законных основания для направления Шмидкаль С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку такие признаки указаны в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Кроме того обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких оснований отражены в рапорте милиционера ОРППСМ Шпаковского ОВД (л.д. 13), рапорте оперативного дежурного К.., объяснениях свидетелей Б (л.д.11), Р.(л.д.12).

Таким образом, мировой судья вынес необоснованное постановление от 15.07.2011 года, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмидкаль С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не полно и не всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, не оценив доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Грачевском районном суде Ставропольского края жалобы Козлова Р.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.13, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 15.07.2011 года о прекращении административного производства в отношении Шмидкаль С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: И.В.Пармон                  

                                                                                   н