Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

с. Грачёвка                                                                                 07 октября 2011 года                          

     Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> Проскурня Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.06.2011 года которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боровикова С.А., "личные данные изъяты" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боровикова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

28.06.2011 года в Грачёвский районный суд поступила апелляционная жалоба ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> Проскурня Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.06.2011 года, в которой указано, что указанное постановление незаконно и необоснованно, так как неоднократные, необоснованные отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Боровикова С.А. по указанным основаниям повлекли необоснованное освобождение Боровикова С.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 июня 2011 года в отношении Боровикова С.А. - отменить.

Решением Грачевского районного суда 22.07.2011 года          Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Руденко С.Н. от 21.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Ставропольского краевого суда решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боровикова С.А. отменено.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> Проскурня Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боровиков С.А., надлежаще уведомленный телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2011 года № в 10 часов 50 минут 19.03.2011 года, водитель Боровиков С.А., управлял автобусом марки №, модель №, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2011 года № Боровиков С.А. отстранен от управления транспортным средством 19.03.2011 года, поскольку имелись признаки опьянения « запах алкоголя изо рта, покраснение глаз». (л.д. 3).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2011 года № у водителя Боровикова С.А., выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования Боровиков С.А. согласен (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - « …в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

Всоответствии с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считаетсяизвещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Данные требования мировым судьей не соблюдены, поскольку в постановлении от 26 августа 2011 году он лишь ограничился ссылкой на протокол по делу об административном правонарушении, указанием на многочисленные телефонограммы лицу, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении и неисполнение привода сотрудниками ОВД Грачевского района, обстоятельствами, связанными с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставив без внимания обстоятельства, установленные по делу.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, не учитывая необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, достаточное количество извещений Боровикова С.А. по телефону, указанному им лично, неоднократно откладывал рассмотрение дела для решения вопроса об участии его в процессе, тем самым необоснованно затягивая судебный процесс, поскольку оснований для отложения дела не имелось.

При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, отложив судебное заседание на 20.06.2011 года, мировой судья в этот день не принял процессуального решения по делу, предусмотренного ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом допущенных судьей процессуальных нарушений, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.06.2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Боровикова С.А. дела об административном правонарушении, имели место 19.03.2011 года.

Следовательно, на данный момент срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боровикова С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья:                                          И.В.Пармон