Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка                                                                        28 ноября 2011 года

      Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ которым Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

       постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что <данные изъяты>, Попов А.В., в <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление Поповым А.В. подана жалоба, в которой он указал, что данное постановление считает незаконным, ввиду того, что он не был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, судьей нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Так в ходе освидетельствования на состояние опьянения у него отсутствовали и не были указаны инспектором признаки опьянения; его не отстраняли от управления транспортным средством,, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование происходило в отсутствие понятых; не предъявлялось свидетельство о поверке «алкотестера», целостность клейма; одноразовый мундштук не был распечатан в его присутствии.

В судебное заседание Попов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Неграй И.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова А.В.

В судебном заседании представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неграй И.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что почтовое уведомление о вручении Попову А.В. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о его вручении именно Попову А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение и т.п.

Как следует из почтового уведомления на имя Попова А.В. (л.д.44), извещение о рассмотрении дела №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручено по доверенности Неграй И.В.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 почтовые уведомления вручаются адресатам, либо их законным представителям. К последним относятся лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Самим правонарушителем в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснении, других документах указан именно тот, адрес, на который было отправлено почтовое отправление - <адрес>

Учитывая, что участники производства по делу об административном правонарушении должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, уведомление на л.д. 44 на имя Попова А.В., врученное по доверенности Неграй И.В. является надлежащим извещением по делу и доводы в этой части о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Попова А.В. являются необоснованными.

Остальные доводы о нарушении порядка освидетельствования опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протокол об административном правонарушении, согласно которого Попов А.В. 2 ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которого Попов А.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которого установлено состояние опьянения Попова А.В.

бумажный носитель записи проведенного теста, согласно которого результат анализа составил <данные изъяты>

В постановлении мировой судья отразил доказанность обстоятельств, на основании которых вынес постановление.

Выводы мирового судьи о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод о том, что автомобиль был передан после составления протоколов Попову А.В. противоречит материалам дела и не может быть признан состоятельным.

Действия Попова А.В. квалифицировано правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными по делу.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учтены обстоятельств его совершения, данные о личности правонарушителя, все необходимые обстоятельства, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мировым судьей не допущено.

      С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. <данные изъяты>, которым Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. без удовлетворения.

Судья:                     И.В. Пармон