Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка                   18 января 2012 года     

    Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворфоломеева М.Г., <данные изъяты>, кв. 1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 08.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 08.09.2011 года Ворфоломеев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

На указанное постановление Ворфоломеевым М.Г. подана жалоба, в которой он указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Руденко С.Н. от 08.09.2011 года.

В судебном заседании Ворфоломеев М.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Руденко С.Н. от 08.09.2011 года, поскольку выезд на полосу предназначенную для встречного движения, он не совершал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ворфоломеева М.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела и назначении административного наказания Ворфоломееву М.Г. не было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно совершение им 04.06.2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как в постановлении указано, что обстоятельств, в том числе отягчающих ответственность не установлено.

Кроме того, мировой судья квалифицировал действия Ворфоломеева М.Г., как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть фактически действия правонарушителя не квалифицированы мировым судьёй, поскольку из данной квалификации не ясно, за какие действия привлекается правонарушитель к административной ответственности за выезд на сторону, предназначенную для встречного движения или за выезд на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования о квалификации действий правонарушителя.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ворфоломеев М.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в <адрес> 20.08.2011 в 13 ч. 23 мин. при выполнении маневра обгона впереди идущее транспортное средство, в нарушение дорожной разметки 1.1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фиксация административного правонарушения осуществлялась автомобильным регистратором №, что в силу ст. 26.8 КоАП РФ отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированы видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Ворфоломеева М.Г. необходимо было квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, к моменту рассмотрения данного административного дела судом срок давности привлечения Ворфоломеева М.Г. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в редакции от 10.06.2010 N 13).

          В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 08.09.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 08.09.2011 года, которым Ворфоломеев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Ворфоломеева М.Г. к административной ответственности.

Судья                                                                                    И.А. Щербинин