Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачевка                                                                                      29.02.2012 года                          

      Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Р.Н. на постановление от 31 января 2012 года о привлечении Ахмедова Р.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Правонарушитель Ахмедов Р.Н. обратился в Грачевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 31.01.2012 года, которым он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из содержания жалобы Ахмедова Р.Н. следует, что с постановлением от 31.01.2012 года он не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе он указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что водителем транспортного средства он не являлся. Его автомобилем управлял ФИО10 В показаниях сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12 имеются противоречия о времени происшедших событий, поскольку ФИО13 указал, что эти события произошли в 00 часов 03 минуты, а ФИО14 пояснил, что около 02-00 часов ночи. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сотрудники полиции переместили автомашину марки «Пежо-308» с улицы Юбилейной на перекресток улиц Юбилейная и Ставропольская с. Грачевки, где и был составлен протокол об административном правонарушении, якобы потому что не было возможности найти понятых. Считает, что такая возможность у сотрудников ГИБДД имелась. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в связи с тем, что в них имеются противоречия, однако считает, что каких-либо противоречий в них нет. Кроме того, из видеозаписи произведенной сотрудниками полиции нельзя сделать вывод о том, кто находился за рулем транспортного средства в момент его движения. Он просил суд с целью устранения возникших разногласий в показаниях вызвать и допросить ФИО17 и ФИО18 присутствовавших при составлении административного протокола, однако вышеуказанные свидетели допрошены не были. Находящиеся же в материалах дела объяснения вышеуказанных лиц не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Просит суд отменить постановление от 31.01.2012 года о привлечении его - Ахмедова Р.Н. к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании правонарушитель Ахмедов Р.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, а постановление от 31.01.2012 года отменить, как незаконное и необоснованное. При этом, он дополнил, что 26.11.2011 года он употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО19 Автомашина «Пежо-<данные изъяты> принадлежит его матери, и 26.11.2011 года он этой автомашиной не управлял, поскольку ею управлял его несовершеннолетний брат ФИО20

        Кроме того, он также пояснил, что 26.11.2011 года на требование сотрудника ГИБДД он, в присутствии двух понятых ФИО21 действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку считал, что это требование незаконно и необоснованно, поскольку он не являлся водителем автомашины. Указанные события были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на видеокамеру.                Он обращался в следственный комитет с заявлением на незаконные действия сотрудников ГИБДД ФИО22 однако по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 года.

Кроме того, в судебном заседании он просил не вызывать в судебное заседание свидетелей ФИО23 и ФИО24 и просматривать видеозапись событий от 26.11.2011 года, поскольку он не отрицает сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.            

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.11.2011 года следует, что Ахмедов Р.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД ФИО25 о прохождении медицинского освидетельствования. В присутствии понятых отказался подписывать протокол (л.д. 02).

Согласно протоколу № от 26.11.2011 года следует, что Ахмедов Р.Н. отстранен от управления автомобилем марки «Пежо-<данные изъяты>

Согласно протоколу № от 26.11.2011 года следует, что Ахмедов Р.Н. в присутствии понятых отказался от о прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 03).

Из оглашенного в судебном заседании объяснения правонарушителя Ахмедова Р.Н. от 26.11.2011 года следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент он находился на улице Юбилейной с. Грачёвки за рулем не находился, водительского удостоверения при себе не имел. Объяснения и протоколы сотрудниками ГИБДД составлялись без понятых. От освидетельствования он отказался, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД, как пешеход. Сотрудники ГИБДД периодически снимали на видеокамеру. Ранее с этими сотрудниками ГИБДД у него сложились личные неприязненные отношения (л.д. 05).

Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО26 от 26.11.2011 года следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В его присутствии Ахмедову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ахмедов Р.Н. отказался. Кроме того, Ахмедов Р.Н. отказался подписать протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 06).

Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО27 от 26.11.2011 года следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В его присутствии Ахмедову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ахмедов Р.Н. отказался. Кроме того, Ахмедов Р.Н. отказался подписать протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 07).

Из содержания рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грачёвскому району старшего лейтенанта полиции ФИО28 от 26.11.2011 года следует, что 26.11.2011 года в 00 часов 03 минуты во время несения им и сотрудником полиции ФИО29 службы, они стали преследовать автомобиль марки «Пежо-308» <данные изъяты> который стал двигаться от автостанции с. Грачёвки, по ул. Ставропольской к ул. Юбилейной. Подъехав к дому № автомобиль марки «Пежо-308» <данные изъяты> остановился и из него вышел Ахмедов Р.Н., который закрыл автомашину на сигнализацию и направился в сторону указанного дома. Он и ФИО30 предложили водителю Ахмедову Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ахмедов Р.Н. ответил отказом. ФИО31 в отношении Ахмедова Р.Н. в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе Ахмедов Р.Н. отказался от подписи (л.д. 09).

Из содержания рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грачёвскому району старшего лейтенанта полиции ФИО32 от 26.11.2011 года следует, что 26.11.2011 года в 00 часов 03 минуты во время несения им и сотрудником полиции ФИО33 службы, они преследовали автомобиль марки «Пежо-308» <данные изъяты> который стал двигаться от автостанции с. Грачёвки, по ул. Ставропольской к ул. Юбилейной. Подъехав к дому № автомобиль марки «Пежо-308» <данные изъяты> остановился и из него вышел Ахмедов Р.Н., который закрыл автомашину на сигнализацию и направился в сторону указанного дома. Они подъехали к автомашине «Пежо-308» и предложили водителю Ахмедову Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ахмедов Р.Н. ответил отказом. Им в отношении Ахмедова Р.Н. в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе Ахмедов Р.Н. отказался от подписи (л.д. 10).

Суд считает, что вина Ахмедова Р.Н. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое объективное подтверждение доказательствами, имеющимися в представленных материалах, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р.Н., протоколом об отстранении Ахмедова Р.Н. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Ахмедова Р.Н. на медицинское освидетельствование, содержанием объяснений понятых ФИО34 и ФИО35 содержанием рапортов сотрудников ОГИБДД, содержанием видеозаписи событий от 26.11.2011 года, а также пояснениями самого правонарушителя Ахмедова Р.Н., который не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд отвергает доводы жалобы Ахмедова Р.Н. о незаконности и необоснованности постановления от 31.01.2012 года, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что мировым судьей дан надлежащий анализ всем имеющимся в деле доказательствам и каких-либооснований о признании этих доказательств недопустимыми не имеется и суду не представлены.

          Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 31.01.2012 года судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края от 31.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу Ахмедова Р.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 года в отношении Ахмедова Р.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.