Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения с. Грачёвка 22 февраля 2012 года Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биль В.К., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района, Ставропольского края от 08.12.2011 года. У С Т А Н О В И Л: 12 октября 2011 года, в 09 часов 40 минут, на 574 километре автодороги <адрес>, Биль В.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, инспектора ДПС ОРДПС ГАИ ГУ МВД России города Ставрополя О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершивтем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 08.12.2011 года Биль В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На указанное постановление была подана жалоба, из которой следует, что 08 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, в отношении Биль В.К., вынесено постановление о признании его виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: при вынесении постановления мировым судьёй были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В нарушение изложенной нормы, описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения. Из теста вводной части постановления мирового судьи следует, что для суда, Биль В.К. уже изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела. Протокол о направлении Биль В.К. на медицинское освидетельствование не соответствует форме утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676 г. Москва «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и таким образом является недействительным и юридически ничтожным, подлежит исключению из доказательной базы. Недействительность протокола влечет недействительность направления на медицинское освидетельствование, так как медицинское освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствующей формы, что еще раз подтверждает незаконность требований сотрудников ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование не указан не один из пунктов. Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что Биль В.К. на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Соблюдение же прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства. Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Биль В.К. на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При привлечении к ответственности также были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст.ст. 28.2, 25.7 КоАП РФ. Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 года. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали. Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты. Понятые, указанные в протоколах не присутствовали при производстве мер обеспечения, а только поставили подписи на заполненных сотрудником ДПС документах. При тщательном исследовании материалов дела, а именно объяснений свидетелей, видно, что все они заполнены одной рукой, той же, что и заполнены остальные документы по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На данном основании указанные выше документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Мировой судья не обратил должного внимания на тот факт, что в материалах дела имеются объяснения так называемых понятых, а именно М., А.. Однако в рассматриваемых объяснениях понятых сотрудники полиции знакомят со ст. 25.6 КоАП РФ («Свидетель»), а не 25.7 («Понятой») КоАП РФ. А, следовательно, понятые не знали, что они вправе делать свои замечания по происходящим событиям в протокол и самое главное, что они обязуются явиться по первому вызову судьи в судебное заседание. В судебном заседании указанные лица присутствовали и сообщили суду то, что их пригласили именно в качестве свидетелей, и они подписали указанные ИДПС документы не читая. Вторых понятых или свидетелей они не видели. Данный факт является существенным и влечет прекращение дела на основании п. 18. Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 года: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений понятых, которым не разъяснены положения соответствующей статьи КоАП РФ, в данном случае ст. 25.7. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей и 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. ч. 2 ст. 25.2 и т.д. Права Биль В.К. были не только не разъяснены, но и явно нарушены инспекторами ДПС. В таком случае, из соответствующего органа не были представлены все необходимые для квалификации нарушения данные, и материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена в судебном заседании. Более того, действия сотрудника ДПС являлись незаконными. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Комментарий к статье 50 «Конституции РФ: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства...». В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Биль В.К. ничего подобного не было. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Биль В.К. отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Силявина И.М. от 08.12.2011 г. на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании Биль В.К. не явился надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном представитель правонарушителя Калиниченко И.В. (доверенность) поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании свидетель А., суду пояснил, что 22.10.2011 года он был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге Астрахань - Элиста - Ставрополь. Его пригласили сотрудники ДПС, для участия в качестве понятого. В присутствие его и другого постороннего человека, Биль В.К. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данное предложение Биль ответил отказом. Биль В.К. отказался пройти освидетельствования, пояснив, что в этом нет необходимости, поскольку он употреблял алкогольные напитки. Был ли прибор, для определения состояния алкогольного опьянения он не видел. Подписывал протокол он неоднократно, где именно он не помнит, был ли протокол заполнен, он не помнит. Разъяснялись ли ему права, он не помнит. В судебное заседание, указанный в материалах дела в качестве понятого М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Сведениями о том, что неявка свидетеля имело место по уважительной причине, судья не располагает. Дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля. Выслушав представителя Биль В.К. - Калиниченко И.В. (доверенность), допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12 октября 2011 года, 10 часов 30 минут, на 574 км. автодороги <адрес>, Биль В.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Ставрополь Осипова В.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 033553 от 12.10.2011 года, следует, что Биль В.К. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в присутствии двух понятых М. А. Согласно протоколу 26 ТТ № 010894 от 12 октября 2011 года, Биль В.К. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых М. и А. Согласно объяснению Биль В.К. в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2011 года: «Выпил водки, с нарушением согласен». Действия Биль В.К. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 АА 078960 от 12 октября 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 033553 от 12 октября 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ТТ № 010894 от 12 октября 2011 года, объяснениями Биль В.К. в протоколе об административном правонарушении, объяснениями свидетелей А., М.. Таким образом, мировым судьей, правильно установлено, что Биль В.К. являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласованны между собой и не противоречат друг другу. Приведенные доказательства в точности совпадают между собой и описанным событием. Мировой судья учел все обстоятельства имеющие значение для дела, личность виновного. Доводы правонарушителя и его представителя в той части, что мировым судьёй были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности, описательная часть постановления начинается с утверждения факта нарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Доводы правонарушителя и его представителя о то, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Биль В.К. на медицинское освидетельствование несостоятельны и объективно опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому законным основанием для направления Биль В.К. на такое освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, шаткая походка, при этом Биль В.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Доводы правонарушителя и его представителя в части того, что понятые, указанные в протоколе не присутствовали при производстве мер, а только поставили свои подписи, опровергаются показаниями А., данные им в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что: «… в присутствие его и другого постороннего человека, Биль В.К. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данное предложение Биль В.К. ответил отказом…». В этой связи наличие объяснений понятых имеющихся в материалах дела сомнений не вызывает и является логичными и последовательными. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Что в данном случае и было соблюдено. Понятые удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Биль В.К. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, каких - либо доводов и замечаний о недостоверности подписей понятых не имеется. Доводы о том, что в материалах дела сотрудники полиции разъясняют права «Свидетеля», а не «Понятого» не могут признаны обоснованными, поскольку свидетели были привлечены инспектором ГИБДД в качестве понятых для участия в процессуальных действиях, производимых в отношении Биль В.К., по рассматриваемому делу об административном правонарушении, что не является процессуальным нарушением. Суд отвергает остальные доводы правонарушителя и его представителя касающиеся процессуального закрепления действий, а также той части, что действия сотрудников ДПС незаконны, а привлечение его к административной ответственности также незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и поэтому не могут быть признаны судом обоснованными. Доводы о том, что, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также отвергаются судом, поскольку доказательств, подтверждающих доводы правонарушителя о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, мировым судьёй обоснованно установлено, что Биль В.К. не выполнил законное требование сотрудника ОГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Назначая административное наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района, Ставропольского края от 08.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района, Ставропольского края 08.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: И.А. Щербинин