Р Е ШЕ Н И Е

с. Грачёвка                                                                           12 марта 2012 года                                                                             

     Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мищенко Ю.В., данные изъяты

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2011 года в 02 часа 55 минут на <адрес> края Мищенко Ю.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 21.02.2012 года Мищенко Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

24.02.2012 года Мищенко Ю.В. на указанное выше постановление суда была подана жалоба, из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 21.02.2012 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год семь месяцев. Указанное постановление, считает незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение дела проходило без его участия, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имел возможности участвовать лично при рассмотрении дела. Тем самым мировым судьёй были нарушены требования ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требующие обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание правонарушитель Мищенко Ю.В. не явился надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, объяснениями свидетелей в материалах дела об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю С. и Б.

Однако в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мищенко Ю.В. не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения данного административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем,постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 21.02.2012 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако, к моменту рассмотрения данного административного дела судом срок давности привлечения Мищенко Ю.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Таким образом, вне зависимости от причин, по которым дело об административном правонарушении не было рассмотрено, по истечении сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению.

          В соответствии с п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Руководствуясь ст.ст. 4.5, 23.1, 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 21.02.2012 года - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мищенко Ю.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:       И.А. Щербинин

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу