Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения с. Грачевка 29.03.2012 года Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., При секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя правонарушителя Мартыновского С.И.- Багдасарян Б.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновского С.И. на постановление от 10 февраля 2012 года о привлечении Мартыновского С.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Представитель правонарушителя Мартыновского С.И.-Крючков А.С. ( согласно доверенности) обратился в Грачевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 10.02.2012 года, которым Мартыновский С.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Из содержания жалобы следует, что с постановлением от 10.02.2012 года Крючков А.С. ( согласно доверенности) не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу, поскольку должен был выяснить, правильно ли оформлены все материалы дела. Также он указал, что освидетельствование Мартыновского С.И. произведено незаконно, без наличия каких-либо для этого оснований.Кроме того, считает, что суд первой инстанции при принятии решения по существу не дал оценки показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО12 показаниям свидетеля ФИО13 данными ею в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО14 не явившейся в судебное заседание, а также противоречиям, имевшим место при сравнении оригинала и копии протоколов об административной ответственности от 15.01.2012 года. Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении от 10.02.2012 года указал показания сотрудников ДПС ФИО15 которые отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции. Просит суд отменить постановление от 10.02.2012 года о привлечении Мартыновского С.И. к административной ответственности и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 10.02.2012 года. В судебное заседание правонарушитель Мартыновский С.И. не явился, однако о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель правонарушителя Мартыновского С.И.- Багдасарян Б.А. (на основании доверенности), доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила суд удовлетворить ее в полном объеме. В судебном заседании был допрошен свидетель. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Грачёвскому району Ставропольского края. 15 января 2012 года он совместно с инспектором ДПС ФИО17 находились на маршруте патрулирования № 3 в селе Бешпагир Грачевского района. Около 23 часов 30 часов, они увидели транспортное средство марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № которое двигалось по населенному пункту, с превышением скорости. Он предпринял попытку остановить указанное транспортное средство, однако водитель продолжил движение намериваясь скрыться. На патрульном автомобиле они стали преследовать водителя, при этом включили спецсигналы. На улице Советской села Бешпагир, водитель транспортного средства марки «ВАЗ2107», ими был остановлен. Проверкой документов была установлена личность водителя-Мартыновский С.И. От Мартыновского С.И. исходил запах алкоголя, его речь была не связной, поведение, не соответствующее обстановке. Ему и ФИО18 водитель Мартыновский С.И. пояснил, что он выпил в тот день 200 граммов водки. В присутствии понятых Мартыновскому С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мартыновский С.И. отказался, при этом собственноручно написал об этом объяснение. При составлении необходимых документов присутствовали понятые. Кроме того, он также пояснил, что такие же показания он и сотрудник полиции ФИО19 дали в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 января 2012 года, 15 января 2012 года, в 00 часов 15 минут, на улице Советской, села Бешпагир, Грачевского района Ставропольского края, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДЦ, Мартыновский С.И., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 01). Из копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2012 года следует, что Мартыновский С.И. отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № Протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 02). Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.01.2012 года следует, что Мартыновский С.И. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в данном проколе (л.д. 03). Согласно содержанию объяснения Мартыновского С.И. от 15.01.2012 года следует, что он выпил выпил 200 граммов водки, ехал домой на управляемой по доверенности а/м ВАЗ 2107, г/н № в селе Бешпагир, на улице Ленина, Советская. Сотрудники ДПС предложили освидетельствование на месте, на что он отказался. Также мне было пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался в присутствии двух понятых» (л.д. 04). Согласносодержанию объяснения свидетеля ФИО20 следует, что 15 января 2012 года, в с. Бешпагир, по ул. Советской, ее остановили сотрудники ДПС, просили присутствовать в качестве понятой при освидетельствовании водителя Мартыновского С.И., который управлял автомобилем ВАЗ 2107, р/з № В ее присутствии водителю Мартыновскому С.И. было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор Алкотестер (Драйгер), на что водитель Мартыновский С.И. отказался, после чего водителю Мартыновскому С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также он отказался. (л.д. 05). Согласно содержанию объяснения свидетеля ФИО21 следует, что 15 января 2012 года, в с. Бешпагир, по ул. Советской, ее остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятой при освидетельствовании и отстранении от управления автомашиной ВАЗ 2107, р/з № В ее присутствии водителю Мартыновскому С.И. было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор Алкотестер (Драйгер), на что водитель Мартыновский С.И. отказался, после чего водителю Мартыновскому С.И. было предложено пройти медосвидетельствование, на что он также отказался. (л.д. 06). Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району, ФИО23 от 15 января 2012 года следует, что «во время несения службы экипажем № совместно с ИПБДД, старшим лейтенантом полиции, ФИО24 в с. Бешпагир, по ул. Советской, был остановлен водитель Мартыновский ФИО25 который управлял автомашиной ВАЗ 2107, р/з № при проверке документов от водителя Мартыновского С.И. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, после чего ему было предложено в присутствии двух понятых: ФИО26 пройти освидетельствование на месте через прибор (Драйгер алкотестер), на что водитель Мартыновский С.И. отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, также в присутствии двух понятых, водитель Мартыновский С.И. отказался, после чего на водителя Мартыновского С.И. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАЛ РФ» (л.д. 07). Суд считает, что вина Мартыновского С.И. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое объективное подтверждение доказательствами, имеющимися в представленных материалах, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Мартыновского С.И., протоколом об отстранении Мартыновского С.И. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Мартыновского С.И. на медицинское освидетельствование, содержанием объяснений понятых ФИО27 содержанием рапорта сотрудника ОГИБДД, и другими доказательствами, находящимися в административном деле. Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы Мартыновского С.И. о непричастности к инкриминируемому ему деянии, о незаконности и необоснованности постановления от 10.02.2012 года, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей Силявиным И.М. дана надлежащая оценка показаниям правонарушителя Мартыновского С.И., свидетелей ФИО28 а также дан надлежащий анализ всем имеющимся в деле доказательствам и каких-либо оснований о признании этих доказательств недопустимыми в материалах дела не имеется и суду не представлено. Судом первой инстанции при назначении административного наказания правонарушителю Мартыновскому С.И. правильно учтены: характер совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 10.02.2012 года судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района, Ставропольского края от 10.02.2012 года оставить без изменения, а жалобу Мартыновского С.И. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 года в отношении Мартыновского С.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.