Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачевка                                                                                    30 мая 2012 года                          

      Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием правонарушителя Багандова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багандова Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 29 марта 2012 года о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багандов Ш.М. обратился в Грачевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 29.03.2012 года, которым он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Из содержания жалобы Багандова Ш.М. следует, что с постановлением от 29.03.2012 года он не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судьей Руденко С.Н. рассмотрено в его отсутствие, без его уведомления, что нарушило его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Суд в своем постановлении указал на то, что он был извещен телефонограммой. Однако номер телефона, который указан в протоколе об административном правонарушении принадлежит не ему и не его близким родственникам, в связи, с чем он не мог быть уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотренного судьей Руденко С.Н. в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Ко А РФ, в его отсутствие 29.03.2012 года. В связи с этим он не имел реальной возможности предоставить доказательства его не виновности и опровергнуть доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен в нарушение Постановления Правительства РФ, а именно, что он не был согласен с результатами медицинского освидетельствования и ему не произвели дополнительные исследования анализов мочи и крови.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от 29.03.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Багандов Ш.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

        При этом суду пояснил, что 12 февраля 2012 года, примерно в 01 час 55 минут он управлял автомашиной марки ВАЗ-21061 без регистрационных знаков. Двигаясь по ул. Шоссейной с. Грачёвки он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. После этого, сотрудники ДПС предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился и сказал им, что освидетельствование будет проходить в медицинском учреждении. Далее сотрудниками ДПС он был доставлен в Грачёвскую центральную районную больницу, где несколько раз продувал в алкотестер для установления состояния алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено лишь в третий раз его освидетельствования.

Кроме того, он пояснил, что с результатами медицинского освидетельствования он не согласен, о том, что освидетельствование можно было пройти путем сдачи крови либо мочи он не знал, и никто ему это право Грачёвской центральной больнице не разъяснял.

         В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2012 года он собственноручно указал, что «…выпил пиво и управлял автомашиной…». Сделал это по просьбе сотрудников ГИБДД, поскольку они сказали ему, что последствий никаких не будет. Также он дополнил, что за 6-7 часов до того момента как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, то он действительно употребил около <данные изъяты> граммов пива, но считает, что он не был пьяный и выявить это при проведении медицинского освидетельствования не возможно.

Кроме того, он пояснил, что тогда же сотрудниками ГИБДД у него отбиралось объяснение, в котором указан номер мобильного телефона, который ему никогда не принадлежал и этим номером он никогда не пользовался. Считает, что сотрудники ГИБДД умышленно записали в его объяснении, не принадлежащий ему телефон. При ознакомлении с содержанием данного объяснения он на это обстоятельство не обратил внимания и собственноручно записал, что не имеет каких-либо замечаний и дополнений.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Грачёвскому району. С 18-00 часов 11.02.2012 года по 08-00 часов 12.02.2012 года он совместно с ИДПС ФИО10 несли службу в с. Грачеывке.

          12.02.2012 года, примерно в 02 часа 10 минут им было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21061 без регистрационных знаков под управлением Багандова Ш.М. При проверке документов Багандова Ш.М. он почувствовал от него резкий запах алкоголя. После этого, были привлечены двое понятых, в присутствии, которых Багандов Ш.М. был отстранен от управления автомашиной. Багандову Ш.М. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Багандов Ш.М. согласился пройти освидетельствование в Грачёвской центральной районной больнице. В результате медицинского освидетельствования путем продува в алкотестер у Багандова Ш.М. было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем врачом был составлен акт. После этого, в отношении Багандова Ш.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Багандов Ш.М. собственноручно расписался, а также в протоколе указал, что употреблял пиво. При составлении объяснения Багандова Ш.М. он с его слов записал номер мобильного телефона, который продиктовал ему сам Багандов Ш.М.

В судебном заседании свидетель ФИО11 являясь инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Грачёвскому району дал аналогичные показания.               

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя Багандова Ш.М., допросив свидетелей ФИО12 суд приходит к следующему.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № от 12 февраля 2012 года следует, что Багандов Ш.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В графе «… пояснения правонарушителя…» Багандов Ш.М. собственноручно указал, что «…употребил пиво и управлял автомашиной…» (л.д. 02).

Согласно протоколу № от 12.02.2012 года следует, что Багандов Ш.М. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21061» без регистрационного номера (л.д. 05).

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2012 года следует, что протокол в отношении Багандова Ш.М. составлен в присутствии двух понятых, в протоколе понятые собственноручно расписались (л.д. 04).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2012 года следует, что у Багандова Ш.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 03).

Из содержания оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО13 от 12.02.2012 года следует, что 12.02.2012 года, примерно в 02-00 часа ночи он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в его присутствии просили водителя Багандова Ш.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Багандов Ш.М. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 06).

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО14 следует, что от 12.02.2012 года он совместно с ИДПС ФИО15 несли службу в с. Грачеывке и в 02 часа 10 минут им было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21061 без регистрационных знаков под управлением Багандова Ш.М., у которого впоследствии было установлено алкогольное опьянение. (л.д. 08).

Согласно списка административных правонарушений следует, что с 13.02.2010 года Багандов Ш.М. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 09).

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы правонарушителя Багандова Ш.М. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что номер телефона, который указан в протоколе ему не принадлежит, а также его доводы о том, что он не знал, что можно сдать кровь для анализ на состояние алкогольного опьянения, считает эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Багандова Ш.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении № актом медицинского освидетельствования от 12.02.2012 года, актом о направлении на медицинское освидетельствование № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № оглашенным объяснением свидетеля ФИО16 от 12.02.2012 года, а также пояснениями самого правонарушителя Багандова Ш.М. об употреблении им пива.

Суд считает, что мировым судьей дан надлежащий анализ всем имеющимся в деле доказательствам и каких-либооснований о признании этих доказательств недопустимыми не имеется и суду не представлено.

          Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 29.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу Багандова Ш.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

      Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 года в отношении Багандова Ш.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.