Р Е Ш Е Н И Е с. Грачёвка 22 мая 2012 года Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крючкова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 29.02.2012 года в отношении Коклихина А.Е., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: 30 января 2012 года, в 03 часа 45 минут, на улице <адрес>, Коклихин А.Е., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района, Ставропольского края от 29.02.2012 года Коклихин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. На указанное постановление защитником Крючковым А.С. была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Ставропольского края от 29 февраля 2012 года, Коклихин А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ н ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Данное решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В качестве подтверждения незаконности Акта 26 РР №003103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения самой процедуры, а также протокола об административном правонарушении служат следующее: согласно сведений указанных в акте, датой и точным временем начала освидетельствования установлено: обследование проведено в « » ч « » мин.. Согласно сведений указанных в акте следует, что в графе «освидетельствование проведено в...» не указано время, что является существенным нарушением закона, поскольку сотрудником полиции не установлено точное время установления состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в данном случае Коклихина А.Е.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что 30 января 2012 года в «02» часа «35» минут водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В данном случае указанная запись является надуманной и не соответствующей реальной действительности, поскольку в указанное сотрудником полиции время, Коклихин А.Е. был только отстранен от управления транспортным средством, а состояние опьянения было установлено гораздо позже. Не смотря на вышеуказанное, суд вынес определение и указал, что приведенные им обстоятельства являются технической ошибкой, что свидетельствует о том, что суд принял сторону и позицию сотрудников полиции, при этом положив в основу постановления только материалы сотрудников полиции, а доводы защиты оставил без должного внимания, тем самым нарушив конституционные права Коклихина А.Е., согласно которым все граждане равны перед законом. Акт 26 РР №003103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен на основании показаний технического средства и полученного в результате его использования бумажного носителя. Рассматривая бумажный носитель, можно достоверно установить, что он составлен со значительными нарушениями, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, осуществившего освидетельствование лица, а имеется только его фамилия и инициалы. Также, в данном носителе отсутствуют подписи лиц, привлеченных для участия в деле в качестве понятых, что свидетельствует о том, что указанные лица не были знакомы с содержанием указанного бумажного носителя, сведения которого являются основанием для составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем протокола об административном правонарушении. В данном случае сотрудником полиции не выполнены требования Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1023 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185" (опубликован 5 февраля 2010 года в «Российской газете»), а именно п. 135, согласно которому: «Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Понятой в соответствии с действующим законодательством, это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Учитывая вышеизложенное, можно с уверенностью утверждать, что Акт 26 РР №003103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.49 Конституции РФ, если нет документальных доказательств вины лица, то оно автоматически не может привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого"- ст.49 Конституции). Согласно статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Просит обратить внимание суда, что в силу того, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и с учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств подтверждающих вину Коклихина А.Е. и состав административного правонарушения не существует. Данный факт является существенным и влечет прекращение дела на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05г.: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений понятых, которым не разъяснены положения соответствующей статьи КоАП РФ, в данном случае ст. 25.7. Лица, которые присутствуют в материалах дела в качестве свидетелей и понятых не присутствовали на всех этапах составления административного материала в отношении Коклихина А.Е.. Из этого следует, что объяснения свидетелей и протоколы, подписанные ими, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, а действия сотрудников ДПС подлежат соответствующей проверке. На данном основании указанные выше документы подлежат исключению из доказательственной базы на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ. Коклихин А.Е. не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края Силявина И.М. от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании представитель Коклихин А.Е. - Крючков А.С. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от 29.02.2012 года - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание Коклихин А.Е. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. В судебном заседании свидетель С., суду пояснил, что правонарушитель Коклихин А.С. был остановлен с признаками алкогольного опьянения в <адрес>. Доставили правонарушителя в с. Грачёвка, поскольку время было позднее и в <адрес> было проблематично найти понятых. Решения поехать именно в <адрес> было принято, поскольку <адрес> является районным центром, кроме того через село проходит федеральная трасса, что дает больше возможности найти понятых. Протокол об отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении был составлен 30.01.2012 года в 02 часа 35 минут. Время в чеке по технической причине не пропечаталось четко и в данный момент плохо видно. Понятые присутствовали при процедуре прохождения правонарушителем теста алкотестером, результат которого фиксируется на чеке, понятые знакомятся с результатом теста, но негде не расписываются. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время, поскольку совместно с правонарушителем находился гражданин, который некорректно себя вел и всячески мешал инспектору составлять документы. Прохождение тестирования алкотестером правонарушителя происходило в транспортном средстве сотрудников полиции. Погрешность алкотестора составляет примерно плюс, минус 0,005. Понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средствам в отношении правонарушителя, поскольку они не могли их найти. В присутствии понятых правонарушитель подтвердил факт вождения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затем понятые были вписаны в протокол об отстранении от управления транспортным средствам. Права понятым были разъяснены. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Действия Коклихина А.Е. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 января 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 января 2012 года, объяснениями свидетелей. Доводы Коклихина А.Е. и его защитника Крючкова А.С. изложенные в апелляционной жалобе о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коклихина А.Е. от 30.01.2011 года не указано время проведения освидетельствования, суд признает несущественными и не могущими повлечь признание данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, предусмотренные порядком, установленным Правительством РФ, в нем отражены. Кроме того время управления транспортным средством указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 30.01.2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Коклихина А.Е. и инспектора ДПС. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Коклихин А.Е. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Коклихин А.Е. был ознакомлен. Доводы правонарушителя о том, что ему не была вручена копия бумажного носителя с результатами освидетельствования, не является нарушением, поскольку требованиями закона это не предусмотрено. Факт совершения Коклихиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения Коклихиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Суд считает, что значимые обстоятельства по делу мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Суд считает, что при назначении административного наказания Коклихину А.Е. мировой судья правильно учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя и назначил Коклихину А.Е. справедливое наказание. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 29.02.2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 29.02.2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья И.А. Щербинин