Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
с. Грачёвка 03 февраля 2011 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,
с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Закота Е.А., потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Грачёвского района Ставропольского края Гущина В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грачёвскому району старшего лейтенанта С. от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Закота Е.А. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грачёвскому району старшего лейтенанта С. от 24.12.2010 года Закота Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
18.01.2011 года в Грачёвский районный суд поступил протест прокурора Грачёвского района Ставропольского края Гущина В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грачёвскому району старшего лейтенанта С. от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Закота Е.А. из которого следует, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. В резолютивной части постановления имеется суждение о наличии в действиях гражданина Закота Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако данный вывод ни чем не мотивирован и противоречит материалам дела. Проверкой установлено, что 22.12.2010 года в 17 часов 00 минут, находясь на АЗС с. Гачёвка, расположенной возле автодороги Астрахань- Элиста-Ставрополь на 553 км, водитель автомобиля <данные изъяты> Закота Е.А. выполнял маневр объезда стоящего транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением К. которая в момент движения автомобиля под управлением Закота Е.А. открыла дверь автомобиля <данные изъяты> чем создала помехи участникам дорожного движения.Указанный факт подтверждается объяснениями водителей транспортных средств - Закота Е.А. и К.., схемой произошедшего ДТП, имеющейся в материалах дела. Согласно материалов дела, ДТП произошло на АЗС с. Гачёвка, расположенной возле автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь на 553 км. Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595) (далее Правила дорожного движения), "прилегающая территория" - территория, ; непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, при движении транспортных средств по прилегающей территории действуют общие правила, применимые к движению транспортных средств по дорогам. В соответствии с требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Как следует из имеющейся в материалах дела схеме ДТП на территории автозаправочной станции разделение на полосы, предназначенные для движения транспортных средств, не предусмотрено, и, соответственно, водитель транспортного средства вправе передвигаться в любом направлении с соблюдением необходимых боковых интервалов и дистанции между автомобилями. Пункт 9.10 Правил дорожного движения указывает на необходимость соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Следовательно, каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости. Из представленных материалов, в частности, из объяснений Закота Е.А., и К.., следует, что столкновение произошло в результате того, что К.. открыла дверь непосредственно в тот момент, когда Закота Е.А. подъезжал к ее автомобилю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, действия водителя К.. не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения, в то же время, в действиях водителя Закота Е.А. нарушений Правил не имеется.На основании изложенного просит протест удовлетворить в полном объеме. Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грачевскому району старшим лейтенантом милиции С.. 24.12.2010 года <номер> по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Закота Е.А. - отменить, как незаконное, производство по делу в отношении Закота Е.А. прекратить.
В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Закота Е.А. требования протеста поддержал, пояснив, что водитель К. нарушила требования пункта 12.7 Правил, который запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Он двигался на своем автомобиле со скоростью около 20 км/ч и у К.. была возможность увидеть его приближение.
В судебном заседании потерпевшая Керимова Р.Р.К. пояснила, что считает постановление от 24.12.2010 года законным и обоснованным, поскольку перед тем как открыть дверь, принадлежащего ей автомобиля, в результате чего произошло ДТП, он посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась, что никому не помешает, автомобиль Закота она не видела.
Выслушав участвующих лиц,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <номер> в 17.00 часов 22.12.2010 года водитель Закота Е.А. в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> выполняя маневр объезда стоящего транспорта не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, чем совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, ДТП произошло на АЗС с. Грачёвка, расположенной возле автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь на 553 км.
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грачёвскому району старшего лейтенанта С. от 24.12.2010 года Закота Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Данные элементы являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения, что важно при рассмотрении компетентными органами дел, вытекающих из административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В данном случае объектом правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595) (далее Правила дорожного движения), "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Следовательно при движении транспортных средств по прилегающей территории действуют общие правила, применимые к движению транспортных средств по дорогам.
В соответствии с требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Как следует из имеющейся в материалах дела схеме ДТП на территории автозаправочной станции разделение на полосы, предназначенные для движения транспортных средств, не предусмотрено, и, соответственно, водитель транспортного средства вправе передвигаться в любом направлении с соблюдением необходимых боковых интервалов и дистанции между автомобилями.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения указывает на необходимость соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Пункт 12.7 Правил запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что столкновение произошло в результате того, что К.. открыла дверь непосредственно в тот момент, когда Закота Е.А. подъезжал к ее автомобилю. Об этом свидетельствую объяснения К. и Закота Е.А., а также схема места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, действия водителя К. не соответствовали пунктам 9.10, 12.7 Правил дорожного движения, поскольку водитель К. не приняла все возможные меры для того, чтобы убедиться в том, что открывая дверь, она не создаст помех для других участников дорожного движения, в частности для движения автомобиля, под управлением Закота Е.А., который выдерживал достаточный безопасный боковой интервал между транспортными средствами, позволяющий ему совершить беспрепятственный маневр.
У водителя К. имелась возможность убедиться в приближении транспортного средства под управлением Закота Е.А., так как она могла увидеть его не только с помощью зеркал заднего вида, но посредством визуального контакта через стекла ее автомобиля.
Таким образом, в данном случае, состав административного правонарушения в действиях Закота Е.А. отсутствует.
Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления от 24.12.2010 года, поскольку Закота Е.А. подал 24.12.2001 года заявление в прокуратуру Грачевского района с целью проверки вынесенного в отношении него 24.12.2010 года постановления и разрешения вопроса о внесении акта прокурорского реагирования. То есть, Закота Е.А., выразил свое желание обжаловать указанное постановление своевременно - в день привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грачёвскому району старшего лейтенанта С.. от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Закота Е.А. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья: И.В. Пармон