Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
с. Грачевка 22 февраля 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
с участием правонарушителя Белова И.В.,
представителя правонарушителя Белова И.В. - Цыганова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 24.01.2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применении к нему административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 24.01.2011 года, Белов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Судом установлено, что Белов И.В. 22 ноября 2010 года <данные изъяты> управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции, инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по Грачёвскому району Ставропольского края ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление от 24.01.2011 года правонарушителем Беловым И.В. была подана жалоба, в которой он ссылается на то, что не согласен с постановлением, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях, не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона. В нарушение норм материального права в деле отсутствуют данные о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отсутствуют данные о разъяснении ему порядка освидетельствования с применением технических средств, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте используемого технического средства, а также отсутствуют данные о самом средстве технического измерения (в том числе о дате последней его поверке). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где могли бы быть отражены все эти сведения, сотрудниками ДПС не составлялись. Сам факт освидетельствования на месте им отрицается. Достоверных доказательств проведения освидетельствования на месте или отказа от его проведения в материалах дела не имеется. Понятые ФИО10 участвовали в совершении процессуальных действий поочередно. Считает, что протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование подлежат исключению из материалов дела, в связи с невозможностью их приятия в качестве доказательств.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 24.01.2011 года- отменить.
В судебном заседании Белов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил тем, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку в жилом доме, где он проживает, остался на включенной плите чайник с водой, и это обстоятельство могло быть причиной возникновения пожара. Сотрудники милиции на его просьбу проехать по его месту жительства, устранить эту проблему, никак не отреагировали, и составили протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении его от управления автомашиной, являются незаконными, поскольку составлены в отсутствие двух понятых. Понятые ФИО3 и ФИО4 привлекались сотрудниками милиции для участия в составлении указанных документов не совместно, а поочередно, о чем ФИО3 дал показания мировому судье.
Просил суд удовлетворить его жалобу в полном объеме, постановление от 24.01.2011 года отменить по указанным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель Белова И.В.- Цыганов И.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 24.01.2011 года отменить по указанным в жалобе основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение Белова И.В., представителя правонарушителя Цыганова И.А., огласив показания ФИО12 суд приходит к следующему.
В качестве доказательств, на основании которых вынесено постановление от 24.01.2011 года о признании виновным Белова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом 1-ой инстанции приведены: протокол об административном правонарушении № от 22.11.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22.11.2010 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.11.2010 года, объяснения понятых ФИО13 объяснения сотрудников ГИБДД ФИО14
Из оглашенного объяснения ФИО16 следует, что 22.11.2010 года он был привлечен сотрудником ГИБДД ФИО15 для участия в качестве понятого и в его присутствии Белов И.В., от которого исходил запах алкоголя, отказался пройти медицинское освидетельствование. ( л.д. 6)
Из оглашенного объяснения ФИО17 допрошенного в судебном заседании следует, что 22.11.2010 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого и в его присутствии Белов И.В., отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. у него дома были какие-то проблемы. При этом он показал, что он был один, второго понятого он не видел. Свои показания, которые он давал ранее он подтверждает. ( л.д.45-46)
Из оглашенного объяснения ФИО18 следует, что 22.11.2010 года он был привлечен сотрудником ГИБДД ФИО19 для участия в качестве понятого и в его присутствии Белов И.В., от которого исходил запах алкоголя, отказался пройти медицинское освидетельствование. ( л.д. 7)
Из оглашенных показаний инспектора ДПС по Грачевскому ОВД ФИО20 следует, что он совместно с ФИО6 в ночь с 21 на 22 ноября 2010 года находились на службе. Ими был остановлен водитель автомашины Белов И.В., от которого исходил запах алкоголя, Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления им алкоголя, на что Белов И.В. отказался, стал им говорить, что дома у него на плите остался на включенной плите чайник, что ему нужно домой. Отказ Белова И.В. в присутствии двух понятых был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 43-44)
Из оглашенных показаний инспектора ДПС по Грачевскому ОВД ФИО6 следует, что им даны аналогичные показания. ( л.д. 44-45)
Дав оценку указанным доказательствам в их совокупности в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел данное категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно ч. 3 главы 1 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Суд отвергает доводы Белова И.В. и его представителя Цыганова И.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В протоколах № об административном правонарушении от 22.11.2010 года и № об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2010 года указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно «…запах алкоголя из полости рта Белова И.В….»
Суд также отвергает доводы жалобы Белова И.В. и его представителя Цыганова И.А. о том, что Белову И.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства (алкотестера), что ему не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технических средств, доводы о его невиновности, а также другие доводы жалобы, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям ФИО21 допрошенного в судебном заседании суда 1-ой инстанции в качестве свидетеля, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, объяснениями ФИО22 и противоречат его собственному объяснению, данному 22.11.2010 года.
Действия Белова И.В. судом 1-ой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих ответственность Белова И.В. судом не усматривается.
Административное наказание, по мнению суда, назначено судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Белову И.В. в удовлетворении жалобы, поскольку суд считает, что каких-либо нарушений закона при вынесении постановления от 24.01.2011 года в отношении Белова И.В., допущено не было.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 24.01.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова И.В. - без удовлетворения.
Судья: Г.Б. Пилипенко