Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка                                                                                 18 сентября 2012 года                          

      Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Руденко С.Н. от 17.08.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Дейникина Е.В. <данные изъяты>

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 17.08.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дейникина Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

05.09.2012 года в Грачёвский районный суд поступила апелляционная жалобаинспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Руденко С.Н. от 17.08.2012 года, из содержания которой следует, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, повлекшим незаконное освобождение правонарушителя Дейникина Е.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. 24.06.2012 года на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь был остановлен автомобиль, под управлением Дейникина Е.В. При проверке документов им был выявлен факт нахождения Дейникина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Дейникин Е.В. пояснил, что употреблял пиво. При составлении протокола участвовали понятые, которые являлись свидетелями при составлении административного протокола в отношении Дейникина Е.В. и его освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения понятых были ими собственноручно подписаны.

Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 17 августа 2012 года в отношении Дейникина Е.В. отменить.

В судебное заседание Дейникин Е.В. не явился, однако судом были приняты все исчерпывающие меры для его надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания.

Из акта пристава по ОУПДС Грачёвского РО УФССК по СК Романенко А.И. от 18.09.2012 года следует, что привод Дейникина Е.В. в судебное заседание невозможен, поскольку со слов его супруги следует, что дома он отсутствует, поскольку выехал в г. Ставрополь.

Согласно содержанию телефонограммы от 18.09.2012 года следует, что мобильный телефон Дейникина Е.В. ( № 8-918-860-7817), указанный в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2012 года, выключен.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя Дейникина Е.В.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он являетсяинспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ставрополя. В ночь с 23 на 24.06.2012 года он находился на службе в с. Грачёвка. Примерно в 02 часа с. Грачёвка на ул. Ставропольской, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением Дейникина Е.В. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта Дейникина Е.В. Тогда же к нему подъехали сотрудники ГИБДД ФИО17 которые показали, что Дейникин Е.В. на их требование остановиться, не подчинился. После чего, им были остановлены двое водителей ФИО18 которым было предложено участвовать в качестве понятых при освидетельствовании Дейникина Е.В. на алкоголь, на что те согласились. Дейникину Е.В. в присутствии этих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в алкотестер, на что Дейникин Е.В. согласился. При продуве в прибор алкотестер у Дейникина Е.В. было выявлено алкогольное опьянение, составившее 1,92 мг/л. После этого, в отношении Дейникина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Дейникин Е.В. собственноручно расписался и указал, что «… выпил пол стакана пива и вез друга с аварии…». Кроме того, им был составлен протокол об отстранении Дейникина Е.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Дейникина Е.В. на состояние алкогольного опьянения, а также отобраны объяснения от понятых ФИО19 в которых они собственноручно расписались.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что он является старшиминспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД                        г. Ставрополя. В ночь с 23 на 24.06.2012 года он совместно с напарником ФИО21 находились на службе в с. Грачёвка. Примерно в 02 часа в            с. Грачёвка на ул. Ставропольской он стал останавливать автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № однако водитель не выполнил его требования и продолжил движение. Примерно в 100 метрах от их патрульной автомашины находился другой экипаж, при этом сотрудник ГИБДД ФИО22 который также потребовал водителя этой машины остановиться. Водитель подчинился и остановился. После чего, он и ФИО23 подъехали к месту остановки автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № которым управлял Дейникин Е.В. При проверке его документов он и ФИО24 почувствовали запах алкоголя от Дейникина Е.В. После чего, ими были остановлены двое водителей ФИО25 которым было предложено участвовать в качестве понятых при освидетельствовании Дейникина Е.В. на алкоголь, на что они согласились. Дейникину Е.В. в присутствии этих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор алкотестер, на что Дейникин Е.В. дал согласие. При продуве в прибор алкотестер у Дейникина Е.В. было выявлено алкогольное опьянение, составившее 1,92 мг/л. После этого, в отношении Дейникина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Дейникин Е.В. собственноручно расписался и указал, что «… выпил пол стакана пива и вез друга с аварии…». Кроме того, в отношении водителя Дейникина Е.В. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отобраны объяснения от понятых ФИО26 в которых эти понятые собственноручно расписались.

Кроме того, он дополнил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2012 года Дейникин Е.В. собственноручно указал, что согласен с показаниями прибора алкотестер.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 дал аналогичные показания.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что в ночь с 23 на 24.06.2012 года, примерно в 02-00 часа, он управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС в с. Грачёвка на ул. Ставропольской, после чего был приглашен понятым при освидетельствовании водителя Дейникина Е.В. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии водитель Дейникин Е.В. продул в прибор алкотестер и у него было установлено алкогольное опьянение в размере 1,92 мг/л. Кроме него, в это время присутствовал второй понятой, фамилию которого он не помнит. Водитель Дейникин Е.В. собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указал «… выпил пол стакана пива, вез с аварии друга…». Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы и он в них собственноручно расписался. По данному факту сотрудниками ДПС от него было отобрано объяснение, где он также собственноручно расписался.

Кроме того, он пояснил, что 15.08.2012 года он явился в мировой суд для допроса его в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. До начала судебного заседания, мировой судья судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. пригласил его в свой кабинет и потребовал от него изменить первоначальные показания. При этом мировой судья Руденко С.Н. стал говорить ему, что не нужно портить жизнь Дейникину Е.В., попросил сказать, что он ранее никогда не видел Дейникина Е.В., что понятым его сотрудники ГИБДД не привлекали, а просто попросили «выручить» их, а также, что второго понятого ФИО29 при освидетельствовании Дейникина Е.В. не было, и результатов теста после продува Дейникиным Е.В. в прибор алкотестер, он также не видел. При этом мировой судья сказал, что в следующий раз поможет и ему. На это он согласился и в судебном заседании дал такие показания, о которых его попросил мировой судья.

В настоящее время он дает правдивые показания, поскольку все было так, как он изложил выше.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что в ночь с 23 на 24.06.2012 года примерно в 02-00 часа, он управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС в с. Грачёвка на ул. Ставропольской, после чего был приглашен понятым при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на месте через прибор «алкотестер» водителя Дейникина Е.В. После продува в прибор у водителя Дейникина Е.В. было установлено алкогольное опьянение в размере 1,92 мг/л. При этом присутствовал второй понятой, фамилию которого он не помнит. Водитель Дейникин Е.В. собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указал «… выпил пол стакана пива и вез с аварии друга…». По данному факту сотрудниками ДПС у него было отобрано объяснение, где он собственноручно расписался.

Кроме этого, он дополнил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2012 года Дейникин Е.В. в его присутситвии собственноручно указал, что согласен с показаниями прибора алкотестер.

Кроме того, он пояснил, что на его телефон каких-либо звонков от секретаря судебного заседания Морозовой не поступало, а в вечернее время                 ( дату он не помнит) звонил какой-то мужчина и просил прийти в мировой суд, при этом даты и времени не назвал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что он работает врачом хирургом в Грачёвской центральной районной больнице. Медицинскую справку на имя Дейникина Е.В. он никогда не выдавал и не подписывал. При обозрении в судебном заседании медицинской справки на имя Дейникина Е.В., он пояснил, что подпись в справке ему не принадлежит, и содержание в справке выполнено не его подчерком, однако печать, имеющаяся в данной справке, принадлежит ему. Кто, как, кому и при каких обстоятельствах выдал данную медицинскую справку, ему не известно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта № выданного ОВД Грачёвского района Ставропольского края на имя Дейникина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином РФ и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 24.06.2012 года № следует, что 24.06.2012 года в 02 часа 40 минут, на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь в с. Грачёвка по ул. Ставропольской, № водитель Дейникин Е.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-210740», г\н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе Дейникин Е.В. в присутствии 2-х понятых собственноручно расписался, а также указал, что «… выпил пол стакана пива и вез друга с аварии…» (л.д. 02).

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2012 года № следует, что Дейникин Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления автомашины марки «ВАЗ-21074о», г\н №

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.06.2012 года следует, что у Дейникина Е.В. при использовании технического средства измерения (ALERTj4х ЕС № 017924) было выявлено алкогольное опьянение, показания которого составили 1,92 мг/л, с которыми правонарушитель Дейникин согласился и собственноручно об этом указал. (л.д. 05).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации         № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 7 следует, что по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния алкогольного опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами                         (показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства и д.т.). Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу и не может быть оспорен в порядке гражданского производства.

Суд считает обоснованными доводы жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО32 о том, что постановление от 17.08.2012 года является незаконным и необоснованным.

Суд отвергает показания правонарушителя Дейникина Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2012 года сотрудниками ГИБДД составлен с грубыми нарушениями, что пояснения о том, что он «…выпил полстакана пива и вез друга с аварии…» написаны им под диктовку сотрудников ГИБДД, которые обманули его, пообещав административный штраф, и что он указал свое согласие в акте освидетельствования на состояние опьянения, так как просто торопился домой и было позднее время суток, а также об отсутствии понятых при его освидетельствовании.

К такому выводу суд приходит потому, что эти показания правонарушителя Дейникина Е.В. полностью опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО33 допрошенных в суде апелляционной инстанции, расценивает их как способ защиты, стремлением правонарушителя избежать административной ответственности.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО34 данные им в суде первой инстанции о том, что правонарушителя Дейникина Е.В. он видит впервые, что сотрудники ДПС попросили его расписаться в протоколе и других процессуальных документах, тем самым «…выручить…» их, что второго понятого не было, поскольку эти его показания опровергаются соокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержанием показаний свидетелей ФИО35 а также его собственными показаниями, данными в суде апелляционной инстанции, в которых он детально изложил все обстоятельства дела, при этом пояснил, что мировой судья Руденко С.Н. попросил его исказить первоначальные показания и тем самым помочь правонарушителю.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО36 допрошенного 14.08.2012 года в суде первой инстанции ( л.д. 24-25) о том, что при освидетельствовании Дейникина Е.В. он не видел каких-либо понятых, поскольку он в своих показаниях указал, что лично не присутствовал при освидетельствовании Дейникина Е.В., и об обстоятельствах освидетельствования ему стало известно со слов самого правонарушителя. Кроме того, показания свидетеля ФИО37 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: ФИО38

Кроме того, в судебное заседание поступила справка МУЗ Грачевской центральной районной больницы, из содержания которой следует, что Дейникин Е.В. находится на приеме у врача хирурга ФИО39 с 14.09.2012 года по 25.09.2012 года с диагнозом: ушиб грудной клетки.

Суд отвергает данную справку как основание уважительности неявки правонарушителя Дейникина Е.В. в судебное заседание, поскольку в справке не имеется даты и исходящего номера, штампы не читаемы и не разборчивы, а также учитывает показания врача МУЗ Грачевской центральной районной больницы ФИО40 о том, что Дейникин Е.В. у него на приеме в указанный период никогда не был, данную справку на имя правонарушителя он никогда не выдавал, подпись и запись в справке выполнены не им.

Суд считает, что вина Дейникина Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении             № от 24.06.2012 года, в котором он собственноручно расписался и указал, на то что «…выпил пол стакана пива и вез с аварии друга…», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.06.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.06.2012 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых у Дейникина Е.В. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,92 мг/л., где Дейникин Е.В. собственноручно указал, что с ними «…согласен…», показаниями свидетелей ФИО41

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ, считает вину Дейникина Е.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1           ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной в полном объеме.

Деяние Дейникина Е.В., суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО42 удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Руденко С.Н. от 17.08.2012 года и направить в мировой суд судье судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО43 на постановление от 17.08.2012 года удовлетворить в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Руденко С.Н. от 17.08.2012 года, которым производство пол делу об административном правонарушении в отношении Дейникина Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного         ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Административное дело направить в мировой суд Грачевского района судье судебного участка № 1 Руденко С.Н. на новое рассмотрение.

       Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.      

Судья:                                                                                                    Г.Б. Пилипенко