Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачевка                                                                                      01.10.2012 года                          

      Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления по г. Ставрополю ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления по г. Ставрополю ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 21 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алдашенкова А.П., за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления по г. Ставрополю ФИО14 обратился в Грачевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Силявина И.М. от 21.08.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Алдашенкова А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что с постановлением от 21.08.2012 года ФИО15 не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Алдашенкова А.П. было рассмотрено поверхностно, не в полном объеме и не объективно. Мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Алдашенкова А.П. В основу постановления были положены показания лица, в отношении которого велось производство по делу, а также показания ФИО16 который в судебном заседании отказался от данных им при составлении материала показаний. Так, изначально ФИО17 были даны показания, что в его присутствии Алдашенкову А.П. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя с использованием прибора ALERTG4XEC 018107, поверка до 13.05.12 года, от чего Алдашенков А.П. отказался, также ФИО18 была сделана собственноручная запись, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, а в дальнейшем он дал противоречивые показания и указал, что Алдашенкову С.А. пройти освидетельствование не предлагали, и он подписал объяснения не вникая в его содержание. Данные сведения также должны были учтены судом. Показания понятых ФИО19 мировым судьей не были приняты во внимание, в виду того, что данных граждан не удалось пригласить в судебное заседание.Таким образом, судом не приняты в качестве доказательств протоколы об административном правонарушении, составленные в строгом соответствии с КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что никакой заинтересованности в привлечении Алдашенкова А.П. к административной ответственности он иметь не мог, ранее его он не знал, личной неприязни к нему не испытывал, и его действия ограничивались служебными обязанностями должностного лица, предусмотренными нормами КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами, действующими в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Просит суд постановление от 21.08.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алдашенкова А.П. отменить.

В судебное заседание Алдашенков А.П. не явился, однако судом были приняты меры для его надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания. Согласно содержанию телефонограммы следует, что Алдашенкову А.П. неоднократно был произведен набор на мобильный телефон № однако данный абонент был выключен или находился вне зоны доступа сети.

Суд считает, что правонарушитель Алдашенков А.В. надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления по          г. Ставрополю.

10 мая 2012 года около 17-00 часов, на улице Фрунзе, г. Ставрополя, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя транспортного средства марки «ГАЗ 37057С», государственный регистрационный знак ФИО21 Алдашенкова А.П. Он совместно с напарником ФИО22 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где его участниками были также ФИО23 Он всем указанным участникам дорожно-транспортного происшествия предложил пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых Алдашенкову А.П. им также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Алдашенков А.П. отказался. При этом, он собственноручно в протоколе от 10.05.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «… отказываюсь…». При этом он пояснил, что по его мнению Алдашенков А.П. был неодекватен, и не смог бы самостоятельно сделать такую запись в данном протоколе.

Кроме того, он также показал, что в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2012 года имеется запись, выполненная Алдашенковым А.П. о том, что «…спиртные напитки не употреблял…». При этом он не смог объяснить, почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им лично была сделана запись «…отказываюсь», а в протоколе об административном правонарушении уже Алдашенков А.П. самостоятельно сделал запись о том, что не употреблял спиртного.

Кроме этого, он также пояснил, что объяснения от ФИО24 отбирались не им лично, а его напарником, сотрудником ГИБДД Бобрышевым. Запись о том, что эти объяснения отбирались им является ошибочной, поскольку он очень торопился.

Более того, он также пояснил, что в указанных протоколах имеются фамилии понятых ФИО25 а объяснения отобраны у ФИО26 То обстоятельство, что вместо ФИО27 объяснения отобраны у ФИО28 он объяснил ошибкой, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия было многолюдно, шумно, и он возможно отвлекся и при этом сильно торопился.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта № выданного отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе                      г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алдашенкова А.П. следует, что он является гражданином РФ и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 мая 2012 года следует, что Алдашенков А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 03).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.05.2012 года следует, что Алдашенков А.П. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 04).

Согласно содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 016762 от 10.05.2012 года следует, что Алдашенков А.П. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем собственноручно расписался (л.д. 05).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО29 в материалах дела об административном правонарушении от 10.05.2012 года следует, что «Примерно в 17.45 10.05.2012 на ул. Фрунзе, № г. Ставрополя, сотрудники ДПС предложили мне присутствовать в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. Водителю Алдашенкову А.П., было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору ALERTG4XEC 018107, поверка до 13.05.2012. От прохождения освидетельствования гр. Алдашенкова А.П. в моем присутствии отказался. С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 06).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО30 в материалах дела об административном правонарушении от 10.05.2012 года следует, что «Примерно в 17.45 10.05.2012 на ул. Фрунзе, № г. Ставрополя, сотрудники ДПС предложили мне присутствовать в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. Водителю Алдашенкову А.П., было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору ALERTG4XEC 018107, поверка до 13.05.2012. От прохождения освидетельствования гр. Алдашенкова А.П. в моем присутствии отказался. С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 07).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 допрошенного в суде первой инстанции следует, что 10 мая 2012 года, вечером, точное время не помнит, на улице Фрунзе города Ставрополя, он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии Алдашенкову А.П. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Он подписал объяснение, там, где его попросил инспектор ДПС, не вникая в его содержание. В каких либо протоколах в отношении Алдашенкова А.П. он не расписывался.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанной нормы закона обязанность представления доказательств по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы сотрудника ГИБДД ФИО32 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Силявина И.М. является незаконным и необоснованным, а также доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно и необъективно. Эти его доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей Силявиным И.М. дана надлежащая оценка показаниям правонарушителя Алдашенкова А.П., свидетелей ФИО33 а также дан надлежащий анализ всем имеющимся в деле доказательствам и каких-либо оснований о признании этих доказательств недопустимыми в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей Силявиным И.М. исчерпаны все возможные меры по доставлению понятых ФИО35 и ФИО34 в судебное заседание, что также нашло свое объективное отражение материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи Силявина И.М. о том, что порядок направления Алдашенкова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку свидетель Давыдов С.А. в судебном заседании не подтвердил факт предложения в его присутствии инспектором ДПС Алдашенкову А.П. прохождения освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи Силявина И.М. о том, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в наличии двух понятых при направлении Алдашенкова А.П. на медицинское освидетельствование и признания протокола о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование, недопустимым доказательством. Эти обстоятельства нашли свое объективное отражение в показаниях сотрудника ГИБДД ФИО36 который как в суде 1-ой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не смог указать объективную причину того, почему он вместо правонарушителя Алдашенкова А.П. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается от его прохождения, а также то, почему вместо понятого ФИО37 был опрошен участник дорожно-транспортного происшествия Давыдов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства установленные мировым судьей, ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и сам факт направления Алдашенкова А.П. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое производится с обязательным участием двух понятых, поскольку процессуальные документы должны содержать достоверные сведения.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что имеются неустранимые сомнения виновности Алдашенкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Алдашенкова А.П. в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего объективного подтверждения.

          Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 21.08.2012 года судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 21.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО38 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Алдашенкова А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО39 без удовлетворения.