П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года                                                        <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Шаталов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Завсеголова Р.П.,

защитника - адвоката Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рощупкина В.Г.,

представителя потерпевшего - ООО «Курское поле» по доверенности ФИО5,

при секретаре Парамоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РОЩУПКИНА ВАСИЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина России, образование среднее, работающего рабочим в ООО «Курское поле», холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин В.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Рощупкин В.Г., находясь на территории машинного двора ООО «Курское поле», расположенного в <адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью Рощупкин В.Г. подошел к находившемуся на территории машинного двора автомобилю ГАЗ-53, государственный регистрационный номер <данные изъяты> сел за руль в кабине автомобиля, завел двигатель с помощью металлического гвоздя, включил скорость и начал движение. Но, проехав 14 метров двигатель автомобиля заглох и автомобиль остановился. Рощупкин В.Г. не смог завести двигатель вновь и увидев сторожа, выпрыгнул из кабины автомобиля и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Рощупкин В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ, показания Рощупкина В.Г., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что он, вечером ДД.ММ.ГГГГ, пришел к помещению проходной, расположенной на территории машинного двора ООО «Курское поле», где дежурила его мать ФИО8, для того чтобы попросить у нее денег на приобретение спиртного. ФИО8 отказала ему в этом и между ними произошла ссора. После этого ФИО8 убежала из помещения проходной. Он также вышел из проходной и увидел, что на территории машинного двора несколько автомашин. Он решил совершить угон одной из автомашин, чтобы на ней покататься по селу. С этой целью он подошел к автомашине ГАЗ-53, открыл дверь кабины и сел за руль. В замке зажигания был вставлен гвоздь, с помощью которого он завел двигатель и, включив скорость начал движение. Но, проехав около 15 метров, двигатель автомашины заглох. Он несколько раз пытался завести двигатель, но ему это не удалось. В это время он увидел, что на территорию машинного двора вошел сторож. Тогда он, вылез из кабины машины и убежал.

Кроме полного признания подсудимым Рощупкиным В.Г. своей вины его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером ООО «Курское поле». На окраине <адрес> располагается машинный двор, принадлежащий ООО «Курское поле». На данной территории, которая по всему периметру огорожена бетонным забором, находятся автомашины, принадлежащие ООО «Курское поле». Машинный двор в ночное время охраняется сторожевой охраной. Утром ДД.ММ.ГГГГ от начальника охраны ФИО6 ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин В.Г. пытался угнать автомашину ГАЗ-53. Он завел ее, проехал около 14 метров и двигатель заглох. Тогда Рощупкин В.Г. вышел из кабины и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником охраны ООО «Курское поле». ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ему позвонил сторож ФИО7 и сообщил, что Рощупкин В.Г. пытается выехать с территории машинного двора на автомашине ГАЗ-53. Когда он приехал на территорию машинного двора то увидел, что автомашина ГАЗ-53 стоит примерно в 15 метрах от остальных автомашин, по направлению движения к выездным воротам, которые были открыты.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и охранял объекты, принадлежащие ООО «Курское поле». Вместе с ним на дежурстве находилась ФИО8 Около 22 часов он вышел из помещения проходной для осмотра охраняемых объектов, а ФИО8 осталась в помещении. Обойдя охраняемую территорию, он стал возвращаться к проходной и услышал, что на территории машинного двора завелся двигатель автомашины. Когда он вошел на территорию машинного двора, где находились автомашины ООО «Курское поле», то увидел, что с места стоянки отъезжает автомашина ГАЗ-53. Проехав около 12 метров автомашина остановилась и водитель пытается завести двигатель. Затем он увидел, что из кабины машины выбежал мужчина. После этого он осмотрел кабину автомашины и зашел в помещение проходной. ФИО8 там не было. Когда ФИО8 вернулась, то рассказала, что приходил ее сын Рощупкин В.Г. и просил у нее денег на спиртное. Также она пояснила, что видела как Рощупкин В.Г., на автомашине ГАЗ-53, пытался выехать с территории машинного двора.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она работала сторожем в ООО «Курское поле». ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО7, находилась на дежурстве. Около 22 часов ФИО7 пошел обходить охраняемую территорию, а она осталась в помещении проходной. Через несколько минут после этого к ней пришел ее сын Рощупкин В.Г., который стал просить у нее денег на приобретение спиртного. Она отказала и между ними возникла ссора. Испугавшись сына, она убежала из помещения проходной и спряталась за складом. Через некоторое время она услышала, что на территории машинного двора завелся двигатель автомашины. Она посмотрела и увидела, что с места стоянки отъезжает автомашина ГАЗ-53, которая проехав около 12 метров, остановилась и заглохла. После этого она увидела, что из кабины машины выбежал ее сын Рощупкин В.Г. и убежал.

Кроме того, вина подсудимого Рощупкина В.Г. подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.      

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Рощупкина В.Г., который совершил угон автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего ООО «Курское поле» (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории машинного двора ООО «Курское поле», расположенного в <адрес>. Машинный двор площадью 500х350 м. полностью огорожен бетонным забором. Въезд в машинный двор осуществляется через металлические, электрические ворота, которые открыты и находятся в неисправном состоянии. На расстоянии 23 м. от въездных ворот, на территории машинного двора, стоит автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Расстояние от места, на котором находилась автомашина ГАЗ-53 до угона, до места на момент осмотра, составляет 14 метров. Автомашина находится в исправном состоянии, в бензобаке имеется 13 литров бензина. В ходе осмотра места происшествия с водительской двери автомашины изъят след пальца руки человека (л.д. 7-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном объекте, в виде следов пальцев рук, изъятых с водительской двери автомашины ГАЗ-53, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности человека (л.д. 67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия - машинного двора, оставлены пальцами левой руки Рощупкина В.Г. (л.д. 78).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Рощупкина В.Г. в его совершении.

Суд считает, что органы дознания верно квалифицировали действия подсудимого Рощупкина В.Г. как неправомерное завладение автомобилем, поскольку он, предварительно открыв выездные ворота, сел за руль автомобиля, завел двигатель и стал совершать на нем поездку без цели хищения, не имея разрешения на это собственника транспортного средства. При этом суд, несмотря на то, что проехал подсудимый на автомобиле 14 метров, считает, что его преступные действия носят оконченный состав преступления, так как он отъехал с места, где стоял автомобиль (Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого Рощупкина В.Г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Рощупкин В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме зависимого расстройства личности в состоянии компенсации. Однако, степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, сохранностью критических способностей и не лишает Рощупкина В.Г. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у Рощупкина В.Г. иное болезненное состояние психики в форме зависимого расстройства личности в состоянии компенсации не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 98-103).

Исходя из данного заключения, поведение Рощупкина В.Г. в момент и после совершения преступления, когда он, реализуя свой преступный умысел, действовал целенаправленно, а также его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Рощупкину В.Г. наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Рощупкин В.Г. ранее судим (л.д. 26-27), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 39), по месту работу характеризуется отрицательно (л.д. 55), проживает совместно с матерью, которая в настоящее время не работает (л.д. 38), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности с неустойчивой компенсацией» (л.д. 41), в 2009-2010 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.25 КоАП РФ (л.д. 58).

Cуд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рощупкину В.Г. признает: явку с повинной, поименованную объяснением (л.д. 16), так как указанный документ был им написан добровольно, до возбуждения уголовного дела, и в нем сотрудникам милиции подробно указывались обстоятельства, при которых было совершено преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, которые не в полной мере были известны работникам милиции.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Рощупкину В.Г. признает его болезненное состояние психики в форме зависимого расстройства личности в состоянии компенсации.

Несмотря на то, что подсудимый Рощупкин В.Г. на момент совершения преступления судим (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был осужден к условной мере наказания.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Рощупкина В.Г., совершившего умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. При этом суд, руководствуется ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Рощупкину В.Г. отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Оснований для изменения Рощупкину В.Г. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рощупкина Василия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Рощупкину В.Г. по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Рощупкину В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, которое отбывать в колонии-поселении.

Возложить на Территориальный орган ФСИН России - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> обязанность обеспечить направление осужденного Рощупкина В.Г. в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Рощупкину В.Г., с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения Рощупкину В.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину ГАЗ-53, государственный регистрационный номер Е 617 СС 46, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Курское поле» - оставить последнему по принадлежности.

       Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный Рощупкин В.Г. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в возражении на кассационное представление.

Председательствующий судья:                      Н.Н. Шаталов